Решение № 2-3260/2020 2-3260/2020~М-3017/2020 М-3017/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3260/2020

Дело № 2-3260/2020

73RS0004-01-2020-004425-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 22 октября 2020 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Русаковой И.В.,

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что 04.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. На основании обращения ответчика к страховой компанией в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 93 600 руб. Однако выплата произведена без учета транспортно-трассологического исследования. Между тем, согласно результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 04.08.2017. В адрес ответчика направлялись предложения о досудебном урегулировании спора, с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Однако данные требования ответчиком проигнорированы.

Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 93 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3008 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебое заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство, согласно которому результаты экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 04.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

Виновным в ДТП признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 на дату ДТП от 04.08.2017 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

По факту произошедшего ДТП 04.08.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения дела ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере – 93 600 руб.

Согласно расписке от 15.08.2017 ФИО1 передал полученные в счет возмещения материального ущерба по страховому событию от 04.08.2017 денежные средства в размере 93 600 руб. ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что выплата денежных средств в размере 93 600 руб. была произведена без правовых оснований и подлежит возврату, так как согласно заключения ИП ФИО6 №10/2017-674 от 04.10.2017, подготовленного по заказу страховщика, возможность образования области повреждений заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП 04.08.2017 с технической точки зрения не исключается, при этом наличия каких-либо механических повреждений экрана мултимедийной системы указанного транспортного средства не установлено.

Поскольку сторона ответчика возражала против доводов ПАО СК «Росгосстрах», судом по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 205 от 19.10.2020, возможность образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированных в копии акта осмотра транспортного средства № 15624292 от 07.08.2017, составленного АО «Технэкспро», и на представленных фотоизображениях, в обстоятельствах ДТП от 04.08.2017 не исключена. Также указано, что ответить в более категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия объективных данных о заявленном следообразующем объекте в виде стеклянной бутылки.

В исследовательской части заключения указано, что с технической точки зрения, представленные водителем Lexus ES обстоятельства причинения повреждений внутри салона допустимы.

Указанные доводы были поддержаны экспертом ФИО7 и в ходе судебного заседания, в котором он пояснил, что учитывая имеющиеся на автомобиле ответчика повреждения, можно сделать вывод, что мультимедийная система могла быть повреждена при указанных обстоятельствах ДТП 04.08.2017. В результате исследования фотоматериалов автомобиля, он пришел к однозначному выводу, что мультимедийный экран является сенсорным, то есть стеклянным и при взаимодействии с бутылкой, получил повреждения имеющие характер «паутинки», что соответствует обстоятельствам ДТП. Разница в стоимости восстановительного ремонта экрана связана с неверным определением АО «Технэкспро» модели комплектации транспортного средства Lexus ES. При проведении экспертизы знакомился с заключением исследований ИП ФИО6, однако с ним не согласен, поскольку экспертом был неверно определен материал, из которого выполнен экран мультимедийной системы.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами по поручению суда, у суда не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, мотивировано, в нем имеются ссылка на необходимую нормативную литературы и исследование, проведенное при подготовке заключения, и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Доказательствами стороны ответчика данное заключение опорочено не было.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы АО «Технэкспро» от 09.08.2017, подготовленной по заказу страховщика, согласно которой транспортное средство подлежит ремонту. Характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, и подтверждающих отсутствие факта наступления страхового случая, истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, результаты экспертизы от 19.10.2020 страховой компанией не оспариваются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном случае, разрешая спор, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом вынесено незаконное судебное постановление.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

В данном случае, как установил суд и следует из материалов дела, ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщик, признав произошедшее событие - ДТП страховым случаем, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

По мнению суда, истцом не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.08.2017. Тогда как доводы ответчика подтверждены представленными суду доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, факт наступления в результате ДТП от 04.08.2017 страхового случая нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требуемая ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма не обладает признаками неосновательного обогащения и не может быть взыскана на основании норм главы 60 ГК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате судебной экспертизы», суд полагает, что с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано в полном объеме, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 090 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 20 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова