Приговор № 1-596/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-596/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 15 сентября 2020 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А. с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Шебаршова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сташук И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Зыбановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ, ст.158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."б" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с этой целью, проходя мимо <адрес> в <адрес> увидел на первом этаже вышеуказанного дома офис ООО "<данные изъяты><данные изъяты> "<данные изъяты>" (далее по тексту ООО "<данные изъяты>"), и осознавая, что в помещении вышеуказанной организации может находиться ценное имущество, решил совершить оттуда кражу, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, в указанный выше период времени - с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, проследовал во двор <адрес>, где отыскал неустановленный следствием предмет, похожий на железный прут, после чего удерживая его у себя в правой руке, вернулся к входной двери ООО "<данные изъяты>", и убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, неустановленным следствием предметом в виде железного прута, отогнул дверь ведущую в помещение ООО "<данные изъяты>", таким образом, незаконно проникнув в помещение. Далее ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", в целях отыскания ценностей обыскал его, и обнаружив в верхнем ящике стола, который находился в указанном помещении, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, забрал их себе, тем самым тайно их похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."б" УК РФ признал полностью и показал, что действительно совершил хищение денежных средств из офиса ООО "<данные изъяты>" при обстоятельствах, указанных в обвинении. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в суде показала, что является сотрудником ООО "<данные изъяты>". Утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудник данной организации Свидетель №1 ей сообщила, что было совершено проникновение в офис, расположенный на <адрес>, откуда были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является сотрудником ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она пришла на работу в офис по адресу: <адрес>. Сразу дверь ключом ей не удалось открыть, потом она дернула дверь и ей удалось открыть ее ключом. В помещении офиса были следы проникновения. Она, Свидетель №1, сообщила о произошедшем сотрудникам ООО "МКК КМК" и в полицию. При произведенной в дальнейшем инвентаризации было установлено хищение денег на сумму <данные изъяты> рублей.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, а также для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением представителя ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения входной двери проникло в помещение ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> (л.д.7-17);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из офиса ООО "<данные изъяты>" изъят компакт диск CD-R с записью с камеры видеонаблюдения помещения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ помещения ООО "МКК "КМК" по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что это он изображен на видеозаписи в момент совершения кражи из офиса (л.д.110-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты справка о размере материального ущерба, доверенность, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.95-96);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные документы осмотрены (л.д.100-105);

- справкой о размере причиненного ООО "<данные изъяты>" в результате хищения ущерба, составившего <данные изъяты> рублей (л.д.97).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, подпись защитника в "явке с повинной" отсутствует.

При указанных обстоятельствах "явка с повинной" ФИО1 как не отвечающая требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п."б" УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хищение ФИО1 совершил из офисного помещения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, куда подсудимый проник путем взлома входной двери, то есть незаконно.

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в помещение".

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который страдает ВИЧ-инфекцией 4 стадии.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно показал об обстоятельствах содеянного, тем самым способствуя формированию доказательственной базы совершенного преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.).

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 п."а" УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений (в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ вид рецидива - простой). При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, характера совершенного преступления, положений ст.68 ч.2 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него постоянного места жительства, состояния здоровья, раскаяния в содеянном, полагает, что исправление ФИО1 возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."б" УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин