Приговор № 1-596/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-596/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной В.С.,

защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением положений, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы. На сновании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из СИЗО-4 <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из СИЗО-4 <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, отбыто 4 часа обязательных работ, неотбыто 216 часов,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.158.1 (по шести преступлениям) УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.158.1 и ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил, установленных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, а также наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.ст.158.1 (по четырем преступлениям), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст.ст.158.1 (по десяти преступлениям), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по двум преступлениям), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (два преступления), а также кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Так, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок 40 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с полки торгового стеллажа имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно два флакона шампуня - бальзама против перхоти «Head & Shoulders» 2 в 1 ментол, объемом 400 мл., стоимостью 249 рублей 90 копеек без учета НДС за один флакон на сумму 499 рублей 80 копеек и один флакон бальзама - ополаскивателя «PANTENE» густые и крепкие, объемом 360 мл., стоимостью 226 руб. без учета НДС. Указанное имущество ФИО1 спрятал в имеющийся при нем рюкзак и под кофту, после чего с похищенным имуществом проследовал через кассовую зону, не оплатив стоимость товара, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при выходе и магазина сотрудником охраны. Своими действиями ФИО1 пытался причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 725 рублей 80 копеек.

2) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 41 минуты до 01 часа 09 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес>А по бульвару Кулибина <адрес>, реализую внезапно возникший умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корытных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Autor», стоимостью 4000 рублей, с не представляющим материальной ценности тросом, которым велосипед был пристегнут к водосточной трубе, перекусив его плоскогубцами, находившимися при нем. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

3) Он же, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок 40 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 28 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с полки торгового стеллажа имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно две бутылки коньяка «Древний Эривань армянский семилетний», объемом 0,5 литра, стоимостью 479 рублей 96 копеек без учета НДС за бутылку на сумму 959 руб.92 коп. и две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг Российский», объемом 0,5 литра, стоимостью 527 рублей 99 копеек без учета НДС за бутылку на сумму 1055 рублей 98 копеек, а всего имущества на суму 2015 рублей 90 копеек. Указанное имущество ФИО1 спрятал в имеющийся при нем рюкзак, после чего с похищенным имуществом проследовал через кассовую зону, не оплатив стоимость товара. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2015 рублей 90 копеек.

4) Он же, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию виде обязательных работ на срок 40 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с полки торгового стеллажа имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», а именно две бутылки коньяка «GRANDFRANCE», объемом 0,5 литра, стоимостью 440 рублей без учета НДС за бутылку на сумму 880 руб. и одну бутылку коньяка «Старый Кенигсберг Российский», объемом 0,5 литра, стоимостью 527 рублей 99 копеек без учета НДС за бутылку, а всего имущества на суму 1407 рублей 99 копеек. Указанное имущество ФИО1 спрятал в имеющийся при нем рюкзак, после чего с похищенным имуществом проследовал через кассовую зону, не оплатив стоимость товара. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1407 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, исковых требований не имеет.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела были извещены надлежащим образом, в своем заявлении и телефонограмме в адрес суда указали, что просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, на исковых требованиях настаивают.

Суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии представителя потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по двум преступлениям по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает объяснения на л.д.227-229 т.1, данные ФИО1 сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них подробно пояснил, где, как и при каких обстоятельствах совершил покушение на мелкое хищение, а также его участие в осмотре диска с видеозаписью обстоятельства покушения на мелкое хищение, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступление (л.д.5-10 т.2). По двум преступлениям по ст.158.1 УК РФ в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, суд учитывает объяснения ФИО1 на л.д.129-131 т.1 и на л.д. 173,185, данные ФИО1 сотрудникам полиции, поскольку на момент их дачи у сотрудников полиции отсутствовала достоверная информация о том, что данные преступления были совершены именно ФИО1, кроме того в указанных объяснениях ФИО1 подробно пояснил, где и при каких обстоятельствах совершал данные преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем совершенным преступлениям суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и у его родственников всех имеющихся заболеваний, а также наличие у него спортивных достижений, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления по ч.1 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло и не способствовало совершению им преступления, причиной совершения преступления явились материальные трудности. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение об установлении у подсудимого в день совершения преступления какого-либо опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете с 09.2018 года в наркологическом диспансере с диагнозом: «<данные изъяты>».

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также то, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, одно из которых имеет неоконченный состав.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь, совершил четыре аналогичных преступления, что дает суду основания полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно. По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку оно имеет неоконченный состав.

Кроме того, поскольку судом установлено по преступлению по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и по двум преступлениям по ст.158.1 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, при определении размера наказания за данные преступления суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания за все совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении итогового наказания за преступления по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Судом также установлено, что ФИО1 осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 (за десять преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (за два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу совершил до вынесения приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал, поскольку наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отбывал в СИЗО, в колонию-поселение не направлялся, в связи с чем, считается ранее не отбывавшим лишение свободы.

Разрешая гражданские иски представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 на общую сумму 3423 рубля 89 копеек и потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица и физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего и потерпевшей в полном объеме.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, в связи с чем у суда есть основание полагать, что, ФИО1, находясь на свободе, скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно для направления его в колонию-поселение под конвоем.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ - по 3 месяца лишения свободы за каждое из двух совершенных преступлений;

- по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ - 2 месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно для направления в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, установленного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2 на общую сумму 3423 рубля 89 копеек и потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «<данные изъяты>» - 3.423 рубля 89 копеек, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 - 4.000 рублей.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> Власова И.В.