Решение № 12-237/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-237/2017

дело № 12-237/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 23 ноября 2017 г.

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н. (<...>)

с участием заявителя ФИО1,

представителя ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области КДВ. от 30 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

07 сентября 2017 года, не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что 19 августа 2017 года в 16 часов 42 минуты он находился на «Соломенском кругу», то есть в другом месте, чем установлено камерой фидеофиксации и двигался с допустимой на данном участке скоростью 31 км/ч, что зафиксировано на видеорегистраторе его автомобиля, в связи с этим он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В возражениях на жалобу представитель ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 с доводами заявителя не согласилась, указав на их необоснованность. Настаивала на законности использования для фотовидеофиксации комплекса «КРИС»-П и его исправности, что подтверждается актом его поверки. Полагала, что постановление о привлечении к административной ответственности заявителя соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Заявил, что в указанном в постановлении времени правонарушения находился в другом месте и скоростной режим не нарушал, что может подтвердить свидетель ЖТФ. и зафиксировано его автомобильным видеорегистратором «MDR-970HDG». Настаивал на достоверности показаний его автомобильного видеорегистратора, работающего по его утверждениям при поддержке четырех спутников и выдающих поэтому достоверные сведения о скорости движения, а также о дате и времени, указываемом видеорегистратором. При этом дополнил, что он не доверяет данным, полученным средствами фотовидеофиксации, поскольку этот прибор является автоматизированным, но не автоматическим. Полагает, что в зафиксированные результаты этого прибора могли быть механическим способом внесены изменения не в его пользу. Полагал, что обжалуемое постановление составлено с нарушением требований закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, кто именно, как и где устанавливал прибор фотовидеофиксации, а на участке дороги отсутствовал дорожный знак информационной группы 8.23 «Фотофиксация». Просил его жалобу удовлетворить, а обжалуемое постановление – отменить.

ФИО2 в судебном заседании полагала, что постановление о привлечении к административной ответственности заявителя соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ, а доводы заявителя являются необоснованными, в связи с чем просила постановление оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, в том числе показания в судебном заседании свидетеля ЖТФ., выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом частью первой ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных суду материалов следует, что 19 августа 2017 года в 16 часов 42 минут посредством специального технического средства «КРИС» П, идентификатор (номер обезличен), на участке трассы «Белгород-Никольское - Крым-Ясные Зори-Архангельское, 5 км 000 м, Белгородского района Белгородской области зафиксирована скорость автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак (номер обезличен) 91 км/ч при разрешенной скорости на этом участке дороги 60 км/ч., то есть установлено превышение скоростного режима на 31 км/ч.

Собственником автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ФИО1, поэтому как собственник данного транспортного средства он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении вина ФИО1 подтверждается:

- сведениями карточки учета транспортного средства, подтверждающими факт принадлежности автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО1;

- данными дислокации применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на территории Белгородского района в 2017 году, согласно которым на участке дороги, имеющем адрес: «Белгород-Никольское - «Крым- Ясные Зори-Архангельское» на 5 км+000 (лево) мобильные специальные технические средства устанавливаются ежедневно с 6-00 до 24-00, разрешенная максимальная скорость на данном участке дороги 60 км/ч;

- представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области фотоматериалом, полученным с применением технического средства «КРИС»-(номер обезличен), работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, срок действия поверки которого установлен до 23 марта 2018 года.

В соответствии с руководством по эксплуатации указанный технический комплекс производит автоматическое фотографирование транспортного средства в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика, места и направления контроля.

Техническое средство «КРИС»-П заводской номер (номер обезличен) проверено в соответствии с рекомендациями «Комплексы измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» ГДЯК 468784.010 МП с применением эталона «Государственный рабочий эталон единицы скорости от 5 до 400 км/ч 3.1.ZБД.0460.2015» и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается представленным суду свидетельством о поверке № (номер обезличен) от 23 марта 2018 года.

Заявителем результаты поверки не оспариваются.

Таким образом, данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Указанный прибор «КРИС»П (номер обезличен), вопреки доводам заявителя, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку, то есть полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ к специальным техническим средствам, показания которых в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующем решение административного органа.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что 19 августа 2017 года в 17-ом часу он двигался на своем автомобиле Пежо 308, государственный регистрационный знак (номер обезличен) по автодороге от с.Новая Таволжанка через с.Никольское и с.Таврово до Белгорода, сослался при этом на данные своего авторегистратора «MDR-970HDG», видеозапись с которого представлена суду и исследована в судебном заседании. При этом из содержания видеозаписи следует движение автомобиля от с.Никольское в направлении г.Белгорода. зафиксированная дата – 19 августа 2017 года, фиксируемое время на видеозаписи с 16 часов 34 минут 04 секунд до 16 часов 43 минут 53 секунд. Фиксируемая скорость на разных участках дороги разная, порой превышает и 91 км/ч. Сам ФИО1 не отрицал движение с такой скоростью, но настаивал, что в указанное в обжалуемом постановлении время он скоростной режим не превышал. Уверен в точности данных, зафиксированных его авторегистратором и его исправности. Прочил учесть сведения о технических характеристиках прибора, изложенных в руководстве по эксплуатации, которое было исследовано в судебном заседании.

Свидетель ЖТФ. в судебном заседании подтвердила пояснения ФИО1 о том, что 19 августа 2017 года на автомобиле последнего Пежо они двигались по автодороге от с.Новая Таволжанка в направлении г. Белгорода через с.Никольское. При этом ФИО1 ехал аккуратно и по ее мнению скоростной режим не превышал. За временем при этом она не следила и точно его не помнит, о времени следования на автомобиле и точной скорости автомобиля может судить только по данным видеорегистратора, которым полностью доверяет.

Иных доказательств заявителем суду не представлено. Ходатайство о содействии в представлении иных доказательств не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение и не оспариваются заявителем факты наличия у заявителя в собственности автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак (номер обезличен), его управление этим автомобилем 19 августа 2017 гола в 17 часу при следовании из с. Новая Таволжанка через с. Никольское и с. Таврово до Белгорода, то есть, в том числе, по автодороге расположенной на участке между дорогами «Белгород-Никольское» и «Крым- Ясные Зори-Архангельское», в том числе, через участок этой автодороги 5 км+000 м. Из представленной заявителем видеозаписи также следует, что заявитель при следовании в этот день по этой автодороге вел автомобиль со скоростью на ее отдельных участках превышающих 91 км/ч.

Эти данные не противоречат сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении от 30 августа 2017 года.

При этом доводы ФИО1 о его нахождении во время инкриминируемого ему правонарушения на другом участке этой же дороги основаны исключительно на данных его видеорегистратора. Показания свидетеля ЖТФ. также указывают на это.

Однако заявителем суду не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать выводы об исправности его авторегистратора, о достоверности показаний этого прибора, а также об отсутствии в его воспроизведении погрешности и точности сведений о дате и времени, отображаемом этим прибором. Представленные суду заявителем видеозапись с видеорегистратора и инструкция по его эксплуатации также не дает суду оснований для таких суждений.

При этом оснований для сомнения в обоснованности показаний технического средства «КРИС»-П (номер обезличен), с помощью которого зафиксировано превышение заявителем скоростного режима, у суда по вышеизложенным причинам не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана представленными доказательствами и сомнений не вызывает.

Постановление от 30 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, полностью соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, все предусмотренные законом сведения в нем изложены. Отсутствие в постановлении данных о том, кто и как именно устанавливал прибор видеофиксации не дают суду оснований для признания этого постановления составленного с нарушением закона.

Сведения о дислокации применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на территории Белгородского района в 2017 году исследованы в судебном заседании. Место совершения ФИО1 административного правонарушения этой дислокации соответствует. Утверждения заявителя об установке прибора «КРИС» П с нарушениями правил его эксплуатации основаны на неверном понимании сути предъявляемых к данной процедуре требований, в частности, о расстоянии установления прибора от края проезжей части. Поэтому такие заявления не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя о внесении в зафиксированные техническим средством «КРИС»-П результаты изменений механическим способом фактическими данными не подтверждены, основаны на предположениях и поэтому также не могут учитываться судом.

Иные доводы заявителя также являются необоснованными.

Так, отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств мобильным комплексом измерения скорости движения транспортных средств, поскольку установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, что соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знаку дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004. Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме мобильного специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области КДВ. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н.Крюков