Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-291/2017

дело № 2-291/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 27 июля 2017 г.

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

с участием ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский», по доверенности от 15 мая 2017 г., выданной до 15 мая 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО3 28 октября 2013 г. № в размере 295 295 руб.

Одновременно Банк обратился с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ФИО3, ФИО7, ФИО6 по 1 538 руб. 24 коп., с ФИО5 – 1 538 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что 28 октября 2013 г. между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 300000 руб. на срок до 25 октября 2016 г. под 20 % годовых, а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях предусмотренных кредитным договором.

Исполнение ФИО3 обязательств обеспечено поручительством ФИО4, ФИО5, ФИО6

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на 01 июня 2017 г. за ФИО3 образовалось задолженность в общей сумме 295 295 руб., в том числе: 199 920 руб. – по основному долгу, 95 375 руб. – по процентам за пользование кредитом.

В судебном заседании ФИО2, представитель Банка, требования поддержала.

ФИО3 иск признал.

В судебном заседании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не представили сведения о причинах неявки.

Частью 3 статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящей в главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии состатьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2013 г., между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 300000 руб. на срок до 25 октября 2016 г. под 20 % годовых, а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях кредитного договора.

Банком обязанности по предоставлению ФИО3 денежных средств в размере, оговоренном в кредитном договоре, исполнил.

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство подтверждаются платежными документами по погашению кредита и процентов.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с расчетом, по состоянию на 01 июня 2017 г. за ФИО3 образовалось задолженность в общей сумме 295 295 руб., в том числе: 199 920 руб. – по основному долгу, 95 375 руб. – по процентам за пользование кредитом.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным, ответчиками указанный расчет не оспорен. Доказательств оплаты заемщиком указанной задолженности суду не представлено. Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору Банк 28 октября 2013 г. заключил с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 договоры поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

Сущность обязательства из договора поручительства приобретает более четкую юридическую определенность через нормативное предписание, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Учитывая, что при заключении договора поручительства ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приняли на себя обязательство по ответственности перед кредитором за погашение займа наравне с ФИО3, они несут солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

В связи с тем, что не нашло своего подтверждения исполнение ФИО3 обязательств по возврату денежных средств, как того требует часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 295295 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 152 руб. 95 коп., суд приходит к выводу о том, что указанный размер государственной пошлины может быть взыскан с ФИО3, ФИО7, ФИО6 по 1 538 руб. 24 коп., с ФИО5 – 1 538 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» задолженность по кредитному договору от 28 октября 2013 г. № в размере 295 295 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 538 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 538 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 538 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 538 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2017 г.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1