СудАкт в соцсетях

Решение № 2-806/2019 2-806/2019~М-434/2019 М-434/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-806/2019

Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-806/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца САО «ВСК» по доверенности Жука А.Н.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Южный промышленный узел, стр. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, водитель - ФИО1 и Renault, государственный регистрационный номер <***>, водитель - ФИО4.

Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault (государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в САО "ВСК" по полису <данные изъяты>

Автомобиль Volkswagen (государственный регистрационный номер <***>) на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису № <данные изъяты>.

ФИО2, как собственник поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке ПВУ в соответствии со ст. 14 закона об ОСАГО, как к страховщику своей гражданской ответственности.

На основании экспертного заключения № <данные изъяты> от 31.08.2017 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за ремонт ООО поврежденного автомобиля на основании предоставленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «ВСК» как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении суммы в размере 228 800 руб. В порядке ПВУ в рамках заявки № <данные изъяты> САО «ВСК» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было перечислено 228 800 руб. При этом, экспертным заключением, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец полагает, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО « ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 228 800 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО « ВСК».

Согласно заключению ООО «АВС - Экспертиза» от 20.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта Volkswagen, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 086,28 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 214 713 рублей 72 копейки (228 800,00-14 086,28).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 214 713 руб. 72 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Южный промышленный узел, стр. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и Renault, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Renault, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису № <данные изъяты>.

Автомобиль Volkswagen (государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису № <данные изъяты>.

ФИО1, как собственник поврежденного ТС, Volkswagen, государственный регистрационный <данные изъяты> обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 закона об ОСАГО, как к страховщику своей гражданской ответственности.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 228 800 руб.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, за ремонт ООО поврежденного автомобиля на основании предоставленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 228 800 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «ВСК» как к страховщику причинителя вреда, с требованием о возмещении суммы в размере 228 800 руб. В порядке ПВУ в рамках заявки № <данные изъяты> САО «ВСК» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было перечислено 228 800 руб.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из указанных норм закона следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из своих средств возмещает вред потерпевшему посредством выплаты самому потерпевшему или через страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков.

Исходя из положений гражданского законодательства, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами страховое возмещение в размере 228 800 руб. выплачено ФИО2 по прямому возмещению страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец САО «ВСК» не является лицом, за счет которого произошло обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, в иске САО «ВСК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья СалтовскаяЮ.В.