Решение № 2-599/2018 2-599/2018~М-660/2018 М-660/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-599/2018

Гражданское дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...><...> года

Лабинский городской суд <...> в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Инспекции пожарного надзора и профилактической работы (<...>) МО РФ в лице начальника ФИО1 о признании приказа начальника инспекции пожарного надзора (<...>) <...>а незаконным, взыскании материального ущерба в размере среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Инспекции пожарного надзора и профилактической работы (<...>) МО РФ в лице начальника ФИО1 о признании приказа начальника инспекции пожарного надзора (<...>) <...>а незаконным, взыскании материального ущерба в размере среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, истец указывает, что считает незаконным приказ начальника Инспекции пожарного надзора и профилактической работы (<...>) МО РФ в ФИО1 <...>а от <...>, поскольку он принят в нарушение его прав и норм закона. Так, при восстановлении на работу работодатель должен отменить приказ об увольнении, а не издавать новый приказ о назначении на должность. Также, обжалуемым приказом он назначен на должность инспектора инспекции пожарного надзора, без указания условия о работе дистанционно.

Просит суд признать вышеуказанный приказ <...>а от <...> незаконным, взыскать с Инспекции пожарного надзора и профилактической работы (<...> МО РФ в его пользу <...> рублей в счет компенсации морального вреда; <...> рублей - в счет возмещения материального ущерба в качестве среднего заработка за время задержки исполнения решения суда с <...> по <...>.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Уточнил, что просит взыскать <...> рублей за <...> месяцев с <...> по <...>.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - Инспекции пожарного надзора и профилактической работы (<...>) МО РФ в лице начальника ФИО1 по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика Инспекции пожарного надзора и профилактической работы (<...>) МО РФ в лице начальника ФИО1.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец работал в должности инспектора Инспекции пожарного надзора (<...>) Министерства Обороны Российской Федерации (<...>) с <...> по <...> по трудовому договору <...> от <...>.

<...> с ним было заключено дополнительное соглашение <...> к трудовому договору <...> от <...> о переводе на дистанционную работу.

Приказом начальника инспекции ФИО4 от <...><...>, с <...> истец переведен на дистанционную работу на должность инспектора Инспекции пожарного надзора по <...> (<...>). Однако, приказом начальника Инспекции пожарного надзора (<...>) ФИО1 от <...>, истец был уволен с занимаемой должности по сокращению численности штата с <...>.

Решением Лабинского городского суда <...> от <...> ФИО2 был восстановлен на дистанционную работу в должности инспектора Инспекции пожарного надзора (<...>) МО РФ <...> с <...>, с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

Не согласившись с принятым решением, представителем Инспекции пожарного надзора и профилактической работы (<...>) МО РФ была подана апелляционная жалоба. Решение суда в части восстановления ФИО2 на работу исполнено не было.

Апелляционным определением <...> суда от <...> решение <...> городского суда от <...> было отменено, по делу принято новое решение: об удовлетворении заявленных исковых требований в части восстановления ФИО2 в Инспекции пожарного надзора по <...> (<...>) в должности инспектора.

Исполнительный лист ФС <...> по данному решению поступил в Инспекцию пожарного надзора и профилактической работы (<...>) МО РФ <...>.

На следующий день, <...> начальником Инспекции пожарного надзора и профилактической работы (<...>) МО РФ ФИО1 был издан приказ <...>а "Об отмене приказов восстановление в должности работника инспекции пожарного надзора (по <...>) (так указано в тексте приказа). В соответствии с данным приказом, признаны утратившими силу приказы начальника инспекции пожарного надзора (<...>): приказ <...> от <...> пп. 2.3 п. 2 "Об увольнении работников инспекции пожарного надзора (<...>)" в части, касающейся ФИО2; ФИО2 восстановлен с <...> в должности инспектора инспекции пожарного надзора (<...>) <...>; ФИО2 произведены выплаты сумм согласно решения <...> городского суда.

Текст приказа о восстановлении ФИО2 на работе в должности инспектора (без указания дистанционной работы) соответствовал тексту резолютивной части апелляционного определения <...> суда от <...>.

В тот же день, <...> копия приказа <...>а от <...> была направлена ФИО2 вместе с уведомлением <...> о восстановлении на работе и необходимости явиться на рабочее место <...> по адресу: <...> в инспекцию пожарного надзора (<...>) МО РФ для дальнейшего определения рабочего места.

Указанные документы были получены ФИО2 заказным письмом <...>, что следует из текста его искового заявления. Однако, как пояснил ФИО2 в судебном заседании, он принял решение не являться в назначенное время по указанному адресу, так как не был согласен с приказом <...> от <...>. Он полагал, что должен был быть восстановлен на дистанционную работу, однако этого условия оспариваемый приказ не содержал. Также истец пояснил суду, что за время вынужденного прогула с момента увольнения ему была выплачена денежная сумма в размере <...> рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что приказ <...>а от <...> истцом не был обжалован в установленном порядке в установленные законом сроки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

<...> начальником Инспекции пожарного надзора (<...>) МО РФ ФИО1 в адрес ФИО2 было повторно направлено уведомление <...> о необходимости прибытия в инспекцию для написания заявления о выплате денежных средств, ознакомления с документацией, необходимой для осуществления трудовой деятельности, и необходимости приступить к исполнению трудовой деятельности.

ФИО2 в инспекцию вновь не явился. Им было подано заявление от <...> в <...> прокуратуру гарнизона <...> на незаконные действия начальника инспекции пожарного надзора (<...> МО РФ.

<...> в <...> прокуратура гарнизона <...> дала ФИО2 ответ <...> о том, что во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, начальником Инспекции пожарного надзора (<...>) МО РФ ФИО1 был издан приказ <...>а от <...> об отмене приказов об увольнении и восстановлении ФИО2 на работе, работнику направлено уведомление о необходимости начать исполнение должностных обязанностей по должности. Вместе с тем, ФИО2 в Инспекцию не явился, в установленном порядке дела и должность не принял, к исполнению должностных обязанностей не приступил.

Не приступая к работе, <...> ФИО2 повторно обратился в <...> прокуратуру гарнизона <...> с заявлением на незаконные действия начальника Инспекции пожарного надзора (по <...>) МО РФ ФИО1, выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу судебного решения. Обращение было передано в военный следственный отдел СК России по <...> гарнизону.

<...><...> прокуратура гарнизона <...> дала ФИО2 повторный ответ <...>, аналогичный ответу от <...><...> о восстановлении его на работе, уведомлении о необходимости приступить к работе и его неявке для исполнения должностных обязанностей.

<...>, по результатам проведенной проверки военным следственным отделом СК России по <...> гарнизону ФИО2 дан ответ <...> о том, что должностным лицом Инспекции пожарного надзора (<...>) <...> было выполнено судебное решение <...> городского суда, приказ об увольнении был отменен, и ФИО2 был восстановлен в должности, о чем последний был надлежащим образом извещен одновременно с уведомлением о явке к месту работы.

По результатам проведенных проверок <...> прокуратурой <...> военного округа и военным следственным отделом СК России по <...>, было выявлено, что в тексте приказа <...>а от <...> были допущены технические ошибки в части указания даты восстановления в должности ФИО2 и в самой должности. При этом, <...> прокуратурой <...> военного округа в ответе от <...> отмечено, что данное обстоятельство не влечет нарушения прав ФИО2, так как факт отмены приказа начальника Инспекции от <...><...> подразумевает восстановление ФИО2 в должности с <...> без дополнительной конкретизации. Несмотря на отсутствие в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда oт <...> и изданном в его исполнение приказе начальника Инспекции от <...><...>а прямой фразы о восстановлении на дистанционной работе, ФИО2 восстановлен именно на дистанционную работу в Инспекцию, т.к. дополнительное соглашение <...> к его трудовому договору о переводе на дистанционную работу никем не оспаривалось.

В подтверждение изложенного, начальником инспекции государственного пожарного надзора и профилактической работы по <...>) в адрес ФИО2 <...> направлено соответствующее уведомление <...> с приложением копии приказа <...>а от <...>.

После получения уведомления <...> от <...>, ФИО2 приступил к работе дистанционно с <...>, поскольку согласился с приказом <...>а от <...>, о чем он пояснил в судебном заседании <...>. Однако, уже в следующем судебном заседании <...>, ФИО2 пояснил, что не согласен с обеими редакциями приказа <...>а от <...>, а в связи с чем он приступил к работе, не знает. Полагает, что документы подложные.

Рассматривая требования ФИО2 об отмене приказа начальника Инспекции пожарного надзора и профилактической работы (<...>) МО РФ ФИО1 <...>а от <...>, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копию обжалуемого приказа истец получил <...>, а в суд с настоящим иском об оспаривании приказа обратился лишь <...> - по истечении сроков обжалования. В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности заявил о том, что обращался с заявлениями в <...> прокуратуру гарнизона <...> и военный следственный отдел СК России по <...>.

Поскольку со стороны ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности в части признания приказа незаконным не поступило, судом принято решение рассмотреть требования ФИО2 в данной части и дать оценку принятому приказу.

Исследовав приказ начальника Инспекции пожарного надзора и профилактической работы (<...>) МО РФ ФИО1 <...>а от <...>, суд не нашел оснований для признания его незаконным.

Так, приказ издан начальником Инспекции пожарного надзора и профилактической работы (<...>) МО РФ ФИО1 в пределах его компетенции в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...>. В приказе были допущены технические ошибки, которые впоследствии были устранены работодателем, и к нарушению прав ФИО2 не привели.

Как верно указывал ФИО2 в своем иске и пояснениях в ходе судебного заседания, факт признания незаконным приказа <...> от <...> о его увольнении, сам по себе предполагал восстановление сторон (работодателя и работника) в прежнее положение, имевшее место по состоянию на день увольнения. Вместе с тем, действующее законодательство, включая Трудовой кодекс РФ, не содержат указания на то, каким должен быть приказ о восстановлении работника на работе, закон не содержит запрета на указание в приказе наименования должности работника и даты его восстановления на работе, равно как и иной информации, имеющей значение для работодателя. Издание приказа, как и его формулировка, являются исключительной компетенцией руководителя организации или специально уполномоченного на то лица.

Таким образом, доводы ФИО2 о признании оспариваемого приказа незаконным, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере среднего заработка в общей сумме <...> рублей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

После издания приказа <...>а от <...>, Инспекцией ФИО2 выплачена денежная сумма в размере <...> рублей за период с <...> по <...> в качестве возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула, что в судебном заседании не оспаривал истец.

С момента издания приказа о восстановлении на работе - <...>, на ФИО2 распространялись правила внутреннего трудового распорядка, действующие в организации. Как достоверно установлено судом, он не являлся к месту работы вплоть до <...>. Суд полагает, что период с <...> по <...> не являлся для ФИО2 вынужденным прогулом, поскольку решение не приступать к работе он принял самостоятельно. Работодатель не создавал препятствий для осуществления ФИО2 своих должностных обязанностей, напротив, всячески призывал работника явиться к месту работы, направлял соответствующие уведомления. Работодатель не лишал ФИО2 возможности законно трудиться, в связи с чем требования истца о выплате <...> рублей в качестве возмещения материального ущерба, не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей являются производными от его требований о признании действий начальника Инспекции пожарного надзора и профилактической работы (<...>) МО РФ ФИО1, выразившихся в издании приказа <...>а от <...>, незаконными.

Поскольку основные требования судом признаны необоснованными, требования о компенсации морального вреда не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к инспекции пожарного надзора и профилактической работы (<...>) МО РФ в лице начальника ФИО1 о признании приказа начальника инспекции пожарного надзора (<...>) <...>а незаконным, взыскании материального ущерба в размере среднего заработка и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...> суд через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья Лабинского

городского суда ФИО7

Мотивированное решение изготовлено <...>.