Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-416/2024;)~М-6/2024 2-416/2024 М-6/2024 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-14/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 531 344,26 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 513,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Е392МА777RUS, владельцем которой является ФИО3, причинены механические повреждения.

Указывает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем BMW M, государственный регистрационный знак К795КЕ763RUS, Правил дорожного движения.

Автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Е392МА777RUS был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило владельцу транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Е392МА777RUS страховое возмещение в сумме 931 344,26 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образов, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 531 344,26 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец заявляет исковые требования.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 298 821 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 298 821 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

В обоснование доводов возражения на исковое заявление указал, что на основании определения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, гос.рег.знак E392MA777RUS, идентификационный №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Highlander, гос.рег.знак E392MA777RUS, идентификационный №, образованных в ДТП от 11.12.2022г. согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа согласно материалам гражданского дела № составляет 259 742, 40 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Highlander, гос.рег.знак E392MA777RUS, идентификационный №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа согласно материалам гражданского дела № составляет 164 600, 00 рублей;

На основании определения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос - «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Highlander, гос.рег.знак E392MA777RUS, идентификационный №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, согласно материалам гражданского дела №.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Highlander, гос.рег.знак E392MA777RUS, идентификационный №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, согласно материалам гражданского дела № составляет 698 821,00 рубль.

Между тем, ответчик ФИО2 настаивает на том, что в основу решения по делу № (2-416/2024) должно быть положено именно первоначальное заключение эксперта (подготовленное на основании определения Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из Приложения № к Полису № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик и Страхователь договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая производится в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Highlander, гос.рег.знак E392MA777RUS, идентификационный №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна быть определена именно на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Таким образом, ответчик считает, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между полученными в результате ДТП повреждениями и фактически оплаченным ремонтом.

Учитывая первоначальное заключение эксперта №, ответчик считает, что стоимость фактически произведенного ремонта Toyota Highlander (931 344,26 рублей) в 3,6 раза превышает стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Highlander без учета износа, определенного в первоначальном заключении эксперта № (259 742, 40 рублей).

На дату ДТП ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что прямо указано истцом в исковом заявлении, следовательно, размер страховой суммы (400 000 рублей) полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Highlander без учета износа, который согласно первоначальному заключению эксперта № составляет 259 742, 40 рублей. Сторона ответчика настаивает на том, что заявляя ко взысканию в порядке суброгации сумму в размере 559 483, 27 рублей, истец злоупотребляет своим правом и пытается обогатиться за счет ФИО2

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>.

Присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» №, которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 698 821 руб. 00 коп., не оспаривает, считает ее обоснованной и достоверной.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и представитель ответчика – адвокат Кузина Е.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представляли ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Е392МА777RUS, владельцем которой является ФИО3, и автомобиля BMW M, государственный регистрационный знак К795КЕ763RUS, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушением ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW M, государственный регистрационный знак К795КЕ763RUS, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую автомашину Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Е392МА777RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW M, государственный регистрационный знак К795КЕ763RUS получил повреждения левых передней и задней двери, переднего и заднего крыла, переднего бампера. Автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Е392МА777RUS получил повреждения левых переднего и заднего крыла с накладками, передней и задней двери с накладками, заднего бампера с накладкой, диск колеса с подвеской, плюс задний правый диск колеса с подвеской.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом.

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак Е392МА777RUS застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО №.

СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения заявления, изучения представленных документов, признало случай страховым.

Во исполнение условий договора страхования истец СПАО «Ингосстрах» произвел ремонт транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи/приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, а также результатами электронной Проверки Счета с СТО «Мэйджорсервисм» (т.1 л.д. 25-31, 35, 45-55, 58-63).

В соответствии с положениями ст.1072 гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При этом в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку размер причинённого ФИО2 ущерба превысил 400 000 руб., то в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием к истцу перешло право требования к ответчику в части превышающей эту сумму.

Таким образом, истец первоначально просил взыскать с ответчика ущерба в размере 531 344,26 руб. (931 344,26 руб. – 400 000 руб.

Ввиду наличия спора между сторонами в части размера причиненного ущерба, необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» на основании расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак Е392МА777RUS, идентификационный №, в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П ЦБ РФ без учета износа согласно материалам гражданского дела № составляет 259 742,40 руб., с учетом износа составляет 164 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Жигулевского городского суда Самарской области была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» ФИО5 На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак Е392МА777RUS, идентификационный №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, согласно материалам гражданского дела №.

Согласно заключению эксперта ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №ДОП на основании расчетов стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак Е392МА777RUS, идентификационный № образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Минюстом России, согласно материалам гражданского дела № составляет 698 821,00 руб.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

СПАО «Ингосстрах» выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ДОП не оспаривало, считает их обоснованными и достоверными.

Между тем, сторона ответчика не согласна с дополнительным заключением эксперта, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак Е392МА777RUS, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должна быть определена на основании Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», поскольку из приложения к Полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик и Страхователь договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая производится в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, обязанным возместить вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страхователю выдан полис N АI224180623. Из указанного договора следует, что автомобиль TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак Е392МА777RUS, застрахован по риску "ущерб, угон ТС без документов и ключей ", при котором выбрана натуральная форма возмещения ущерба. Возмещение ущерба производится страховщиком без учета износа заменяемых деталей.

Ссылка ответчика на условия договора страхования, в котором размер расходов на восстановительный ремонт осуществляется на основе калькуляции, которая производится в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики», не может быть принята во внимание, поскольку данные условия предусмотрены при осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, доводы ответчика о том, что размер ущерба, взыскиваемого в порядке суброгации, должен рассчитываться по Единой методике, признан несостоятельным, поскольку расчет ущерба согласно Единой методике применяется только в рамках обязательственных отношений страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак Е392МА777RUS согласно заключению эксперта ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Минюстом России», составляет 698 821,00 руб., сторонами выводы дополнительной судебной экспертизы не оспаривались, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 298 821 руб. 00 коп. (698 821,00 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, суд признает обоснованным и доказанным требование истца о взыскании денежной суммы превышающей лимит ответственности страховой компании причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 188 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В этой связи, поскольку истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования были уменьшены 531 344,26 руб. до 298 821,00 руб., суд находит возможным возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2325 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (8513 рублей (сумма уплаченной истцом государственной пошлины) – 6188 рублей (сумма, взысканная с ответчика в пользу истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 821 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 188 руб., а всего 305 009 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» » (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2325 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2025.

Судья Е.В. Петрова