Приговор № 1-16/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-16/2023

Именем Российской Федерации


ПРИГОВОР

16 мая 2023 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Куменского района Шиляева О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Воробьевой И.Н.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 05.10.2021 Куменским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;

2) 27.01.2022 Куменским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 05.10.2021, окончательное наказание назначено 1 год 2 месяца лишения свободы. Освободился 18.11.2022 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01 по 30.11.2021 ФИО2, проживая в квартире по адресу: <адрес>, с единым умыслом свободным доступом тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: монитор «Samsung» («Самсунг») для компьютера стоимостью 4000 руб., системный блок компьютера стоимостью 2000 руб., холодильник «Stinol» («Стинол») стоимостью 8000 руб., электрический жарочный шкаф стоимостью 1000 руб., электрический водонагреватель «Thermex» («Термекс») стоимостью 5000 руб., газовую плиту «Darina» («Дарина») стоимостью 4000 руб., всего похитил имущества на общую сумму 24000 руб. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 24000 руб., который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных им в суде, следует, что до 30.11.2021 он проживал в квартире по месту своей регистрации: <адрес>, где также проживал до августа 2021 года его сводный брат ФИО1 В ноябре 2021 года в отсутствие ФИО1 он решил похищать из квартиры бытовую технику последнего. После этого, в ноябре 2021 года он продал ФИО20 компьютер ФИО1, который был в сборе с монитором и системным блоком. В тот же период он разобрал холодильник «Стинол» и эл. жарочный шкаф (марка которого, возможно, «Дельта»), принадлежащие ФИО1, пластмассовые детали от которых он выбросил в мусорные контейнеры у квартиры, а металлические каркасы и детали продал в пгт Кумены ФИО23. Также в ноябре 2021 года из квартиры он кому-то в пгт Кумены продал водонагреватель, марка которого, возможно, «Термекс», емкостью около 50 л., и газовую плиту «Дарина», которые принадлежали ФИО1 Часть вещей принадлежащих ФИО1 он просто выбросил в мусорный контейнер: электрочайник, искусственную новогоднюю елку, пластиковые контейнеры из под инструментов и что-то еще. В августе-сентябре 2021 года он взял рюкзак и чемодан ФИО1 для перевозки своего имущества к месту работы и обратно, однако случайно оставил их на месте работы. В совершенном хищении вещей ФИО1 он раскаивается. С суммой ущерба, указанного в обвинении, он согласен (л.д. 88-90, 123-124).

Кроме полного признания вины подсудим, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что 13.12.2022 он вернулся из мест лишения свободы и, придя домой, обнаружил, что выломан навес. Все его имущество хранилось в большой комнате, в которой была дверь, но она на замок не запиралась. В квартире отсутствовало имущество, указанное в обвинительном заключении: двухкамерный холодильник «Стинол», электрический жарочный шкаф, электрический водонагреватель «Термекс» емкостью 50 л., газовая плита «Дарина», монитор «Самсунг», системный блок компьютера, с оценкой которых он согласен. Все было в рабочем состоянии, кроме видеокарты в системном блоке. Монитор был большого размера. Имущество было приобретено до 2015 года. В результате кражи данного имущества ему причинен значительный имущественный ущерб, так как он не имеет источников дохода. От соседки по квартире - ФИО29, он узнал, что в ноябре-декабре 2021 года она видела как ФИО2 вез холодильник белого цвета. Кроме этого было похищено и другое его имущество вплоть до постельных принадлежностей. Все похищенное имущество он оценивает в 120000 рублей и просит взыскать их с ФИО2, так как в своих показаниях ФИО2 заявляет, что он выкинул часть имущества в мусорный контейнер. Кроме этого он считает, что кражей ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей и просит взыскать их с ФИО2. Кроме этого он считает, что предварительное расследование по уголовному делу надлежащим образом не проведено, не установлено кому ФИО2 продал водонагреватель, не установлены все виновные лица, а данное преступление «списано» на одного человека. В связи с чем считает, что уголовное дело следует вернуть на доследование.

Из показаний свидетеля ФИО20 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что в ноябре 2021 года он по предложению ФИО2 приезжал на его квартиру, где купил у ФИО2 компьютер в сборе: монитор «Самсунг» и системный блок. Данные вещи ФИО2 вынес ему из комнаты, которая была первой слева от входа в прихожую квартиры. В системном блоке не работала видеокарта и отсутствовал жесткий диск (л.д. 78-79).

Свидетель ФИО23 в суде показал, что в ноябре 2021 года он купил у ФИО2 металлический корпус от двухкамерного холодильника белого цвета (без двери), а также купил металлический корпус от эл. жарочного шкафа, которые ФИО2 притащил к нему домой. ФИО2 приходил один.

Свидетель ФИО29 в суде показала, что в ноябре 2021 года она встретила своего соседа ФИО2, который тащил на тележке двухкамерный холодильник белого цвета, он был один. Когда ФИО1 в середине декабря 2022 года вернулся из мест лишения свободы, то зашел к ней и сказал, что у него из квартиры пропали его вещи: холодильник, газовая плита и ещё что-то. Тогда она сказала ему, что видела как ФИО2 в ноябре 2021 года тащил холодильник в пгт Кумены.

Свидетель ФИО34 в суде показала, что зимой с 2020 на 2021 год она перевезла имущество своего бывшего мужа ФИО1 в квартиру по <адрес>, где он проживал со своим братом ФИО2 Из ценного имущества у ФИО1 было: холодильник двухкамерный белого цвета, металлический электрический жарочный шкаф (духовка), электрический водонагреватель, газовая плита «Дарина» с 4-мя конфорками и газовой духовкой, все было б/у, но в рабочем состоянии; компьютер в сборе (системный блок, монитор, клавиатура, манипулятор «мышь»), кроме системного блока все было в рабочем состоянии. Почти все данные вещи были приобретены ФИО1 до 2015 года, то есть до брака с ней. В период брака была приобретена газовая плита за 4000 руб.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления ФИО1 в МО МВД России «Куменский» от 16.12.2022 видно, что вернувшись из мест лишения свободы он в квартире по адресу: <адрес> не обнаружил своих вещей и имущества: холодильник «Стинол», газовая плита «Дарина», компьютер и монитор «Самсунг», электронагреватель 50 литровый и другие вещи (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.12.2022, проведенного с участием ФИО1, видно, что 16.12.2022 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой первой слева от входа в прихожую расположена комната (гостиная), из которой со слов ФИО1 похищены: холодильник «Стинол» (от которого в комнате осталась дверь), газовая плита «Дарина», водонагреватель, системный блок компьютера и компьютерный монитор «Samsung» (л.д. 14-27).

Из протокола проверки показаний на месте видно, что 01.02.2023 подозреваемый ФИО2 указал в квартире по адресу: <адрес>, в которой ранее проживал, комнату (гостиную), расположенную первой слева от входа в прихожую квартиры, из которой в ноябре 2021 года он похитил имущество своего брата ФИО1: холодильник (от которого в комнате осталась дверь), эл. водонагреватель, газовую плиту, компьютер в сборе (монитор и системный блок) и эл. жарочный шкаф, и указал в комнате расположение данных вещей до кражи. Также ФИО2 указал на расположенные рядом с квартирой мусорные контейнеры, в которые он выбрасывал при краже пластмассовые детали от холодильника и жарочного шкафа (л.д. 92-97).

Из информации в сети «Интернет» видно, что компьютерные системные блоки продаются по цене от 2000 руб. до 5900 руб., компьютерные мониторы «Samsung» («Самсунг») – по цене 6000руб., газовые плиты «Darina» («Дарина») – по цене от 5000 руб. до 5500 руб., эл. водонагреватели «Thermex» («Термекс») – по цене от 5000 руб. до 5500 руб., эл. жарочные шкафы – по цене от 2700руб. до 5600 руб., холодильники «Stinol» («Стинол») – по цене от 6990 руб. до 10000 руб. (л.д. 117-119).Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба ФИО1, так как ФИО1 не имеет источника доходов, размер похищенного значительно превышает размер, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ для признания ущерба значительным, что подтверждает обоснованность вменения ФИО2 квалифицирующего признака п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что кражу вещей из его дома ФИО2 совершал не один, проверены судом и не нашли своего подтверждения. В ходе предварительного следствия ФИО1 не заявлял о том, что кража была совершена группой лиц. Сам ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждает, что кражу вещей он совершил один. Свидетели, допрошенные в суде, также утверждают, что ФИО2 был один, когда продавал похищенные вещи. Каких-либо новых доказательств, подтверждающих утверждение ФИО1, в ходе судебного заседания не добыто.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что кроме вмененных в вину ФИО2 похищенных вещей, ФИО2 были похищены и другие вещи, проверялись в ходе предварительного следствия, и было установлено, что искусственную новогоднюю ель ФИО2 без цели хищения выкинул в контейнер для мусора. Также было установлено, что в период с августа по сентябрь 2021 года ФИО2 в тайне от ФИО1 вывез из квартиры рюкзак и чемодан общей стоимостью 2500 руб. По данным фактам 09.02.2023 следствием вынесены постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в данной части. Бабинцев на следствии и в суде отрицает причастность к совершению хищения другого имущества ФИО1, каких-либо данных свидетельствующих об обратном суду не представлено. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности ФИО2, который ранее судим (05.10.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбытия наказания – удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, а также влияние самого наказания на исправление виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, так как данное преступление совершено после вступления в законную силу приговора Куменского районного суда от 05.10.2021.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая, что ФИО2 ранее судим, данное преступление совершил через непродолжительное время после вынесения приговора от 05.10.2021, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания чем лишение свободы. Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить Бабинцеву наказание без учета правил рецидива преступлений и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Не находит суд и оснований к назначению в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, так как подсудимый ФИО2 скрывался от суда и был объявлен в розыск.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание Бабинцева невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Не смотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно материалам дела, преступление по настоящему делу ФИО2 совершено в период с 01 по 30.11.2021, то есть до вынесения приговора от 27.01.2022.

По приговору Куменского районного суда Кировской области от 05.10.2021 ФИО2 была изменена категория преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «г» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», Бабинцев не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, так как данное преступление им совершено в период с 01 по 30.11.2021, а до этого Бабинцев наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также данные о личности ФИО2, в действиях которого имеется рецидив преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного приговором от 05.10.2021, после осуждения, по которому ФИО2 через непродолжительное время вновь совершил преступление против собственности, обстоятельства его совершения, а также то, что ФИО2 скрывался от суда, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 отбывания наказания по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО1 в суде к ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного хищением, в размере 120000 рублей, и о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Гражданский иск о возмещении ущерба причиненного хищением в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, исходя из объёма предъявленного обвинения и установленного судом ущерба.

Что касается взыскания компенсации морального вреда, причиненного хищением, то данное исковое требование в соответствии со ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежит, так как взыскание компенсации морального вреда при совершении преступления имущественного характера законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения с наказанием, назначенным по приговору Куменского районного суда Кировской области от 27.01.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Куменского районного суда Кировской области от 27.01.2022 – 1 год 2 месяца лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 06 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный хищением, в размере 24000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Куменский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Ю.Н. Бушуев