Апелляционное определение № 33-2983/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Сулейманов А.М. УИД: 16RS0001-01-2025-000521-70

Дело № 2-404/2025

№ 33-2983/2026

Учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН: ....) к АО «Альфа-Банк» (ИНН: <***>) о взыскании:

– убытков в общем размере 199 296 рублей в размере уплаченных страховых премий по заключенным с АО «АльфаСтрахование» договорам страхования № F0AUTO10S24061401861 от 14 июня 2024 года (страхование финансовых рисков) и № Z6922/046/CD02231/24 от 14 июня 2025 года (страхование автомобиля),

– убытков в размере переплаченных по кредиту за период с 14 июня 2024 года по 11 августа 2025 года процентов в размере 45 839 рублей 17 копеек,

– неустойки за 70 дней просрочки в размере 418 521 рубль 60 копеек,

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2024 года по 11 августа 2025 года в размере 45 558 рублей 05 копеек с последующим их взысканием с 12 августа 2025 года по день исполнения решения суда,

– компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

– штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2024 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, условием заключения которого было приобретение дополнительных платных услуг по страхованию, стоимость которых в общем размере 199 296 рублей (74 736 руб. + 124 560 руб.) была перечислена АО «АльфаСтрахование» за счет кредитных денежных средств. Поскольку истец полагал, что ввиду навязанности страховых услуг при заключении кредита ответчиком были нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере уплаченных за дополнительные платные услуги по страхованию сумм, убытки в виде переплаты процентов по кредиту на указанные суммы, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя в заявленных в иске размерах.

На основании определения от 15 августа 2025 года и протокольного определения от 23 сентября 2025 года в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ООО УК «ТрансТехСервис» и АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что банк без получения выражения волеизъявления включил условие, ущемляющее право потребителя и увеличил кредит на 199 296 рублей. В заявление-анкете отсутствует согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг, при этом сумма кредита была увеличена на сумму стоимости дополнительных услуг.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представители АО «Альфа-Банк», ООО УК «ТрансТехСервис» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 9 Федерального закона от т 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Частью 1 статьи 29 Закона № 395-1 закреплено, что процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что путем собственноручного подписания истцом заявления-анкеты на кредит в торговой точке партнера – ООО УК «ТрансТехСервис», а также с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, путем формирования заявки и путем подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита с использованием аналога собственноручной подписи, то есть простой электронной подписи, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № F0AUTO10S24061401861 от 14 июня 2024 года под залог приобретаемого у ООО УК «ТрансТехСервис» по договору № 3290145850 от 14 июня 2024 года транспортного средства «Volkswagen Tiguan», в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит для личных нужд (потребительский кредит) по базовой процентной ставке 25,80 % годовых (ставка 14,80 % годовых применяется при выполнении заемщиком условий, предусмотренных пунктами 4 и 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) сроком возврата по 15 июня 2029 года (60 месяцев), путем зачисления суммы кредита в общем размере 2 794 296 рублей на открытый на имя истца счет № .... (смешанный договор) (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 и пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 819, пункт 1 статьи 845 ГК РФ, пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно сведениям, предоставленным банком, кредитный договор досрочно закрыт 14 декабря 2024 года в связи полным погашением истцом задолженности.

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства с третьим лицом ООО УК «ТрансТехСервис» и кредитного договора с ответчиком истец преследовал цель по приобретению транспортного средства, а также получению финансовых, страховых и иных услуг для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям сторон, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон «О Защите прав потребителей» (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Кроме того, единовременно при заключении кредитного договора 14 июня 2024 года между истцом и третьим лицом АО «АльфаСтрахование» были заключены, в частности, договоры возмездного оказания финансовых услуг (пункт 1 статьи 423, 432, 433, 779, 927, 929, 930, 934 ГК РФ):

– № 03312/270/АВ6566/24 от 14 июня 2024 года по личному страхованию по программе добровольного медицинского страхования (далее – ДМС) «АльфаДрайв», стоимостью (размером страховой премии) 15 000 рублей;

– № F0AUTO10S24061401861 от 14 июня 2024 года по программе «Комплексное страхование клиентов финансовых организаций – Программа «Защита финансов», стоимостью (размером страховой премии) 124 560 рублей;

– № Z6922/046/CD02231/24 от 14 июня 2024 года по страхованию имущества (транспортного средства), стоимостью (размером страховой премии) 74 736 рублей.

Из представленной банком выписки по счету истца, поручения на перевод и копии платежного поручения усматривается, что за счет предоставленных банком кредитных денежных средств в общем размере 2 794 296 рублей банком были произведены безналичные переводы по оплате:

– стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 2 280 000 рублей в пользу третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» (дата платежа 14 июня 2024 года);

– стоимости дополнительных платных финансовых услуг по страхованию в размере 214 296 рублей (124 560 рублей + 74 736 рублей + 15 000 рублей) в пользу третьего лица АО «АльфаСтрахование» (дата платежа 17 июня 2024 года);

– стоимости дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта» в размере 300 000 рублей в пользу ООО «Алюр-Авто» (дата платежа 14 июня 2024 года).

Согласно ответу третьего лица АО «АльфаСтрахование», в системе страховщика отсутствуют сведения о наступлении страховых случаев по вышеуказанным договорам страхования, заключенным с истцом.

При этом по обращению истца договор страхования № 03312/270/АВ6566/24 от 14 июня 2024 года по программе ДМС «АльфаДрайв» со страховщиком АО «АльфаСтрахование» расторгнут, страховая премия в размере 15 000 рублей возвращена истцу 11 июля 2024 года.

Кроме того, на основании вступившего 20 марта 2025 года в законную силу заочного решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года по делу № 2-35/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» в связи с навязанностью при заключении кредитного договора от 14 июня 2024 года дополнительной платной услуги «Сервисная или дорожная карта» с ООО «Алюр-Авто» в размере 300 000 рублей со взысканием в пользу истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсация морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя – всего в общем размере 501 795 рублей 79 копеек.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Услуги по страхованию, в том числе личному, не относятся к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых (оказываемых) при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, и являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенных с клиентом договоров может быть предусмотрена согласованная с ним плата.

При получении кредита в заявлении-анкете на автокредит от 14 июня 2024 года в разделе 3 «Дополнительные услуги» истец собственноручно в письменном виде подтвердил и выразил свои согласия на страхование финансовых рисков заёмщика по программе «Защита финансов», стоимостью 124 560 рублей, и страхование автомобиля по программе «Альфа Авто Защита», стоимостью 74 736 рублей, оказываемых АО «АльфаСтрахование» за счет кредитных денежных средств, при этом отказывается от услуги страхования жизни и здоровья, а также отказывается от иных дополнительных услуг, оказываемых банком или третьими лицами. Согласия на добровольное приобретение дополнительных платных услуг у АО «АльфаСтрахование» за счет кредитных средств в вышеуказанных размерах выражены, путем проставления истцом соответствующих галочек (отметок) в графах с подтверждением согласий перед текстом «Да». При этом у истца имелась возможность отказаться от указанных услуг (отдельно по каждой услуге), путем проставления отметок в других графах с текстом «Нет», выражающих соответствующие несогласия. Также в указанном заявлении разъяснены порядок и сроки отказа от исполнения договоров возмездного оказания услуг, а также порядок, сроки и условия возврата денежных средств банком (раздел 13 «Сведения правового характера» заявления-анкеты).

В пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

В пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора – «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо».

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий кредитного договора «Договоры страхования, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения Заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4.1. Индивидуальных условий», заемщик вправе по своему желанию оформить договор комплексного страхования финансовых рисков.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена скидка (дисконт) в размере 4 % от базовой процентной ставки 25,8 % годовых (пункт 4.2 Индивидуальных условий) при условии заключения договора комплексного страхования финансовых рисков, а также дисконт в размере 2 % при условии заключения договора страхования автомобиля, соответствующих условиям, указанным в пункте 19 Индивидуальных условий.

В силу пункта 3 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных частями 5–7.4 указанной статьи, в частности, следующие платежи заемщика: по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 указанной статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 указанной статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 указанной статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Из исследованной судом совокупности доказательств усматривается, что при заключении кредитного договора с банком истец изъявил намерение по получению от третьего лица АО «АльфаСтрахование» дополнительных платных услуг по страхованию по программе «Комплексная защита финансов», стоимостью 124 560 рублей, и страхованию автомобиля по программе «Альфа Авто Защита», стоимостью 74 736 рублей, согласие на получение которых истец выразил в письменной форме.

При этом заключение указанных платных услуг по страхованию в соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора повлекло предоставление истцу льготной ставки по кредиту в размере 19,80 % годовых (базовая процентная ставка 25,80 % годовых – дисконт 4 % годовых за заключение договора комплексного страхования рисков – дисконт 2 % годовых за заключение договора страхования транспортного средства).

При этом у истца была возможность отказаться от получения указанных дополнительных платных услуг по страхованию, и заключить как договор купли-продажи транспортного средства, так и кредитный договор.

При этом в случае незаключения указанных договоров страхования, плата за пользование кредитом была бы рассчитана на иных условиях (по базовой ставке 25,80 % годовых).

В подписанных истцом как заемщиком документах (анкете-заявлении на получение кредита и кредитном договоре содержатся сведения о стоимости дополнительных платных услуг, лицах, оказывающих указанные дополнительные услуги, характер таких услуг и их объем, иные необходимые сведения, влияющие на возможность правильного выбора заемщиком таких услуг при заключении кредитного договора, а также содержатся сведения о том, каким образом заемщик (истец) мог отказаться от указанных дополнительных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что императивные требования части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении кредитного договора, и, как следствие, требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также право истца (потребителя) на свободу заключения возмездных договоров по страхованию нарушены не были (статья 421 ГК РФ), в силу чего не нашел правовых оснований для признания списанных со счета истца в счет уплаты дополнительных платных услуг по страхованию в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств в общем размере 199 296 рублей (74 736 руб. + 124 560 руб.) в качестве убытков.

Доказательств обращений истца к третьему лицу АО «АльфаСтрахование» с юридически значимыми сообщениями (статья 165.1 ГК РФ) об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров страхования («Комплексная защита финансов» и Альфа Авто Защита») в порядке статьи 782 ГК РФ, которой корреспондирует статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг (выполнения работ) с возмещением исполнителю фактически понесенных им затрат, в том числе в период охлаждения (часть 11 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), не представлено.

Помимо этого, судом не установлено обстоятельство соблюдения истцом предусмотренных частью 2.10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условий, при наличии которых у банка (ответчика) возникла бы обязанность вернуть истцу уплаченные за указанные дополнительные платные услуги по страхованию денежные средства.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде переплаченных процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа судом также не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что банк ограничил истца в выборе кредитного продукта, а также ставил в зависимость от заключения дополнительных договоров возможность одобрения кредита, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из обстоятельств дела следует, что кредитный договор № F0AUTO10S24061401861 от 14 июня 2024 года заключен ФИО1 с целью приобретения в ООО УК «ТрансТехСервис» автомобиля «Volkswagen Tiguan» по договору купли-продажи от 14 июня 2024 года.

Условия кредитного договора содержали обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства заключить договор залога автомобиля.

Страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Кроме того, ответчик указывает на предоставление альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях без заключения договора КАСКО и договора страхования финансовых рисков, такая возможность истцу была предоставлена, а именно отказ от осуществления страхования транспортного средства влечет увеличение процентной ставки по кредиту на 2% пункта, отказ от страхования финансовых рисков влечет увеличение процентной ставки по кредиту на 4% пункта.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 74 736 рублей и 124 560 рублей.

Доводы жалобы о том, что отметки в соответствующих графах о согласии с представление услуг страхования, проставленные от руки (л.д.46-47 т.1), проставлены не ФИО1, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Так, заявление-анкета предполагает, как согласие, так и отказ от предоставления оспариваемых услуг, при этом собственноручная подпись ФИО1, по мнению судебной коллегии, подтверждает то обстоятельство, что данные отметки проставлены именно истцом.

Помимо этого, судебной коллегией принимается во внимание, что кредитный договор заключен между сторонами 14 июня 2024 года, а с иском к банку истец обратился в суд 11 августа 2025 года, после досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В течении года после перечисления денежных средств АО «АльфаСтрахование» ФИО1 не заявлял о навязанности банком дополнительных услуг, оказываемых АО «АльфаСтрахование», не требовал возврата 199 296 рублей. Не заявлялось им об этом и при рассмотрении дела № 2-35/2025 между теми же сторонами в рамках того же кредитного договора. Учитывая, что 14 декабря 2024 года истец полностью исполнил обязательство по возврату кредита, в том числе в части стоимости услуг страхования в размере 199 296 рублей, по мнению судебной коллегии, действия истца давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Более того, 27 июня 2024 года, то есть в период охлаждения, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прекращении действия страхового полиса добровольного медицинского страхования «АльфаДРАЙВ Лайт» на сумму 15 000 рублей и возврате данной суммы. Указанное заявление удовлетворено страховой компанией, денежные средства возвращены истцу. Доказательств невозможности обратиться с аналогичным заявлением по иным договорам страхования истцом не представлено, судом не добыто.

Вопреки доводам подателя жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова