Решение № 2-3607/2017 2-3607/2017~М-2954/2017 М-2954/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3607/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил наезд на истицу, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика стороны пришли к соглашению о том, что ФИО2 выплатит ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> Ответчик добровольно произвел выплату в размере <данные изъяты> в дальнейшем от производства выплаты по заключенному соглашению уклоняется. Истица же вынуждена проходить лечение по поводу полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, ей показано хирургическое вмешательство, которое провести невозможно в силу ее преклонного возраста. ФИО1 на протяжении длительного времени испытывает сильные головные боли, которые являются последствием дорожно-транспортного происшествия. Причиненный в дорожно-транспортном происшествии моральный вред истица оценила в <данные изъяты> и, с учетом ранее произведенных выплат, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, своего представителя не направила. В состоявшемся ранее судебном заседании истица и ее представитель ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру ФИО8 иск не признал, указав, что требуемый размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1 ГБУЗ КО «Калужская городская больница № имени ФИО3», суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде косого перелома зубовидного отростка второго шейного позвонка со смещением, ушиба головного мозга легкой степени, которые образовались в едином механизме, при чрезмерном переразгибании шейного отдела позвоночника кзади, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации причинение истице телесных повреждений, вреда здоровью влечет физические и нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, при определении размера которой суд учитывает характер телесных повреждений, причиненных истцу, степень его физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда (причинение вреда на пешеходном переходе), вину ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (возраст ответчика, наличие у него хронических заболеваний).

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия в связи с полученными травмами головы и шейного отдела позвоночника она регулярно испытывает сильные головные боли, в связи с чем до настоящего времени вынуждена регулярно обращаться за врачебной помощью, ей показано оперативное вмешательство, которое в силу преклонного возраста и сопутствующих заболеваний провести невозможно ввиду риска наступления неблагоприятных последствий.

Указанные обстоятельства помимо объяснений истицы подтверждены данными медицинской документации.

Так, из представленных истицей документов, а также медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 ГБУЗ КО «Калужская городская больница № имени ФИО3» следует, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», куда поступила после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ей был установлен диагноз косой перелом зубовидного отростка С2 со смещением; сотрясение головного мозга. После прохождения стационарного лечения истице было рекомендовано наблюдение у невролога и терапевта, СКТ контроль (или Р-графия) шеи через 2 месяца, постоянное ношение воротника.

ФИО1 регулярно наблюдается в поликлинике по месту жительства, куда, помимо сопутствующих заболеваний, обращается по поводу головных болей, являющихся, как следует из медицинской карты, последствиями черепно-мозговой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, считает, что истице подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты>

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 было подано заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку, как указала ФИО1, ФИО2 загладил причиненный ей вред.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 и ФИО2 было представлено подписанное ими ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которым ФИО2 принял на себя обязательство единовременно выплатить потерпевшей в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а в последующем в течение пяти месяцев выплатить <данные изъяты> (по <данные изъяты> ежемесячно).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что компенсация в размере <данные изъяты> выплачена ответчиком до прекращения уголовного дела, оставшиеся выплаты ФИО2 не производились.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО8, материальное положение ответчика ухудшилось, он был лишен возможности выплатить потерпевшей моральный вред. При этом ФИО2 новый срок, в течение которого будет произведена выплата, не определял, к ФИО1 по данному вопросу не обращался.

В указанной связи, с учетом ранее произведенной в счет компенсации морального вреда выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.