Решение № 2-3399/2025 2-3399/2025~М-1138/2025 М-1138/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3399/2025

Дело № 2-3399/2025

25RS0002-01-2025-002479-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Наврузову Аъзамжону Угли, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> между ПАО «ПЛЮС БАНК» и <ФИО>6 был заключен кредитный договор <номер>-АПКН на сумму 1 052 010,67 руб. на срок 48 месяцев под 23% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <номер> года выпуска.

<дата> наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

<дата> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования по кредитному договору <номер>-АПКН от <дата>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Банком и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <номер> года выпуска.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> с <ФИО>6О. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность в размере 910 366,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 801 120,68 руб., просроченные проценты – 109 245,77 руб., государственная пошлина – 18 303,67 руб.

Решение суда, до заключения договора цессии, ответчиком не исполнено.

За период с <дата> по <дата> была начислена сумма процентов в размере 290 666,86 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет:

-801 120,68 руб. – сумма основного долга;

- 399 912,63 руб. проценты за пользование кредитом (109 245,77 руб. + 290 666,86 руб.).

По состоянию на <дата> задолженность составляет 1 201 033,31 руб.

Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у Банка были внесены <дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <номер>.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО4.<ФИО>3.

Просит взыскать с ФИО5 задолженность по процентам по кредитному договору в размере 290 666,86 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 720 руб.; обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <номер> года выпуска, принадлежащее ФИО6, путем продажи с публичных торгов, вырученные с продажи денежные средства, направить на погашение задолженности по кредитному договору <номер>-АПКН от <дата>; взыскать с ФИО6 расходы по государственной пошлине в размере 30 000 руб.

Истце, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещалась заблаговременно, от получения судебной корреспонденции уклонились.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю гражданин Республики Узбекистан ФИО4 <ФИО>3 <дата> выехал за пределы Российской Федерации, информация об адресе места пребывания отсутствует.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу <номер> расторгнут кредитный договор <номер>-АПКН от <дата>, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 С ФИО5 взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 910 366,45 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 18 303,67 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <номер> года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с решением акционеров от <дата> наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

<дата> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истцу перешло право требования по кредитному договору <номер>-АПКН.

По вступившему в законную силу решению суда, денежных средств не поступало.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 290 666,86 руб.

Вместе с тем требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после прекращения его действия неправомерно. После расторжения договора заимодавец в соответствии со ст. 811 ГК РФ вправе предъявить требование о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Произведя расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 101 244,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 037,34 руб.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 337, 338 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Заложенное имуществе остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На официальном сайте www.reestr-zalogov.ru имеется запись от <дата> о залоге движимого имущества <номер>837 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, где залогодателем указан ФИО5

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, следует, что на момент подачи данного иска собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО4 у.

Ответчик ФИО4 у. стал собственником спорного автомобиля после регистрации уведомления о залоге, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить полную и достоверную информации о наличии непогашенного обременения в виде залога посредством обращения к официальному сайту www.reestr-zalogov.ru.

Вместе с тем, несмотря на указанную общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного транспортного средства, ответчиком была совершена указанная сделка купли-продажи, соответственно залог не прекращен, а ФИО4 у. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знавшим о наличии обременения, в силу закона приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Должник ФИО5 продал залоговое имущество без согласия залогового кредитора и не компенсировал понесенные Банком потери, при этом не обеспечил исполнение кредитных обязательств от вырученных от продажи имущества денежных средств.

Переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи не являлся основанием для прекращения залога и залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Суд полагает необходимым обратить внимание ФИО4 у., что удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога не лишает его приобретателя возможности в судебном порядке оспаривать действительность договора купли-продажи автомобиля и требовать у продавца возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования, то в пользу истца с ответчика <ФИО>2у. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 101 244,80 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 037,34 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, модель и номер двигателя: <номер> года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Наврузова Аъзамжона Угли (<данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 07.11.2025.

Судья Е.Б. Богут