Решение № 2-383/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-383/2016;)~М-347/2016 М-347/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-383/2016

Дело № 2-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоЭра» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЭра» и просит:

1.Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. № АЭ00007225,заключенный между ним и ООО «АвтоЭра» о приобретении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет стальной (серый), тип Т/С седан.

2.Взыскать в его пользу с ООО «АвтоЭра», денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей оплаченных при покупке автомашины согласно заказа- наряда № ФЭЗН127982 от 19.05.2016г.

3.Взыскать в его пользу с ООО «АвтоЭра» в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени в размере 1% от стоимости <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день внесения судебного решения.

4.Взыскать в его пользу с ООО «АвтоЭра» штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, согласно ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

5.Взыскать в его пользу с ООО «АвтоЭра» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

6.Взыскать в его пользу с ООО «АвтоЭра» судебные издержки связанные с оплатой представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обосновывает свои требования следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи № АЭ00007225, он приобрел у ООО «АвтоЭра» (далее ответчик) автомобиль <данные изъяты>, индикационный номер (Vin) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет стальной (серый), тип Т/С седан, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачено наличными денежными средствами, <данные изъяты> рублей оплачено за счет заемных денежных средств по кредитному договору с АО «ЮниКредитБанк» (ч. 3 договора купли-продажи № АЭ00007225 от 19.05.2016г.) и <данные изъяты> рублей оплачено согласно заказа-наряда № ФЭЗН127982 от 19.05.2016г.

Данный автомобиль ему был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. (приложение № к договору купли-продажи № АЭ00007225).

ФИО1 считает, что автомобиль до продажи его ответчиком ему был поврежден и отремонтирован. При этом кузов автомобиля подвергался ремонтным и лакокрасочным работам, однако ответчик ему об этом не сообщил, чем нарушил его права.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «АвтоЭра» по доверенности ФИО2 иск не признал, просит в иске ФИО1 отказать, утверждает, что до продажи товара истцу недостатков у автомобиля не было, какие-либо ремонтные воздействия на автомобиль не оказывались, лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям ГОСТ и завода-изготовителя.

По ходатайству представителя ответчика определением суда для участия в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Юникредит Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, его представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, представителя ООО «АвтоЭра» по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЭра» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 был передан в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день автомашина была передана по акту приема-передачи покупателю.

По условиям п. 6.1 Договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается 5 лет или 150 000 км пробега, о чем указано в сервисной книжке (л.д. 33).

В акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что автомобиль в исправном техническом состоянии, качество и комплектация переданного автомобиля соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи автомобиля. Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качеству и комплектности принятого автомобиля. Покупатель подтверждает, что информация об автомобиле получена им в полном объеме.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат какие-либо данные о том, что приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

По ходатайству сторон, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперты пришли к следующим выводам:

На момент производства судебной экспертизы на представленном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № три кузовных детали, а именно: капот, крышка багажника, панель крыши подвергались ремонтным окрасочным работам.

Лакокрасочное покрытие представленного автомобиля <данные изъяты> по декоративным свойствам ЛКП соответствует требованиям ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам» и ГОСТ 9.032 - 74 «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

Лакокрасочное покрытие представленного автомобиля по толщине ЛКП и по наличию ремонтных слоев соответствует требованиям действующего заводского документа Инструкции И 13398323-005-10 «Система качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов, деталей автомобилей».

Наличие всех ремонтных слоев лакокрасочного покрытия на исследуемом автомобиле установить визуально, без применения специального оборудования, невозможно.

Наличие на уплотнительной резинке переднего ветрового окна (в верхней ее части) наслоений лакокрасочного материала темно-серого цвета и на панели крыши определяется визуально, без применения увеличительной оптики.

Наличие на крышке багажника на ребре жесткости и по краю капота наслоений лакокрасочного материала серого цвета (лака) определяется визуально, без применения увеличительной оптики.

Наличие сдиров краски на болтах крепления петель капота определяется визуально, без применения увеличительной оптики.

Установить время проведения ремонтных окрасочных работ, и где выполнены ремонтные-окрасочные работы, на заводе-изготовителе, или после выхода автомобиля с завода не представляется возможным, в виду отсутствия разработанных и утвержденных методик подобных экспертных исследований. На данном автомобиле имеются следы демонтажа капота, который мог демонтироваться как для проведения ремонтных окрасочных работ, так и для проведения каких - либо других работ, не связанных с окраской. На данном автомобиле имеются наслоения лакокрасочного материала темно-серого цвета на уплотнительной резинке переднего ветрового окна (в верхней ее части), что может являться и заводским дефектом окраски и дефектом окраски автосервиса.

На трех деталях кузова исследуемого автомобиля, имеющих завышенную толщину, по сравнению со стандартным заводским лакокрасочным покрытием, а именно на: капоте, крышке багажника, панели крыши - лакокрасочное покрытие состоит из шести слоев. Четыре нижних слоя относятся к стандартному заводскому лакокрасочному покрытию, данные детали автомобиля прошли стадию формирования первичной грунтовки, нанесения слоев второй грунтовки, металлизированной эмали темно-серого цвета и бесцветного прозрачного лака. Поверх стандартного заводского четырехслойного лакокрасочного покрытия была совершена ремонтная окраска и два верхних слоя относятся к ремонтному лакокрасочному покрытию - слой металлизированной эмали темно-серого цвета и слой бесцветного прозрачного лака.

Ремонтная окраска автомобиля, заключающаяся в нанесении на заводское лакокрасочное покрытие двух верхних дополнительных слоев (слой эмали и слой лака) применяется для устранения дефектов лакокрасочного покрытия двух верхних слоев лакокрасочного покрытия (например, разнооттеночность, сорность, царапины, риски и т.д.). Данная ремонтная окраска не применяется для устранения коррозии кузова.

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что на заводах-изготовителях допустимо исправление обнаруженных дефектов ЛКП путем ремонтной окраски или перекрашивания автомобиля в другой цвет. Допускается повторное окрашивание поэлементно. Нижние слои (четыре слоя) капота, крышки багажника, панели крыши автомобиля относятся к стандартному заводскому лакокрасочному покрытия, данные детали автомобиля прошли стадию формирования первичной грунтовки, нанесения слоев второй грунтовки, металлизированной эмали темно-серого цвета и бесцветного прозрачного лака. По наличию повторного окрашивания, состоящего из двух слоев (слоя эмали и слоя лака) ЛКП исследуемого автомобиля соответствует требованиям завода-изготовителя.

Таким образом, из данной экспертизы следует, что лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям ГОСТ и завода-изготовителя.

Из сообщения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в базе данных учета ДТП ГИБДД Нижегородской области, дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля не зарегистрировано (л.д. 54).

Как следует из иска ФИО1, его требования сводятся к расторжению договора купли-продажи автомобиля в связи с непредоставлением ему полной информации о качестве проданного автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно Преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 12 данного Закона 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 данного Закона в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложному товару.

В силу ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право предъявить требования по недостаткам товара в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, на момент заключение договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между сторонами не имелось, лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям ГОСТ и завода-изготовителя. Нанесение двух дополнительных слоев лакокрасочного покрытия на капот, крышку багажника, панель крыши не является ни производственным, ни эксплуатационным дефектом, в силу чего вести речь о наличии недостатка товара в значении, придаваемом этому понятию Законом "О защите прав потребителей" не приходится. В соответствии с изложенным оснований для уведомления истца о наложении двух дополнительных слоев лакокрасочного покрытия на капот, крышку багажника, панель крыши автомобиля у продавца не было, в силу чего основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела документы о произведенных работах (заказ-наряды и акты об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о том, что на момент покупки автомобиля имелись скрытые недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, из данных документов следует, что автомобиль проходил только техническое обслуживание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев