Апелляционное определение № 33-1707/2026 33-21038/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 03RS0044-01-2024-003268-44

2-446/2025

судья Тарасова Н.Г.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 г. по делу № 33-1707/2026 (33-21038/2025)

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Ниловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2025 г. о возврате заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-446/2025 по иску ФИО1 кООО Компания «Стройтрейдинг» о признании одностороннего передаточного акта недействительным.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда от 5 августа2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Иглинского межрайонного суда от 15 августа 2025 г. заявление ФИО1 возращено.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от 15 августа 2025 г. отменить. Указывает, что оставление заявления о взыскании судебных расходов без движения не предусмотрено действующим законодательством, а применение аналогии нормы права в данном случае недопустимо.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что определением судьи Иглинского межрайонного суда от 5 августа 2025 г. поданное ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения, предложено исправить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству. В установленный срок указания судьиФИО1 не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, прилагаемым к нему документам.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения и ссылаясь в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на аналогию закона, судья оставил без внимания, что положения части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут, поскольку законом не предусмотрена такая возможность, также как и не предусмотрена обязательная форма заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем аналогия закона в данном случае применена судом первой инстанции необоснованно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2025 г. отменить.

Гражданское дело № 2-446/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Компания «Стройтрейдинг» о признании одностороннего передаточного акта недействительным направить в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.В. Кочкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.