Решение № 2-486/2024 2-486/2024~М-33/2024 М-33/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-486/2024

Дело № 2-486/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 12 апреля 2024 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего по делу судьи Томаева К.П.,

при секретаре Магкеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 675,98 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 5 676,76 рублей. Иск обоснован тем, что между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 272232,97 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступило ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требований № МФК-10. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 24 556,99 рублей, в результате задолженность составляет 247 675,98 рублей. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В адрес ответчика ФИО1 суд неоднократно направлял судебные извещения, конверты возвращаются с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ООО МФО «ОТП Финанс» выдал ФИО1 кредит в сумме 110 890,00 рублей, на 20 месяцев, с процентной ставкой 49,9 % годовых.

Из требования о полном погашении долга усматривается, что ФИО1 предложено в 30 дневный срок, с момента получения требования, оплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 232,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 232,97 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 961,16 рублей, был отменен на основании возражений ФИО1 (ранее – ФИО1).

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 247 675,98 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения должником своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности отсутствует, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, возражений относительно исковых требований не заявлено

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на процент.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор № МФК-10 уступки прав (требований), по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (ныне ФИО1).

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 676,76 рублей, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 5 676,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 (ранее ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты>), в пользу ООО «Феникс», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 675,98 (двести сорок семь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей девяносто восемь копеек) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 676,76 (пять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей семьдесят шесть копеек) рублей, а всего 253 352,74 (двести пятьдесят три тысячи триста пятьдесят два рубля семьдесят четыре копейки) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Томаев К.П.