Приговор № 1-103/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-103/2018№1-103/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тверь 26 июля 2018 года Пролетарский районный суд г. Твери в составе в составе председательствующего Блохиной П.Е., при секретаре Овсеенко Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Смирновой Т.А., подсудимого ФИО8, адвоката Дранцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер адвоката №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 20.10.2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.11.2017 года по сроку, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, ФИО8 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу как представитель лица, участвующего в деле. Преступления имели место при следующих обстоятельствах. 14.11.2015 года ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, заключила договор №5.402 на оказание платных образовательных услуг с Автономной некоммерческой организацией «Образовательный центр изучения иностранных языков «СПИК АП» (далее – АНО «ОЦ «СПИК АП»), расположенной по адресу: <...>, этаж 3. Согласно указанному договору и Приложениям №№1-4 к нему АНО «ОЦ «СПИК АП» предоставляет ФИО1 образовательные услуги по изучению английского языка сроком обучения с 17.11.2015 года по 17.08.2017 года. Услуги предоставляются по адресу: <...> этаж. Стоимость образовательных услуг с учетом стоимости учебных материалов для самостоятельной работы составила 76 000 рублей. Оплата обучения осуществлена ФИО1 безналичным способом путем получения банковского кредита, выданного ООО «ХКФ Банк» и перечисления указанной суммы на счет АНО «ОЦ «СПИК АП». В период с 17.11.2015 года по 20.11.2015 года ФИО1 решила расторгнуть договор №5.402 на оказание платных образовательных услуг с АНО «ОЦ «СПИК АП» и вернуть себе заплаченные денежные средства. В связи с тем, что сотрудники АНО «ОЦ «СПИК АП» отказались расторгнуть договор и возвратить ФИО1 денежные средства, необходимые для погашения кредита, выданного ООО «ХКФ Банк», ФИО1 в период с 17.11.2015 года по 20.11.2015 года обратилась за юридической помощью к ранее незнакомому ей ФИО8, после чего в период по 04.02.2016 года заключила с ним договор об оказании юридических услуг от 19.11.2015 года, по условиям которого в случае, если суд полностью или частично удовлетворит исковые требования ФИО1, она обязуется выплатить ФИО8 гонорар 50% от общей присужденной суммы, которая должна остаться у ФИО1, за вычетом оплаты гонорара и доверенности, однако, эта сумма не может быть менее 80 000 руб. При этом ФИО8 разъяснил ФИО1, не обладающей юридическими познаниями, о возможности обращения с требованием о расторжении договора и возврате суммы оплаты в судебном порядке. Для оказания ФИО8 юридических услуг в качестве представителя, доверяя ему как лицу, который, исходя из прочитанных ФИО1 отзывов в сети Интернет, ранее уже имел успешный опыт взыскания задолженности по расторгнутым договорам с АНО «ОЦ «СПИК АП», ФИО1 04.02.2016 года у нотариуса г. Наро-Фоминск Московской области ФИО2. по адресу: <...>, оформила доверенность, уполномочивающую ФИО8 представлять ее интересы в любых банках, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд, предъявлять встречные иски, осуществлять полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшать размер исковых требований, признавать иск, изменять предмет или основание иска, заключать мировое соглашение, обжаловать судебные постановления, предъявлять исполнительные документы ко взысканию, а также предоставляющую право подачи любых других документов. С целью оказания ФИО8 юридической помощи ФИО1 предоставила ему ранее заключенный с АНО «ОЦ «СПИК АП» оригинал договора №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года вместе с приложениями к нему №№1, 2, 3, 4. Зная о том, какую сумму ФИО1 может получить в связи с расторжением договора №5.402 от 14.11.2015 года, в период с 17.11.2015 года по 20.02.2016 года в неустановленном месте у ФИО8 возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество – на взыскание денежных средств в крупном размере с АНО «ОЦ «СПИК АП» в сумме не менее 362 150, 10 рублей путем обмана судьи, то есть должностного лица, уполномоченного принять решение о передаче этого имущества третьим лицам, подделав документы по взаимоотношениям ФИО1 с АНО «ОЦ «СПИК АП». С целью незаконного приобретения права на взыскание денежных средств с АНО «ОЦ «СПИК АП» в пользу неосведомленной о его преступных действиях ФИО1 и последующего получения от нее части взысканных средств в качестве вознаграждения в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.11.2015 года ФИО8 решил ввести в заблуждение судью о наличии у ФИО1 права на получение денежных средств в качестве выплаты в связи с расторжением договора №5.402 от 14.11.2015 года в большем, чем предусмотрено указанным договором, размере. Кроме того, в период с 17.11.2015 года по 20.02.2016 года у ФИО8, обладающего опытом участия в судебных процессах, имеющего нотариальную доверенность, выданную ФИО1, то есть являющегося ее представителем, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием улучшить свое и ФИО1 материальное положение, возник прямой преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а именно изготовление и на предоставление в суд подложных документов по взаимоотношениям ФИО1 с АНО «ОЦ «СПИК АП» с целью взыскания с последней денежных средств в большем размере, чем предусмотрено обязательствами по договору. С этими целями не позднее 20.02.2016 года ФИО8 в неустановленном месте изготовлены следующие подложные документы, а именно: - договор №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, в котором с целью изменения подсудности дела по иску ФИО1 ФИО8 умышленно указан неверный адрес регистрации и проживания ФИО1: <адрес>. Также с целью недопущения АНО «ОЦ «СПИК АП» к участию в деле и обмана судьи относительно юридического адреса организации изменен в договоре адрес АНО «ОЦ «СПИК АП», в качестве которого указан: <...>, по которому данная организация не располагалась; - Приложение №1 к договору №5.402, в котором ФИО8 умышленно неверно указан адрес проживания ФИО1, адрес прохождения обучения, срок обучения с 14.11.2015 года по 14.11.2018 года. Кроме того, с целью увеличения исковых требований и взыскания по иску денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором, фактически заключенным ФИО1 с АНО «ОЦ «СПИК АП», ФИО8 умышленно с целью обмана судьи неверно указана стоимость обучения ФИО1 в АНО «ОЦ «СПИК АП» в размере 160 000 рублей, а также указаны ложные сведения о том, что оплата якобы произведена ФИО1 наличными и первый взнос якобы составил 84 000 рублей; - Приложение №4 к договору №5.402, в котором ФИО8 умышленно неверно указано, что ФИО1 внесла за обучение деньги наличными; - Акт об оказании услуг от 23.12.2015 года, в котором ФИО8 умышленно неверно указаны: дата документа – 23.12.2015 года, период прохождения ФИО1 обучения с 14.11.2015 года по 23.12.2015 года, а также, что АНО «ОЦ «СПИК АП» оказало ФИО1 образовательные услуги по изучению английского языка на сумму 6 100 рублей; - Расчет возврата сумм по заказчику ФИО1, в котором ФИО8 сфальсифицированы следующие сведения: стоимость обучения ФИО1 в размере 160 000 рублей, стоимость оказанных услуг в размере 6 100 рублей, а также сумма, подлежащая возврату, в размере 153 900 рублей; - Соглашение от 23.12.2015 года о расторжении договора об оказания услуг №5.402 от 14.11.2015 года, в котором ФИО8 умышленно сфальсифицированы следующие сведения: дата документа – 23.12.2015 года, сумма, подлежащая возврату ФИО1, в размере 153 900 рублей; - Заявление от имени ФИО1 о расторжении договора, в котором ФИО8 умышленно с целью уменьшения срока прохождения ФИО1 обучения в АНО «ОЦ «СПИК АП» и, следовательно, увеличения суммы денежных средств, подлежащих ей возврату, указана неверно дата заявления – 23.12.2015 года; - Претензия к генеральному директору АНО «ОЦ «СПИК АП» от 04.02.2016 года, в которой ФИО8 сфальсифицированы сведения об оплате ФИО1 услуг по договору №5.402 от 14.11.2015 года, а именно: указаны сведения об оплате в размере 160 000 рублей, а также ложные сведения о том, что 23.12.2015 года по согласованию сторон договор №5.402 расторгнут и стороны подписали соглашение о возврате части уплаченной денежной суммы в размере 153 900 рублей, которые ФИО1 не возвращены. Кроме того, в неустановленном месте, у не установленного следствием лица и в неустановленное время, но не позднее 20.02.2016 года, ФИО8 с целью подтверждения того, что якобы ФИО1 внесены наличные денежные средства за обучение в АНО «ОЦ «СПИК АП», получены подложные чеки о внесении ФИО1 наличных денежных средств в сумме 84 000 рублей. При этом ФИО8 осознавал противоправный характер и общественную опасность задуманных им действий по представлению в суд вышеуказанных подложных документов, а также предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения АНО «ОЦ «СПИК АП» материального ущерба в крупном размере в результате взыскания в судебном порядке с данной организации денежных средств на сумму не менее 362 150, 10 рублей в качестве возврата ФИО1 фактически неуплаченной ею суммы, а также штрафа, судебных расходов по доверенности и судебных расходов на представителя по договору №5.402 от 14.11.2015 года и желал их наступления для удовлетворения своих корыстных потребностей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение права взыскания с АНО «ОЦ «СПИК АП» денежных средств в крупном размере путем обмана должностного лица, уполномоченного принять решение о передаче имущества третьим лицам – судьи Пролетарского районного суда г. Твери и получения судебного решения о принудительном их взыскании с указанной организации, посягая на нормальную деятельность суда, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, которыми в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, получаемые в числе прочего из объяснений сторон и письменных доказательств, с целью взыскания в пользу ФИО1, неосведомленной о преступном умысле ФИО8, денежных средств на основании судебного решения в большем размере, чем предусмотрено обязательствами по договору №5.402 с АНО «ОЦ «СПИК АП», 20.02.2016 года, действуя умышленно, используя изготовленные им подложные документы в качестве доказательств по гражданскому делу, достоверно зная, что они являются сфальсифицированными, направил по почте в Пролетарский районный суд г. Твери, расположенный по адресу: <...>, составленное и подписанное им лично в неустановленном месте, не позднее 20.02.2016 года, как представителем ФИО1, участвующим в деле, исковое заявление, в котором сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 по договору №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года в АНО «ОЦ «СПИК АП» якобы внесены наличные денежные средства в размере 84 000 рублей. Также в исковом заявлении ФИО8 указаны заведомо ложные сведения о том, что 23.12.2015 года ФИО1 обратилась в АНО «ОЦ «СПИК АП» с заявлением о расторжении договора №5.402 от 14.11.2015 года и по соглашению сторон от этого же числа ей подлежит возврату часть уплаченной суммы в размере 153 900 рублей, которые ФИО1 не выплачены в полном объеме. Всего, исходя из искового заявления, подписанного ФИО8 в качестве представителя ФИО1, ей подлежит возврату сумма основного долга 153 900 рублей, убытки в размере 5 553 рубля 21 копейка, неустойка в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 рублей 89 копеек, моральный ущерб в размере 10 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденного иска, судебные расходы на доверенность в размере 1 320 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО8 в этот же день по почте представил вместе с исковым заявлением в суд документы, содержащие заведомо ложные сведения: договор №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, Приложения №№1 и 4 к нему, акт об оказании услуг от 23.12.2015 года, расчет возврата сумм по заказчику ФИО1, соглашение о расторжении договора об оказании услуг №5.402, заявление от имени ФИО1 о расторжении договора от 23.12.2015 года, претензию от 04.02.2016 года, чеки о внесении наличных денежных средств, содержащие заведомо ложные для ФИО8 сведения, совершив тем самым фальсификацию доказательств по гражданскому делу. При этом ФИО8 осознавал, что у ФИО1 нет права на получение вышеуказанных выплат ввиду фиктивности документов, якобы подтверждающих ее право на получение выплат, однако, желал намерено ввести судью Пролетарского районного суда г. Твери в заблуждение с целью незаконного взыскания денежных средств с АНО «ОЦ «СПИК АП» в пользу ФИО1 и получения за счет данных средств своего вознаграждения в рамках договора об оказании юридических услуг. 24.02.2016 года ФИО1, неосведомлённая о преступном умысле ФИО8, совместно с последним пришла в офис АНО «ОЦ «СПИК АП», расположенный по адресу: <...>, этаж 3, где она лично обратилась с письменным заявлением о расторжении договора №5.402 от 14.11.2015 года, указав в качестве причины некачественное оказание услуг. В этот же день АНО «ОЦ «СПИК АП» осуществлен расчет денежных средств, подлежащих возврату ФИО1 в связи с расторжением договора №5.402 от 14.11.2015 года. В соответствии с несогласованным АНО «ОЦ «СПИК АП» с ФИО1 расчетом ею всего оплачено организации 76 000 рублей, из них в период с 17.11.2015 года по 24.02.2016 года фактически АНО «ОЦ «СПИК АП» понесено затрат в рамках договора №5.402 на сумму 21 282, 26 рубля, в связи с чем 54 717, 74 рубля подлежали возврату ФИО1 Сумма в размере 54 717, 74 рубля 01.03.2016 года поступила на банковский счет ФИО1, открытый в «ХКФ Банк» (ООО), реквизиты которого ею указаны в заявлении от 24.02.2016 года, в качестве погашения кредита. Таким образом, АНО «ОЦ «СПИК АП» выполнила свои обязательства перед ФИО1 в части погашения суммы основного долга, о чем ФИО8 стало известно в период с 01.03.2016 года по 07.04.2016 года. ФИО8, заведомо зная о том, что по заявлению ФИО1 от 24.02.2016 года АНО «ОЦ «СПИК АП» 01.03.2016 года возвращено 54 717, 74 рубля, с целью обмана судьи Пролетарского районного суда г. Твери о данном факте последнего не уведомил. Судья Пролетарского районного суда Токарева М.И., на рассмотрении которой находилось указанное исковое заявление, получив достоверные сведения о местонахождении АНО «ОЦ «СПИК АП», в период с 25.02.2016 года по 13.04.2016 года уведомила организацию о предъявленном иске в адрес Общества от имени ФИО1, а также вызвала АНО «ОЦ «СПИК АП» в качестве ответчика на судебное заседание. В результате чего АНО «ОЦ «СПИК АП» смогла представить в суд достоверные документы, отражающие взаимоотношения Общества с ФИО1, а также свои возражения. 13.04.2016 года в ходе судебного заседания по иску ФИО1 судом в качестве доказательств по гражданскому делу исследованы представленные ФИО8 сфальсифицированные документы: договор №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, Приложения №№1 и 4 к нему, акт об оказании услуг от 23.12.2015 года, расчет возврата сумм по заказчику ФИО1, соглашение о расторжении договора об оказания услуг №5.402, заявление от имени ФИО1 о расторжении договора от 23.12.2015 года, чеки о внесении наличных денежных средств и претензия от 04.02.2016 года, которые приобщены к материалам гражданского дела. Тем самым ФИО8 как представитель лица, участвующего в деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу. 13.04.2016 года судьей Пролетарского районного суда г. Твери Токаревой М.И. в результате исследования представленных ФИО8 доказательств по делу, а также документов, представленных в суд АНО «ОЦ «СПИК АП» в рамках заявленного иска, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО «ОЦ «СПИК АП» в связи с тем, что представленные стороной истца, то есть ФИО8, доказательства не могут быть приняты судом во внимание. В связи с изложенными обстоятельствами судом отказано в праве требования долга с АНО «ОЦ «СПИК АП» по иску от имени ФИО1 в сумме не менее 362 150, 10 рублей по независящим от ФИО8 причинам, так как судье Пролетарского районного суда г. Твери стало известно о том, что ФИО8 путем обмана пытался приобрести право на взыскание долга в интересах ФИО1 по подложным документам в крупном размере. Тем самым указанными умышленными действиями ФИО8 совершил покушение на приобретение путем обмана права на денежные средства АНО «ОЦ «СПИК АП» в крупном размере на сумму не менее 362 150, 10 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО8 обстоятельствам. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершенных преступлениях признал полностью, показал, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО8 на предварительном следствии, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого 24.04.2016 года, следует, что он имеет высшее юридическое образование и работает юристом сам на себя, без образования ИП. Оказанием юридических услуг занимается примерно с 2011 года. В основном представляет интересы людей в гражданских делах, связанных с семейным правом, жилищным правом, защитой прав потребителей. Никакого офиса, где бы он принимал клиентов, у него нет. Он разместил информацию о том, что он оказывает юридические услуги, в сети «Интернет» с указанием своего номера телефона – №. Примерно 19.11.2015 года ему на сотовый телефон позвонила девушка. Звонила она с номера телефона №. В дальнейшем ему стало известно, что это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, живет в пятиэтажном старом доме на четвертом этаже в двухкомнатной квартире. Эти данные он помнит, так как его с ФИО1 связывали романтические отношения. Она обратилась к нему для того, чтобы он оказал ей юридическую помощь, а именно, помог вернуть ей деньги. Она рассказала ему, что она заключила договор со школой английского языка «СПИК АП» и хотела бы расторгнуть этот договор, а также вернуть свои деньги, которые она взяла в кредит, и выплатила по этому договору. Он договорился с ФИО1 о встрече на следующий день на станции метро «Беговая». Какого числа они встретились он точно не помнит, это была середина ноября 2015 года. С ФИО1 он заключил договор об оказании юридической помощи, там стоит дата заключения, которая соответствует реальной дате их первой встречи. Они с ФИО1 пошли в близлежащее кафе «Теремок», там она показала ему все документы (договор, заключенный между ФИО1 и школой английского языка «СПИК АП»; Приложения №№1-4 к договору; договор между ФИО1 и банком «Хоум кредит»; спецификация на оплату покупки товаров (услуги кредита) на сумму 79000 рублей). ФИО1 стала спрашивать у него, можно ли каким-либо образом избавиться от кредита, а именно, вернув деньги путем расторжения договора со школой «СПИК АП». Он объяснил ей, что для того, чтобы вернуть деньги, нужно сначала расторгнуть договор со школой «СПИК АП» и принести ему 3 документа: акт приема-сдачи услуг, расчет возврата денежных средств и соглашение о расторжении договора. ФИО1 сказала, что в школе ей отказали в расторжении договора и сказали прийти туда через несколько месяцев. Он пояснил ей, что данные действия противозаконны и нужно быть просто понастойчивее. ФИО1 стала спрашивать у него, что ей делать, начала переживать и узнавать у него, есть ли какие-то варианты, чтобы вернуть деньги. Он ей сказал, что можно просто сделать акт приема-сдачи услуг, расчет возврата денежных средств и соглашение о расторжении договора самостоятельно. А именно сказал, что знает, как выглядят документы школы «СПИК АП», и готов сам подделать эти документы, проставить там печати, при этом ФИО1 должна будет там расписаться. Касаемо печати, то он сам изготовил поддельную печать. Точную дату изготовления и когда это было он не помнит. Где она находится в настоящее время не помнит, выбросил ее некоторое время назад. ФИО1 согласилась на его предложение, сказав, что согласна, если у нее получится вернуть деньги. После этого он объяснил ФИО1, что сразу договор расторгать не стоит, что нужно подождать еще месяц, чтобы получить назад не только деньги, выплаченные ею (основной долг), но еще и убытки, неустойку, проценты, моральный вред, штраф, судебные расходы. ФИО1 согласилась, они заключили договор об оказании юридических услуг, после чего он ей дал бланк заявления о расторжении договора, который она заполнила собственноручно, в том же кафе, под его диктовку, расписалась в нем и поставила дату: «23.12.2015 года». После этого он еще раз встречался с ФИО1 в том же кафе в середине декабря 2015 года, точной даты не помнит, приносил ей подписывать документы о расторжении, в том числе ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Он сказал ФИО1 не отвечать на звонки из «СПИК АП», потом ждать чуть больше месяца с 23.12.2015 года, чтобы была неустойка, и в начале февраля нужно будет сделать на него доверенность. В начале февраля 2016 года ФИО1 привезла ему на встречу доверенность на представление ее интересов в суде, без права получения присужденного имущества, в том числе денег и ценных бумаг. Эта доверенность изготавливалась в г. Наро-Фоминск, но не при нем. Изначально он планировал обратиться в Одинцовский городской суд с исковым заявлением по месту проживания истца, то есть ФИО1 Однако примерно в январе 2016 года он передумал подавать документы в этот суд и решил подавать документы в Пролетарский районный суд г. Твери. Почему он передумал и выбрал именно этот суд, не знает и ответить на этот вопрос не может. Законных оснований подавать иск именно в Пролетарский районный суд г. Твери он не имел. Он бы имел такие основания, если бы ФИО1 пребывала бы и числилась бы в базе ФМС в Пролетарском районе г. Твери. Как юрист он понимал, что Пролетарскому районному суду г. Твери не подсудно данное дело. Об этом он сообщал ФИО1, однако она говорила, что ее это не волнует, главное – успешный результат и возможность избавиться от кредита и заработать. У него имелся шаблон договора. Из этого шаблона он сделал тот договор, который относился к ФИО1 и школе «СПИК АП». Он подделал этот договор, изменив там адрес нахождения, адрес пребывания ФИО1, а также суммы. Также он подделал акт, расчет, соглашение о расторжении и приложения №№1-4. Документы он подделал уже после того, как ФИО1 принесла ему доверенность, практически перед самой подачей искового заявления. Где именно подделывал документы – сейчас уже не помнит. Перед подачей иска он сообщил ФИО1, что подает ее иск в Пролетарский суд г. Твери. Основной долг у нее составляет 160 000 рублей, и, если все получится, можно будет взыскать около 500 000 рублей. На что она ответила, что это будет замечательно и она избавится от кредита со школой и кредита на машину. Он сказал ей, что нужно встретиться и она должна подписать новый договор на сумму 160 000 рублей, а также документы о расторжении. При этом он не говорил, что они поддельные, но она должна была это понимать. ФИО1 по телефону сказала, что ехать ей очень далеко и попросила его поставить подписи за нее, сказав, что подпись у нее легкая и никто проверять не будет. Таким образом, он признает, что во всех указанных выше документах подпись сделана его рукой по просьбе ФИО1 После этого в середине февраля 2016 года, точной даты он не помнит, он подал исковое заявление вместе со всеми указанными выше документами в Пролетарский районный суд г. Твери. Все эти документы он отправил по почте, в судебном заседании был только 1 раз, но его не допустили, так как у него не было ордера, хотя доверенность была. Судья Токарева его на судебное заседание как представителя истца не пустила, и он там присутствовал в качестве слушателя. На момент направления им искового заявления с документами в Пролетарский районный суд г. Твери он прекрасно знал и понимал, что направил туда сфальсифицированные документы, но рассчитывал на то, что никто ничего не узнает. Также в конце февраля – начале марта 2016 года точной даты не помнит, он предложил ФИО1 взыскать денежные средства «официально», а именно поехать в школу «СПИК АП» вместе с ним и проконтролировать ситуацию, чтобы они расторгли с ней договор. В этот же период они встретились и поехали в школу в будний день в вечернее время после работы. Адрес школы: <...>, второй этаж. Там ФИО1 обратилась к сотрудникам школы с требованием расторгнуть договор, написав заявление о расторжении. Сотрудники сделали ксерокопию и поставили печать с отметкой о принятии данного заявления. Через несколько дней (но не позднее 10 дней) ФИО1 позвонили со школы «СПИК АП» и предложили подъехать в головной офис «СПИК АП» по юридическому адресу: <...>. она попросила его съездить туда вместо нее, так как ей далеко ехать, а у нее есть доверенность от нее. Он поехал туда и спустя несколько дней ФИО1 перевели из школы денежные средства в сумме около 53 000 рублей. За его услуги ФИО1 ему ничего не платила. Размер его гонорара рассчитывается в размере 50% от общей присужденной судом суммы за вычетом оплаты доверенности, но у доверителя должна остаться сумма не менее стоимости услуги. В данном случае у ФИО1 должно было остаться не менее 79 000 рублей. Денежные средства по договору в качестве гонорара выплачиваются после получения исполнительного листа. ФИО1 извещалась о времени и дате судебных заседаний, но на первое судебное заседание она не явилась. Она звонила ему и сказала, что ей пришло извещение. Он объяснил ей, что брать его не обязательно, так как есть ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с тем, что судья Токарева отложила судебное заседание по причине неявки истца, он сообщил ФИО1, что в следующий раз ей необходимо взять извещение. О дате и времени слушания дела на 13.04.2016 года ФИО1 была извещена по почте. 13.04.2016 года в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 написала и сообщила ему, что ей звонили из Пролетарского суда г. Твери и в иске ей отказано. В последствии он узнал, что был отзыв от представителей ответчика. Решение суда они не обжаловали. Дополняет, что ФИО1 взяла у банка кредит на сумму 79 000 рублей, а на кредитный счет ей вернули примерно 53 000 рублей. ФИО1 внесла 3 ежемесячных платежа в сумме 5 000 рублей каждый. Он отдал ФИО1 15 000 рублей наличными, а остаток кредита примерно 13 900 рублей самостоятельно погасил в банке (т.4 л.д.5-10). Из оглашенных в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО8 на предварительном следствии, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого 15.05.2018 года, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он поддерживает, вновь повторять их не желает, тем более, что прошло уже несколько лет и он не помнит подробно всех обстоятельств его участия в гражданском деле как представителя ФИО1 В настоящее время он уже не помнит точный размер вознаграждения, который изначально хотел получить от ФИО1, представляя ее интересы. Думает, что размер вознаграждения, которое должен был получить от ФИО1, указан в договоре возмездного оказания услуг. Он так делает всегда. Но в дальнейшем у него возникли романтические чувства к ФИО1, поэтому он думал вообще никакого вознаграждения с нее не брать. Взыскать задолженность с АНО «ОЦ «СПИК АП» он планировал в рамках ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», с этой целью получить в суде исполнительный лист и вместе с ФИО1 поехать в банк по месту открытия счета АНО «ОЦ «СПИК АП» и, сдав туда исполнительный лист, взыскать денежные средства путем перечисления на счет ФИО1 Отмечает, что полностью признает свою вину в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, признает, что изготовил подложные документы и представил их в суд. В содеянном раскаивается. Факт совершения мошенничества не признает, так как мошенничество было бы только в случае, если бы он выиграл суд по иску ФИО1 и имел бы права ко взысканию денежных средств с АНО «ОЦ «СПИК АП» (т.4 л.д.209-211). Из оглашенных в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО8 на предварительном следствии, данных в ходе очной ставки с ФИО1 04.07.2016 года, следует, что он подтверждает показания ФИО1 частично. Он сделал подложные документы, что он подтверждает. Но факт того, что ФИО1 не знала о том, что документы подложные, – это неправда. Он объяснял ФИО1, почему нужно подавать заявление в г. Тверь. Он говорил ей, что намеревался подавать заявление в Одинцовский суд, но передумал, так как там отменялись заочные решения, а также, если они подадут заявление в другой регион, то туда не будет являться ответчик, и они смогут выиграть суд. ФИО1 была не против взыскания штрафных санкций и морального вреда. ФИО1 написала документ на момент заключения с ним договора 19.11.2015 года, а именно заявление о расторжении договора. При этом она подписала, поставив дату 23.12.2015 года. Он давал ей подписывать документы: соглашение о расторжении договора, расчет возврата сумм по заказчику, акт приема-сдачи оказанных услуг, юридические расчеты, расчет неустойки. Она подписала эти документы с датой 23.12.2015 года. Однако эти документы он в суд не подал, в связи с тем, что нужно было увеличить сумму. Он сделал другие документы с увеличенной суммой и уже их направил в суд г. Твери. Все документы в суд отправлял не он, а ФИО1 Он собрал все документы и передал их ФИО1, чтобы она более детально ознакомилась с ними, а также чтобы она направила их в суд по почте, назвав ей адрес. Когда она их отправила – не знает. Спустя некоторое время она передала ему квитанции, свидетельствующие о направлении документов в Пролетарский районный суд г. Твери. Она знала, что направляет подложные документы, так как он направлял ей документы на ее электронную почту. Туда он, в том числе, скинул подложные документы (т.4 л.д. 117-124). Из оглашенных в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО8 на предварительном следствии, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого 22.05.2018 года, следует, что он подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого, добавить к ним нечего. Признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Фактически совершенные им действия признает, но не согласен с их квалификацией (т.4 л.д.231-234). При ознакомлении с материалами уголовного дела 24.05.2018 года ФИО8 в присутствии защитника собственноручно в протоколе указал, что вину в инкриминируемых ему деяниях он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.244-247). Кроме признания вины виновность ФИО8 в совершении покушения на мошенничество в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми с 01.08.2011 года она работает в АНО «ОЦ «СПИК АП» сначала в должности юриста, с 2014 года – в должности директора юридического департамента. В ее обязанности входит сопровождение деятельности организации, представление ее интересов в государственных органах, суде, консультирование сотрудников организации, претензионная работа с клиентами. ФИО1 действительно являлась клиенткой их организации. С ней в одном из центров их компании с наименованием М:6 по адресу: <...> этаж, заключен договор №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, согласно которому АНО «ОЦ «СПИК АП» представляет ей образовательные услуги по изучению английского языка в период с 17.11.2015 года по 17.08.2017 года, а ФИО1 должна оплатить услуги в размере 76 000 руб. Оплата производилась путем заключения кредитного договора, согласно которому «ХКФ Банк» (ООО) оплатил обучение ФИО1, а она должна ежемесячно вносить платежи в банк. Из документов, имеющихся в АНО «ОЦ СПИК АП», ей известно, что в дальнейшем ФИО1 решила отказаться от прохождения обучения у них и в связи с этим 24.02.2016 года она обратилась в тот же офис, где и заключала договор, с заявлением о расторжении договора. На основании ее заявления ими был сделан расчет возврата сумм по заказчику ФИО1, исходя из пройденного времени с момента заключения договора до подачи заявления о расторжении договора. Согласно произведенному расчету ей необходимо было вернуть 54 717, 74 руб. Данные денежные средства, как было указано в заявлении ФИО1, были переведены на ее расчетный счёт в качестве погашения кредита. С целью соблюдения 10-дневного срока, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», деньги ФИО1 были возвращены даже без подписания ею акта приема-сдачи оказанных услуг и соглашения о расторжении договора оказания услуг. В случае несогласия с произведенным ими расчетом ФИО1 имела право обратиться к ним с заявлением либо в суд, то есть тем самым ее права не ущемлялись. О перечислении ФИО1 денежных средств ее уведомил один из сотрудников центра по телефону. В начале апреля 2016 года в адрес АНО «ОЦ «СПИК АП» пришла повестка из Пролетарского районного суда г. Твери о вызове на рассмотрение гражданского иска ФИО1 к ним. Вместе с повесткой она получила исковое заявление ФИО1, которое от ее имени было представлено в суд ФИО8 Изучив материалы дела, и в дальнейшем в ходе судебного заседания ею было установлено, что все документы, представленные ФИО8 в подтверждение якобы наличия у него права на взыскание с них денежных средств, являются поддельными, а именно: - в договоре №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, указан неверно адрес регистрации и проживания ФИО1 В договоре, представленном ФИО8, указан ее адрес проживания: <адрес>, фактически согласно имеющемуся у них экземпляру данного договора она проживает в <адрес>. Также изменен адрес АНО «ОЦ «СПИК АП», указано, что они якобы находятся по адресу: <...>, фактически: как указано в их экземпляре договора, офис организации располагается по адресу: <...> этаж. Это сделано с той целью, чтобы изменить подсудность дела и исключить возможность их участия в судебном процессе, что ФИО8 неоднократно делал по другим делам. Однако в данном случае судья запросила выписку из ЕГРЮЛ и установила, что фактически адрес их организации другой, что организация находится в Москве. В связи с этим АНО «ОЦ «СПИК АП» было надлежащим образом уведомлено о данном судебном заседании и они смогли представить в суд документы, опровергающие данные, указанные в исковом заявлении ФИО8 от имени ФИО1; - в Приложении №1 к договору вновь неверно указан адрес проживания ФИО1, адрес прохождения обучения, срок обучения с 14.11.2015 года по 14.11.2018 года, фактически согласно их экземпляру договора и приложения к нему – с 17.11.2015 года по 17.08.2017 года. Также неверно указана стоимость обучения, якобы она составляет 160 000 рублей, фактически согласно их экземпляру Приложения и данным о произведенной ФИО1 оплате за обучение – 76 000 рублей. Кроме того, также в приложении неверно указана дата вводного занятия 17.11.2015 года, фактически 14.11.2016 года; - в Приложении №4 к договору неверно указано, что ФИО1 вносила за обучение деньги наличными (за обучение она платила только кредитными денежными средствами), а также в экземпляре ФИО8 отсутствует расшифровка подписей сотрудников АНО «ОЦ «СПИК АП»; - в акте об оказании услуг от 23.12.2015 года, расчете возврата сумм по заказчику ФИО1 и соглашении о расторжении договора оказания услуг №5.402 от 14.11.15 года должна отсутствовать подпись ФИО1, так как такие документы она не подписывала. Однако в документах, представленных в суд ФИО8, подпись ФИО1 имеется. Кроме того, в указанных документах неверно указана стоимость оказанных услуг и сумма, подлежащая возврату, а именно: согласно их расчету, исходя из того, что ФИО1 имела возможность проходить у них обучение в период с 17.11.2015 года по 24.02.2016 года ей оказано услуг на сумму 21 282,26 руб. (по документам ФИО8 она имела возможность проходить обучение с 14.11.2015 года по 23.12.2015 года и ей оказано услуг на сумму 6 100 рублей), следовательно, исходя из того, что ФИО1 всего оплатила 76 000 рублей ей подлежит возврату 54 717,74 рубля (согласно расчету, представленному ФИО8, ФИО1 подлежит возврату 153 900 рублей). Кроме того, в акте приема-сдачи услуг и соглашении о расторжении договора оказания услуг, представленных в суд ФИО8, неверно указана дата 23.12.2015 года. Фактически, исходя из того, что заявление о расторжении договора с ФИО1 представлено 24.02.2016 года, данный документ датирован 24.02.2016 года. Также в данном документе вновь неверно указан их фактический адрес: г. Тверь, двор Пролетарки, д.15; - в заявлении от имени ФИО1 о расторжении договора, представленном в Пролетарский районный суд ФИО8, неверно указана дата. Указанное заявление она фактически подавала 24.02.2016 года, а не 23.12.2015 года. Это сделано специально ФИО8 с целью уменьшения срока прохождения ФИО1 обучения и, следовательно, увеличения суммы, подлежащей ей возврату; - также подделаны чеки о внесении наличных денежных средств ФИО1 Указанные чеки выданы по другому договору и другому человеку. Все подписи от имени АНО «ОЦ «СПИК АП» и печати организации в документах, представленных в суд ФИО8 по делу ФИО1, являются поддельными. Судом также вышеуказанные факты установлены, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В отношении личности ФИО8 пояснила, что это не первый случай подделки им документов в ходе судебных разбирательств. Он неоднократно подделывал те или иные документы от имени АНО «ОЦ «СПИК АП», представляя интересы своих клиентов в суде, в том числе выдавал от имени АНО «ОЦ «СПИК АП» подложные доверенности. Но это первый случай, когда он полностью подделал весь пакет документов, то есть он впервые путем подделки документов увеличил стоимость услуг с целью взыскания с них большей суммы. Также он вводит в заблуждение своих клиентов путем предоставления ложной информации о том, что он якобы имеет статус адвоката (т.1 л.д.158-161). - показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми претензия ФИО8 от имени ФИО1 к АНО «ОЦ «СПИК АП» от 04.02.2016 года в их адрес не поступала, оттиск печати, изображенной на претензии, не соответствует оттиску печати АНО «ОЦ «СПИК АП». Более того, данная претензия не могла поступить к ним в организацию, потому что на претензии указан неверный адрес АНО «ОЦ «СПИК АП»: <...>. По данному адресу ни один из офисов АНО «ОЦ «СПИК АП» не располагается. 04.02.2016 года ни в один из офисов АНО «ОЦ «СПИК АП» никаких документов по взаимоотношениям с ФИО1 не поступало, в том числе о расторжении с ней договора. ФИО1 и ФИО8 обращались в офис АНО «ОЦ «СПИК АП» за расторжением договора №5.402 только один раз 24.02.2016 года с заявлением о расторжении договора и договор с ней был расторгнут, денежные средства по договору возвращены. 23.12.2015 года ни ФИО8, ни ФИО1 не обращались к ним с заявлением о расторжении договора №5.402 от 14.11.2015 года. С таким заявлением они обратились только один раз 24.02.2016 года. что касается оплаты со стороны ФИО1 по договору №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, то оплата в рамках данного договора осуществлена в их адрес путем поступления денежных средств от банка «Хоум кредит», то есть ФИО1 одновременно с заключением с ними договора на оказание образовательных услуг заключила кредитный договор с банком, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму стоимости образовательных услуг по договору, то есть на 76 000 рублей. Каким образом был заключен кредитный договор с ФИО1 сказать не может, но денежные средства по договору №5.402 поступили на расчетный счет АНО «ОЦ «СПИК АП» от банка «Хоум кредит». В кассу АНО «ОЦ «СПИК АП» ФИО1 никаких денег за обучение не вносила (т.1 л.д.166-168). - показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что примерно с 2010 года она работает в АНО «ОЦ «СПИК АП», в том числе с 2013 года в должности директора цента, расположенного по адресу: <...>. В ее обязанности входил контроль за работой центра, руководство им, заключение контрактов и их расторжение. Клиента их центра ФИО1. она не запомнила и не помнит, чтобы она с ней общалась по вопросам расторжения договора. Более того, на момент заключения с ФИО1 договора она была беременной, поэтому в этот период с клиентами по вопросам расторжения договоров в основном общались консультанты Цента. Акт приема-сдачи оказанных услуг от 23.12.2015 года, Расчет возврата сумм по заказчику ФИО1, Соглашение о расторжении договора оказания услуг №5.402 от 14.11.2015 года, заявление от 23.12.2015 года, претензию ФИО1 от 04.02.2016 года она не подписывала, подписи от ее имени и ее фамилия и инициалы выполнены не ею, на ее не похожи. Кроме того, с 14.12.2015 года по 27.12.2015 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому 23.12.2015 года подписать документы не могла (т.1 л.д.271-275). - показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с 27.01.2015 года по 09.10.2015 года он работал в АНО «ОЦ «СПИК АП», последняя занимаемая должность – генеральный директор. В его должностные обязанности входило руководство компанией. Организация имела 18 центров, где оказывались услуги, в том числе центр М6 по адресу: <...> этаж. По сложившейся в АНО «ОЦ «СПИК АП» практике он как генеральный директор заключал договора только с юридическими лицами, касающиеся организационной деятельности Общества. Договора на оказание платных образовательных услуг с физическими лицами заключали на основании выданных доверенностей директора Центров, где должны были проходить обучение клиенты. Договор №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, согласно которому АНО «ОЦ «СПИК АП» представляет ФИО1 образовательные услуги по изучению английского языка в период с 17.11.2015 года по 17.08.2017 года, а также Приложения №№1-4 к указанному Договору он не подписывал. Подписи от его имени в договоре и Приложениях к нему выполнены не им. Более того, на момент заключения указанного договора 14.11.2015 года он уже в АНО «ОЦ СПИК АП» не работал (т.1 л.д.276-278). - показаниями свидетеля ФИО1 от 10.06.2016 года, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими родителями. В г. Твери она не имела ни временной, ни постоянной регистрации. Впервые в г. Твери побывала в мае 2016 года при даче объяснений в Следственном комитете. В ноябре 2015 года по совету сотрудницы <данные изъяты> где она работает, она решила пройти обучение английскому языку в АНО «ОЦ «СПИК АП». С этой целью она обратилась в офис данной организации по адресу: <...> этаж. С ней менеджером данной компании заключен договор на оказание платных образовательных услуг №5.402 от 14.11.2015 года, согласно которому АНО «ОЦ «СПИК АП» представляет ей образовательные услуги по изучению английского языка в период с 17.11.2015 года по 17.08.2017 года, а она должна оплатить услуги в размере 76 000 руб. Однако, как оказалось, это был кредитный договор, то есть платил за ее обучение банк «Хоум кредит». Подписывая этот договор, она этого не поняла. Всего она посетила только около двух занятий. В дальнейшем ее не устроило, что она подписала по сути кредитный договор, обучение в указанной организации ей также не понравилось ни по времени проведения занятий, ни по качеству услуг (группы учащихся были большие, индивидуально с каждым не работали). Кроме того, она прочитала негативные отзывы о данной организации в Интернете. В связи с этим она решила расторгнуть договор на обучение, тем более, что при подписании данного договора менеджер ей говорил, что она может это сделать в любой момент и ей вернут деньги, потраченные на обучение. С этой целью она обратилась к тому же менеджеру АНО «ОЦ «СПИК АП» в офисе данной организации по адресу: <...> этаж. Однако менеджер стала ее убеждать, что ей подберут удобное время обучения, а также говорила, что расторгнуть договор можно только через три месяца, кроме того, ей может быть придется компенсировать стоимость выданных ей учебных пособий. Ее это все не устраивало, она понимала, что должна ежемесячно погашать кредит за услуги, которые ее не устраивают и фактически которые она не получает. В связи с этим опять же по отзывам в Интернете она нашла юриста – ФИО8, который, как указывалось в отзывах, якобы имел успешный опыт возврата денег по договорам со АНО «ОЦ «СПИК АП». Кроме того, ее устроило, что он не требовал предоплату за свои услуги, сказал, что расчет будет после выигрыша дела. В Интернете был указан номер телефона ФИО8, по которому она связалась с ним. Данный номер не помнит. После общения по телефону они договорились встретиться с ФИО8 Встреча произошла в торговом центре возле станции метро «Беговая», когда точно – не помнит. Она рассказала ему о своей ситуации и передала ему для представления ее интересов оригинал договора на оказание услуг с АНО «ОЦ «СПИК АП» (в дальнейшем он ей его вернул). Кроме того, ею самостоятельно была сделана у нотариуса в г. Наро-Фоминск по просьбе ФИО8 доверенность на его имя на представление ее интересов. Также ФИО8 дал ей подписать договор об оказании юридических услуг и еще какие-то документы, которые она не запомнила, так как их было много, поэтому их все внимательно не прочитала, доверяя ему. ФИО8 сказал, что обратится в суд с целью взыскания задолженности с АНО «ОЦ «СПИК АП». Однако через некоторое время она предложила ФИО8 попытаться взыскать задолженность без суда, написав претензию в организацию, так как думала, что можно быстрее разрешить ситуацию с учетом того, что ежемесячно она оплачивала кредит. После этого они вместе с ФИО8 обратились в офис АНО «ОЦ «СПИК АП» по адресу: <...> этаж, с заявлением о расторжении договора. Вероятнее всего, они ходили в офис в конце февраля 2016 года, потому что в начале марта ей уже частично вернули деньги за обучение. Ее заявление приняли и сказали, что рассмотрят в течение нескольких дней. Придя в указанный офис вместе с ФИО8, она обратила внимание, что менеджеры отнеслись к нему настороженно, и одна из сотрудниц сказала: «Так это Вы подделываете наши документы», но тогда она не придала этому значения. Через несколько дней ей позвонили из АНО «ОЦ «СПИК АП» и сказали, что ее заявление рассмотрено, она может получить деньги для погашения кредита. Она об этом сообщила ФИО8 Он сказал, что сам поедет в АНО «ОЦ «СПИК АП» и заберет деньги, она не возражала против этого. ФИО8 съездил в офис и ему вернули около 55 тыс. рублей. Полученные денежные средства сразу же были направлены сотрудниками АНО «ОЦ СПИК АП» на погашение кредита. При этом ФИО8 еще доплатил свои деньги для того, чтобы полностью погасить кредит. Также он сказал ей, что благодаря ему ей вернули денег больше, чем АНО «ОЦ «СПИК АП» изначально хотело вернуть, якобы ей хотели вернуть только около 30 тыс. рублей. После этого ФИО8 сказал ей, что все равно необходимо обратится в суд, так как полностью все деньги не вернули, действительно она в течение 3-х месяцев оплачивала кредит, хотя фактически услуга за обучение не оказывалась. Кроме того, ФИО8 сказал, что можно взыскать неустойку, компенсировать моральный вред. Она с этим согласилась, так как считала, что ей вернули не все затраченные деньги. При этом ФИО8 сказал, что подаст исковое заявление в суд в г. Твери, объяснив, это, что так будет проще взыскать деньги. Она не имеет юридического образования и посчитала, что это законно. О том, что ФИО8 укажет в документах, что она якобы живет в г. Твери, она не знала, так как проживает и проживала в г. Кубинка, ей о данном факте он ничего не говорил. После дачи объяснений в Следственном комитете РФ, о чем она сообщила ФИО8, он стал говорить и писать ей, что она должна сказать, что договор с АНО «ОЦ «СПИК АП» она заключала в г. Твери, во дворе Пролетарки, а сама фактически проживает по адресу: <адрес>, и данный адрес в договоре указал менеджер АНО «ОЦ «СПИК АП». В судебных разбирательствах с АНО «ОЦ «СПИК АП» она не участвовала, в суд не ездила, никаких документов в суд не предоставляла. Единственное через некоторое время по адресу ее жительства и регистрации из Пролетарского суда г. Твери пришла копия решения от 13.04.2016 года, из которой следовало, что в удовлетворении ее исковых требований отказано. Она данному обстоятельству не придала значения, потому что больше не хотела иметь дела с этим вопросом. Для нее было главное, что она получила документы на погашение кредита. ФИО8 ей об этом тоже сообщил, однако к этому моменту у нее с ним уже были плохие отношения из-за того, что он пытался за ней ухаживать, а она не приняла данные ухаживания, поэтому она у ФИО8 какие-либо подробности судебного разбирательства выяснять не стала, так как избегала с ним в принципе общения. О том, что в суд ФИО8, действуя от ее имени, представил поддельные документы, она узнала только в ходе дачи объяснений в Следственном комитете. Изучив представленные ей в ходе дачи объяснения документы, представленные как ФИО8, так и АНО «ОЦ «СПИК АП» в суд, может сказать, что документы, представленные в суд ФИО8, являются поддельными, в данных документах подделаны ее подписи и фактически указаны ложные сведения, а именно: - в договоре №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года указан неверно адрес ее регистрации и проживания, в договоре, представленном ФИО8, указан ее адрес проживания: <адрес>, фактически она проживает в <адрес>. Также изменен адрес АНО «ОЦ «СПИК АП», указано, что организация якобы находится по адресу: <...>, фактически офис организации располагается по адресу: <...> этаж, где, как она говорила ранее, она заключала договор. Также все подписи от ее имени в договоре поддельные; - в Приложении №1 к договору неверно указан ее адрес проживания, адрес прохождения обучения, срок обучения с 14.11.2015 года по 14.11.2018 года, фактически – с 17.11.2015 года по 17.08.2017 года, также неверно указана стоимость обучения якобы 160 000 руб., а фактически около 76 000 руб. В указанном документе также подделана ее подпись; - в Приложении №2 к договору подделана ее подпись; - в Приложении №3 к договору подделана ее подпись. - в Приложении №4 к договору подделана ее подпись и неверно указано, что она вносила за обучение деньги наличными (за обучение она платила только кредитными денежными средствами); - в акте об оказании услуг от 23.12.2015 года также подделана ее подпись. Такой документ она вообще не подписывала, так как не ходила в офис АНО «ОЦ «СПИК АП» для возврата денежных средств и оформления необходимых документов; - в расчете возврата сумм по заказчику ФИО1 и Соглашении о расторжении договора оказания услуг №5.402 от 14.11.15 года также подделаны подписи от ее имени и неверно указана сумма, уплаченная ею за обучение; - в заявлении от ее имени о расторжении договора неверно указана дата, насколько она помнит, указанное заявление она подавала в феврале, а не в декабре. Хотя «декабрь» похоже написано ею, возможно писала данное заявление по просьбе ФИО8, не осознавая, что это за документ; - в соглашении на оказание юридических услуг от 03.02.2016 года, заключенном между нею и ФИО8, так же подделана подпись от ее имени. Она никаких документов, из представленных ФИО8 в суд, не подделывала. Документы, представленные в Пролетарский районный суд г. Твери АНО «ОЦ «СПИК АП», являются подлинными, подписаны ею и они отражают действительные взаимоотношения между нею и АНО «ОЦ «СПИК АП». Также ФИО8, после того, как она ему сообщила о том, что ее вызывают к следователю для дачи объяснений, стал ей угрожать, что ее тоже привлекут к уголовной ответственности за подделку документов. Для того, чтобы этого избежать, она должна дать ложные сведения следователю, говорить, что документы, представленные в суд ФИО8, подлинные и содержат верные сведения, что все документы подделаны АНО «ОЦ «СПИК АП». С этой целью он даже высылал ей текст объяснений, которые она должна была сообщить следователю. Однако она этого делать не желает, так как ее вины в совершенном преступлении нет, она ничего о подделке документов не знала. Она хотела получить по суду только те суммы, которые являлись законными (т.1 л.д.173-177). - показаниями свидетеля ФИО1 от 20.08.2016 года, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым к ФИО8 она обратилась примерно через неделю после заключения договора с АНО «СПИК АП», то есть в 20-х числах ноября 2015 года, более точную дату не помнит. Помнит, что посетила около 2 занятий после подписания договора и поняла, что данные курсы ей не подходят по причинам, указанным в предыдущем допросе. Затем ФИО8 говорил ей, что ему необходимо изучить документы по ее взаимоотношениям с АНО «ОЦ «СПИК АП», плюс у него имелись свои дела. Кроме того, ей необходимо было оформить доверенность на имя ФИО8 на представление им ее интересов. Все это растянулось во времени, а она платила кредит 3 месяца за ноябрь-декабрь, декабрь-январь, январь-февраль, ежемесячно по 5 000 руб. Ее это очень не устраивало, так как фактически занятия она не посещала, а деньги тратила, поэтому она стала говорить ФИО8, что надо что-то решать и взыскивать деньги, хотя бы какую-то часть, чтобы погасить кредит. После этого они пошли в АНО «ОЦ «СПИК АП» с заявлением о расторжении договора при обстоятельствах, о которых говорила ранее. Когда ФИО8 направил исковое заявление в Пролетарский районный суд г. Твери, ей не известно, так как он ее не предупреждал о точных датах направления искового заявления. С самим исковым заявлением она не знакомилась. Также ФИО8 в дальнейшем как-то ей сказал, что можно было бы и раньше пойти в АНО «ОЦ «СПИК АП» с заявлением о расторжении договора, но ей все равно всю сумму не вернули бы. Каким образом у ФИО8 оказалось заявление о расторжении договора с АНО «ОЦ «СПИК АП» от 23.12.2015 года объяснить не может, подтверждает, что данное заявление заполнено и подписано ею, однако не помнит с какой целью она его заполняла, почему оно датировано 23.12.2015 года. Точно может сказать, что с заявлением о расторжении договора она ходила один раз вместе с ФИО8 в феврале 2016 года. При этом заявление о расторжении договора она писала под диктовку ФИО8 Она настаивает на том, что не знала, что ФИО8 представит в суд подложные документы по взаимоотношениям с АНО «ОЦ «СПИК АП». Она согласилась на то, что ФИО8 подаст исковое заявление в суд, но хотела только вернуть свои деньги, то есть те деньги, которые она платила за кредит, так как АНО «ОЦ «СПИК АП» ей вернуло не все деньги, заплаченные по договору. По поводу представленных ФИО8 в ходе проведения очной ставки с ней документов: расчета неустойки, расчета процентов, акта приема-сдачи оказанных услуг, она подтверждает, что подписи от ее имени в данных документах выполнены ею. Обращает внимание, что в указанных подписанных ею документах расчеты сделаны исходя из реальной суммы договора с АНО «ОЦ «СПИК АП» в размере 76 000 руб., суммы, подлежащие возврату ей, не превышают 70 тыс. рублей. В части того, что из показаний ФИО8 следует, что она якобы направляла в Пролетарский районный суд г. Твери подложные документы по ее договорным взаимоотношениям с АНО «СПИК АП» вместе с исковым заявлением, это ложные сведения, никакого искового заявления вместе с документами она ни в один суд не направляла. Рукописные надписи на конверте в Пролетарский районный суд г. Твери выполнены не ею. Данный конверт не оформляла и документы по почте не направляла. Думает, что ее фамилию в почтовой квитанции ФИО8 указал сам, направляя документы. Поэтому никаких копий квитанций об отправке документов в суд она ФИО8 не передавала. Кроме того, ФИО8 не направлял ей никаких копий документов, которые он планировал представить в Пролетарский районный суд г. Твери вместе с ее исковым заявлением, что подтверждается ее перепиской по электронной почте с ФИО8, из которой следует, что: - 20.11.2015 года ФИО8 прислал ей сканы документов, оригиналы которых она ему дала для изучения ее дела по взысканию задолженности с АНО «ОЦ «СПИК АП»; - 09.04.2016 года ФИО8 прислал ей какой-то документ по ФИО6., но не знает, зачем он ей его прислал; - 09.04.2016 года – письмо без текста и вложений; - 09.05.2016 года с темой «объяснения», в данное письмо ФИО8 вложил объяснения, которые она должна была дать в СУ СК РФ по Тверской области; - 15.05.2016 года с темой «тюрьма старушка дай погремушку, но не простую, а воровскую». В данное письмо вложено объяснение, которое она должна дать следователю. Также вложены акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.02.2016 года, расчет возврата сумм по заказчику ФИО1, в котором имеются сведения о сумме, уплаченной ею по договору с АНО «СПИК АП», которая соответствуют действительности; соглашение о расторжении договора оказания услуг №5.402 от 14.11.2015 года от 24.02.2016 года; договор №5.402 на оказание платных образовательных услуг с приложениями, при этом в договоре и приложениях к нему сведения о ее месте жительства, о стоимости обучения в АНО «СПИК АП», об адресе АНО «СПИК АП» соответствуют фактическим обстоятельствам; - 15.05.2016 года с темой «тюрьма старушка дай погремушку, но не простую, а воровскую». В данном письме вложения отсутствуют. В данном письме ФИО8 высказывает в ее адрес угрозы и оскорбления (т.1 л.д.211-214). - показаниями ФИО1, данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8 04.07.2016 года, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она нашла ФИО8 в системе «Интернет», по отзывам как специалиста. Она посчитала, что он сможет оказать ей юридическую помощь. Обратилась к нему без предварительной оплаты. Ей необходима была помощь, так как она хотела расторгнуть договор со школой иностранных языков «СПИК АП», так как данный вид услуг ей показался некачественным, а также ей не подходил график, но эта организация не хотела расторгать с ней договор. Также она не очень хорошо прочитала документы при заключении договора с этой школой и подписала кредитный договор. Ей нужно было расторгнуть данный договор, в связи с чем она и обратилась к ФИО8 он должен был помочь ей вернуть затраченные деньги и расторгнуть договор. До этого они знакомы не были. Она помнит, что 14.11.2015 года она пошла в эту школу и буквально через несколько дней решила расторгнуть договор. Так как ей отказали в расторжении договора, она сразу же обратилась к ФИО8 Впервые они встретились на следующий день, после того как созвонились, было это в середине ноября 2015 года. Встречались они на станции метро «Беговая». При встрече она объяснила ФИО8 всю ситуацию, сказала, какие у нее проблемы, чего она хочет. Он сказал, что она не одна попала в подобную ситуацию, сказал, что может помочь. Также он показал ей договор на оказание его услуг, насколько помнит, в тот же день она подписала с ним договор на оказание услуг. ФИО8 также сказал ей, чтобы она сделала доверенность от себя на его имя, чтобы он мог представлять ее интересы. Эту доверенность она сделала через некоторое время в Московской области у нотариуса г. Наро-Фоминск и передала ему. Эту доверенность она передала ему примерно в декабре 2015 года, но может ошибаться, так как не очень помнит даты. ФИО8 рассказывал, что помогал очень многим людям, что может помочь ей вернуть деньги, а также неустойку. Вообще изначально она попросила ФИО8 обойтись без суда, спросила, можно ли сходить в эту организацию и просто расторгнуть договор. Они с ФИО8 ходили туда вместе, расторгли договор и вернули часть денег, правда, не всю сумму. Деньги сразу перечислили на счет в банке в счет оплаты кредита. Недостающую сумму, чтобы погасить кредит, заплатил ФИО8 Она его об этом не просила, это являлось его личной инициативой. Почему он решил ей помочь, пояснить не может. Считает, что это связано с его личными интересами, так как он проявлял к ней симпатию, пытался ухаживать. С ее стороны между ними были только деловые отношения. Уже после того, как договор со школой «СПИК АП» был расторгнут, ФИО8 сказал ей, что по закону можно обратиться в суд и взыскать с этой организации еще убытки, моральный ущерб. Она в этом ничего не понимает, юридического образования у нее нет, и она посчитала, что это все законно, посчитала, что он все эти дела знает, доверилась ему. Она еще помнит, что переспросила у ФИО8, все ли будет законно, ничего ли страшного нет, на что он ее успокоил, сказал, что все законно. Однако ФИО8 сказал, что обращаться в суд он будет не по месту жительства, а в суд г. Твери. Она удивилась, спросила, почему в г. Тверь, а не в г. Одинцово, на что ФИО8 сказал, что в г. Твери удобнее, быстрее, чем в Московской области. Кроме того, она поняла по его словам, что в г. Твери проще выиграть суд, так как в Москве на всех судах присутствует представитель школы «СПИК АП» ФИО3. Она не понимает, по какому принципу можно подавать заявления в суды, поэтому доверилась ФИО8 За весь период их общения с ФИО8, насколько помнит, она подписывала только один договор – это договор между нею и ФИО8 на оказание услуг. Вроде бы ничего больше не подписывала. Даже когда нужно было ездить в офис «СПИК АП», чтобы получить деньги, туда ездил ФИО8 по их совместной договоренности. Ей тогда неудобно было ехать в Москву. О том, что нужно каким-то образом переделать документы, касающиеся ее обучения в школе «СПИК АП», ФИО8 ей ничего не говорил, она ничего не переделывала. Также она не помнит, подписывала ли какой-то документ, который он подавал в г. Тверь или нет. Однако точно может сказать, что ФИО8 ни разу ей не говорил, что какие-то документы, которые он дает ей подписывать, подложные. Такого, чтобы ФИО8 сказал ей что-то подписать, а она отказалась и попросила его документ подписать за нее, ссылаясь на то, что ее подпись легкая, никогда не было. Она помнит, что ФИО8 всегда говорил: «Я сам все сделаю». Спустя некоторое время ей позвонила из г. Твери следователь, стала задавать вопросы по поводу того, что ФИО8 подал документы в суд. Следователь спросила ее, живет ли она в г. Твери, даже назвала адрес. Она сказала, что никогда не жила в г. Твери и даже ни разу там не была. Она очень удивилась и сначала даже не поняла, о чем идет речь. И только после того, как ее вызвали к следователю, она узнала, что ФИО8 предоставил в суд подложные документы. После звонка следователя она позвонила ФИО8, стала спрашивать, что случилось, почему ей звонят из Следственного Комитета и вызывают туда. Однако ФИО8 сказал, что ничего страшного не случилось, чтобы она не переживала, съездила туда. На допросе она узнала, что ФИО8 сказал следствию о том, что он не в курсе документов, что просто передал в суд те документы, которые ему передал истец, то есть она. Из-за этого она была зла на ФИО8, позвонила ему, стала на него ругаться. ФИО8 прислал ей на электронную почту план действий, что она должна сказать, в том числе, что она должна сказать, что была в г. Тверь. Однако она считает, что не должна давать ложные показания, так как в г. Тверь она вообще до этого случая не приезжала, поэтому не стала говорить то, что ее просил ФИО8 После случившегося он ей писал много гадостей (т.4 л.д.117-124). - заключением эксперта №1468 от 16.06.2016 года, согласно выводам которого оттиски печати АНО «ОЦ «СПИК АП», расположенные в документах, представленных в Пролетарский районный суд г. Твери ФИО8, не соответствует оттискам печати Головного офиса АНО «ОЦ «СПИК АП», представленным в качестве образцов и нанесены не клише печати АНО «ОЦ «СПИК АП», оттиски которой представлены для сравнения. Оттиски печати Обособленного подразделения АНО «ОЦ «СПИК АП» М6, расположенные в документах, представленных в Пролетарский районный суд г. Твери АНО «ОЦ «СПИК АП», соответствуют оттискам печати Обособленного подразделения АНО «ОЦ «СПИК АП» М6, представленным в качестве образцов. Все перечисленные оттиски нанесены одним клише печати Обособленного подразделения АНО «ОЦ «СПИК АП» М6. Оттиски печати АНО «ОЦ «СПИК АП», расположенные в документах (в Соглашении о расторжении договора оказания услуг №5.402 от 24.02.2016 года, в акте приема-сдачи оказанных услуг от 24.02.2016 года и в расчете возврата сумм по заказчику ФИО1), представленных в Пролетарский районный суд г. Твери АНО «ОЦ «СПИК АП», соответствуют оттискам печати Головного офиса АНО «ОЦ «СПИК АП», представленным в качестве образцов и нанесены одним клише печати (т.2 л.д.14-26). - заключением эксперта №1625 от 11.07.2016 года, согласно выводам которого оттиски печати «Обособленного подразделения г. Москва М6 АНО «ОЦ «СПИК АП», расположенные в документах, представленных в Пролетарский районный суд г. Твери АНО «ОЦ «СПИК АП», соответствует оттискам печати «Обособленного подразделения г. Москва М6 АНО «ОЦ «СПИК АП», расположенным в документах, представленных ФИО1 в ходе проведения допроса. Все перечисленные оттиски нанесены одним клише печати Обособленного подразделения АНО «ОЦ «СПИК АП» (т.2 л.д.33-40). - заключением эксперта №1596 от 19.07.2016 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1, расположенные в документах, представленных в Пролетарский районный суд г. Твери ФИО8, а именно: в договоре №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года с Приложениями №№1-4, акте приема-сдачи оказанных услуг от 23.12.2015 года, в расчете возврата сумм по заказчику ФИО1, в соглашении о расторжении договора оказания услуг №5.402 от 14.11.2015 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в документах, представленных в Пролетарский районный суд г. Твери АНО «ОЦ «СПИК АП», а именно: договоре №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года с Приложениями №№1-4, в заявлении от 24.02.2016 года, а также подписи от имени ФИО1, расположенные в документах, представленных ФИО1 в ходе проведения допроса, а именно: в договоре №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года с Приложениями №№1-4, выполнены самой ФИО1 (т.2 л.д.100-112). - заключением эксперта №1638 от 26.07.2016 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1, расположенные в исковом заявлении о взыскании денежных средств по защите потребителей, принятом судом 25.02.2016 года, в расчете убытков (процентов банка), в расчете нестойки, в юридическом расчете и в ходатайстве о взыскании судебных расходов на услуги представителя от 16.02.2016 года, выполнены не ФИО1, а другим лицом (т.2 л.д.120-126). - заключением эксперта №2444 от 01.11.2016 года, согласно выводам которого записи, расположенные в графах «От кого» и «Кому» на лицевой стороне представленного на экспертизу конверта из полимерного материала, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос, ФИО8 или другим лицом выполнены указанные записи – не представилось возможным (т.2 л.д.166-171). - протоколом выемки от 16.06.2016 года, в ходе которой в Пролетарском районном суде г. Твери изъяты: исковое заявление о взыскании денежных средств по защите прав потребителей от 25.02.2016 года; расчёт убытков (процентов банка) от 16.02.2016 года; расчёт неустойки от 16.02.2016 года; юридические расчёты – расчет процентов по ст.395 ГК РФ; ходатайство о взыскании судебных расходов на услуги представителя от 16.02.2016 года; ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя; заявление о выдаче судебных актов; акт приемки-передачи от 17.11.2015 года (т.3 л.д. 3-6); - протоколом осмотра документов от 05.09.2016 года, согласно которому осмотрены: документы, представленные ФИО8 в Пролетарский районный суд г. Твери вместе с исковым заявлением от имени ФИО1: договор №5.402 на оказание образовательных услуг от 14.11.2015 года, в разделе 11 Договора указаны реквизиты сторон, что ФИО1 имеет следующий адрес места жительства: <адрес>, АНО «ОЦ «СПИК АП» имеет адрес: <...>; Приложение №1 к договору №5.402, в котором указан адрес проживания ФИО1: <адрес>, адрес прохождения обучения: <...>; срок обучения с 14.11.2015 года по 14.11.2018 года. Стоимость обучения ФИО1 указана в размере 160 000 рублей, оплата производится наличными и банковской картой, первый взнос составляет 84 000 руб., остальная сумма равными частями в размере 4 893,64 в течение 20 месяцев; Приложение №2 к договору №5.402; Приложение №3 к договору №5.402, в котором указан срок обучения с 14.11.2015 года по 14.11.2018 года; Приложение №4 к договору №5.402, в котором указано, что ФИО1 как заказчик вносила за обучение деньги наличными и по кредитному договору с банком ООО «ХКФ Банк»; Акт об оказании услуг от 23.12.2015 года, согласно которому ФИО1 проходила обучение в АНО «СПИК АП» в период с 14.11.2015 года по 23.12.2015 года, Исполнителем оказаны Заказчику образовательные услуги по изучению английского языка на сумму 6 100 руб.; Расчет возврата сумм по заказчику ФИО1, согласно которому возврату подлежат 153 900 руб.; Соглашение от 23.12.2015 года о расторжении договора об оказания услуг №5.402 от 14.11.15 года, стороны договорились о возврате суммы, уплаченной клиентом в размере 153 900 руб.; заявление от имени ФИО1 о расторжении договора от 23.12.2015 года в адрес АНО «ОЦ «СПИК АП»; Претензия к генеральному директору АНО «ОЦ «СПИК АП» ФИО9 от ФИО1 от 04.02.2016 года, из которой следует, что до настоящего времени данные денежные средства последней не возвращены; Лист с копиями трех кассовых чеков АНО «ОЦ «СПИК АП» о внесении денежных средств на сумму 7 800 руб., 34 000 руб. и 42 200 руб. Также осмотрены документы, представленные АНО «ОЦ «СПИК АП» в Пролетарский районный суд г. Твери по иску от имени ФИО1: Договор №5.402 на оказание образовательных услуг от 14.11.2015 года, в разделе 11 Договора указаны реквизиты сторон, что ФИО1 имеет следующий адрес места жительства: <адрес>, АНО «ОЦ «СПИК АП» имеет адрес: ул. Новослободская, д.3, 3 этаж; Приложение №1 к договору №5.402, в котором указан адрес проживания ФИО1: <адрес>, адрес прохождения обучения: ул. Новослободская, д.3, 3 этаж, срок обучения с 17.11.2015 года по 17.08.2017 года, стоимость обучения ФИО1 в размере 76 000 руб., оплата производится банковской картой, первый взнос составляет 0,00 руб., остальная сумма равными частями в размере 4 893,64 в течение 20 месяцев; Приложение №2 к договору №5.402; Приложение №3 к договору №5.402, в котором указан срок обучения с 17.11.2015 года по 17.08.2017 года; Приложение №4 к договору №5.402, в котором указано, что ФИО1 как заказчик вносила за обучение деньги по кредитному договору с банком ООО «ХКФ Банк»; Заявление от имени ФИО1 о расторжении договора от 24.02.2016 года в адрес АНО «ОЦ «СПИК АП» с просьбой расторгнуть договор №5.402 от 14.11.2015 года; Соглашение от 24.02.2016 года о расторжении договора об оказании услуг №5.402 от 14.11.2015 года, согласно которому Стороны решили расторгнуть Договор и договорились о возврате неиспользованной части суммы, уплаченной клиентом, в размере 54 717,74 руб.; Акт об оказании услуг от 24.02.2016 года, в котором указано, что ФИО1 проходила обучение в АНО «СПИК АП» в период с 17.11.2015 года по 24.02.2016 года, стоимость фактически понесенных АНО «ОЦ «СПИК АП» затрат составила 21 282, 26 руб.; Расчет возврата сумм по заказчику ФИО1, согласно которому возврату подлежат 54 717,74 руб. Осмотрены документы, представленные ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля 10.06.2016 года: Договор №5.402 на оказание образовательных услуг от 14.11.2015 года, Приложения №№1-4 к договору №5.402, содержащие сведения, идентичные экземплярам, представленным АНО «ОЦ «СПИК АП»; Осмотрены документы, изъятые в Пролетарском районном суде г. Твери по иску ФИО1 к АНО «ОЦ «СПИК АП»: исковое заявление от имени ФИО1, цена иска 330830 рублей 10 копеек, в том числе основной долг 153 900 руб., убытки 5 553,21 руб., неустойка 160 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 1 376,89 руб. и моральный вред 10 000 руб. В обоснование заявленных требований представлены в суд: расчет убытков, расчет неустойки, расчет процентов, расписка об СМС-извещении, ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие истца, ходатайство об оплате услуг представителя, заявление о выдаче судебных актов, данные для исполнительного листа, претензия, договор №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, Приложения №№1 и 4 к нему, чеки о внесении наличных денежных средств в размере 84 000 руб., заявление о расторжении договора от 23.12.2015 года, акт об оказании услуг, расчет возврата сумм по заказчику ФИО1, соглашение о расторжении договора об оказании услуг №5.402, договор с ООО «ХКФ Банк», справка по кредиту на 11.02.2016 года, информационный лист по кредиту, выписка по счету с ООО «ХКФ Банк», копия паспорта истца, банковские реквизиты истца для перечисления денег, соглашение об оказании юридической помощи, чек об оплате юридической помощи, копия доверенности. Исковое заявление заверено подписью ФИО8 и истца ФИО1 и датировано 16.02.2016 года. Приложенные к исковому заявлению документы также осмотрены (т.3 л.д. 20-25). - протоколом осмотра от 07.10.2016 года с приложением, которым осмотрены сведения о входящей и исходящей корреспонденции по электронному почтовому ящику ФИО8 с наименованием <данные изъяты>. В частности осмотрена переписка, направленная на адрес электронной почты, используемой ФИО1, – 4 письма: от 20.11.2015 года, в которое вложено 25 файлов, представляющих договор об оказании юридических услуг от 19.11.2015 года между ФИО1 и ФИО8; договор №5.402 на оказание платных образовательных услуг с приложениями от 14.11.2015 года на сумму 76 000 руб.; телефоны; заявление о расторжении договора от 23.12.2015 года; кредитный договор ФИО1 с Банком «Хоум кредит»; копию паспорта ФИО1; от 06.05.2016 года, в которое вложен файл с наименованием «<данные изъяты>»; от 15.05.2016 года, в которое вложено 7 файлов: объяснение ФИО1 на имя о/у ОВД по р-ну Раменки ФИО8; акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.02.2016 года; расчет возврата сумм по заказчику ФИО1, которой подлежит возврату 54 717,74 руб.; соглашение о расторжении договора оказания услуг №5.402 от 14.11.2015 года от 24.02.2016 года с указанием суммы, подлежащей возврату, в размере 54 717,74 руб.; договор №5.402 на оказание платных образовательных услуг с приложениями на сумму 76 000 руб., а также заявление о расторжении договора от 23.12.2015 года от имени ФИО1; от 15.05.2016 года с угрозами (т.3 л.д.37-85). - протоколом осмотра документов от 09.01.2018 года, в ходе проведения которого осмотрен конверт, в котором исковое заявление ФИО1 поступило в суд, договор об оказании юридических услуг, заключенный ФИО8 с ФИО1 19.11.2015 года, по условиям которого в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, последняя обязуется выплатить ФИО8 гонорар 50% от общей присужденной суммы, которая должна остаться у ФИО1, за вычетом оплаты доверенности, однако эта сумма не может быть менее 80 000 руб.; а также соглашение на оказание юридической помощи в суде от 03.02.2016 года, представленное в Пролетарский районный суд г. Твери вместе с исковым заявлением ФИО1, по условиям которого размер вознаграждения ФИО8 составляет 30 000 руб. (т.3 л.д.115-117). - копией частного определения Пролетарского районного суда г. Твери от 13.04.2016 года, об установлении в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АНО «ОЦ «СПИК АП» о защите прав потребителей, что подлинники документов, представленных стороной истца в материалы дела, значительно отличаются от оригиналов документов, представленных стороной ответчика, в связи с чем судом выявлены признаки преступления в действиях ФИО1 и ее представителя ФИО8 (т.1 л.д.75-78); - копией решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу №2-709/2016 от 13.04.2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АНО «ОЦ «СПИК АП» о защите прав потребителей (т.1 л.д.79-81); - договором №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, представленным в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.82-86); - Приложениями №№1-4 к договору №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, представленными в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.87-91); - актом приема-сдачи оказанных услуг от 23.12.2015 года, представленным в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери, (т.1 л.д.92); - расчетом возврата сумм по заказчику ФИО1 по договору №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, представленным в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.93); - соглашением о расторжении договора оказания услуг №5.402 от 14.11.15 года, представленным в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.94); - заявлением ФИО1 от 23.12.2015 года о расторжении договора №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, представленным в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.95); - претензией ФИО1 от 04.02.2016 года, представленной в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.96); - копией 3 чеков о внесении наличных денежных средств в АНО «ОЦ «СПИК АП» на общую сумму 84 000 руб., представленной в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.97); - договором №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, представленным ответчиком АНО «ОЦ «СПИК АП» по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.98-102); - Приложениями №№1-4 к договору №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, представленными ответчиком АНО «ОЦ «СПИК АП» по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.103-107); - актом приема-сдачи оказанных услуг от 24.02.2016 года, представленным ответчиком АНО «ОЦ «СПИК АП» по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.108); - расчетом возврата сумм по заказчику ФИО1, представленным ответчиком АНО «ОЦ «СПИК АП» по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.109); - соглашением от 24.02.2016 года о расторжении договора оказания услуг №5.402 от 14.11.15 года, представленным ответчиком АНО «ОЦ «СПИК АП» по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.110); - заявлением ФИО1 от 24.02.2016 года о расторжении договора, представленным ответчиком АНО «ОЦ «СПИК АП» по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.111); - копией приказа №465-о от 16.11.2015 года, о предоставлении директору центра АНО «ОЦ «СПИК АП» ФИО4. отпуска с 14.12.2015 года по 27.12.2015 года (т.1 л.д.112); - чеком адвокатского кабинета ФИО8 на сумму 30 000 рублей, представленным в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.113); - соглашением об оказании юридической помощи в суде от 03.02.2016 года, представленным в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.114); - договором №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, представленным ФИО1 в ходе допроса 10.06.2016 года (т.1 л.д.178-182); - Приложениями №№1-4 к договору №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, представленными ФИО1 в ходе допроса 10.06.2016 года (т.1 л.д.182-188); - исковым заявлением ФИО1 от 16.02.2016 года, представленным в Пролетарский районный суд г. Твери, с приложением в обоснование иска документов: расчета убытков (процентов банка); расчёта неустойки; юридических расчетов - расчет процентов по ст.395 ГК РФ; ходатайства о взыскании судебных расходов на услуги представителя; ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя; заявления о выдаче судебных актов; акта приемки-передачи от 17.11.2015 года (т.3 л.д.7-19); - конвертом, в который было вложено исковое заявление ФИО1, направленное в Пролетарский районный суд г. Твери (т.3 л.д.114); - ответом исх. №001 от 07.06.2016 года ТСЖ <адрес> на запрос, согласно которому по адресу: <адрес>, ФИО1 не зарегистрирована (т.3 л.д.89); - ответом исх. №61 от 02.06.2016 года ЧОУ «Тверская епархиальная православная средняя общеобразовательная школа во имя свт. Тихона Задонского» на запрос, согласно которому здание по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д.15, принадлежит школе на правах безвозмездного пользования согласно договору №27 от 23.01.1997 года. Никакие другие организации, в том числе АНО «ОЦ «СПИК АП», никогда ни на каких правах в здании не располагались (т.3 л.д.91); - ответом Пролетарского районного суда г. Твери №8522/01-10/24444 от 09.08.2016 года на запрос с приложением, согласно которому исковое заявление ФИО1 к АНО «ОЦ «СПИК АП» о защите прав потребителей поступило в Пролетарский районный суд г. Твери 25.02.2016 года почтой (т.3 л.д.100-101); - ответом на запрос ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 30.08.2016 года с приложением, согласно которому ФИО1 является клиентом банка, брала на себя, в том числе, обязательства по кредитному договору №2224952119 от 14.11.2015 года на сумму 76 000 руб. на оплату курсов усовершенствования иностранного языка. Согласно выписке по счету погашение указанного кредитного обязательства осуществлялась следующими зачислениями на счет: - 09.12.2015 года в сумме 5000 руб.; - 20.01.2016 года в сумме 5000 руб.; - 18.02.2016 года в сумме 5000 руб.; - 01.03.2016 года в сумме 54 717,74 руб.; - 07.04.2016 года в сумме 13 871, 67 руб. 27.04.2016 года кредитный договор от 14.11.2015 года со стороны ФИО1 был завершен досрочно (т.3 л.д.103-111). Виновность ФИО8 в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу как представителя лица, участвующего в деле подтверждается совокупностью исследованных доказательств: - показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.158-161), содержание которых приведено в приговоре ранее; - показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.166-168), содержание которых приведено в приговоре ранее; - показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.271-275), содержание которых приведено в приговоре ранее; - показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.276-278), содержание которых приведено в приговоре ранее; - показаниями свидетеля ФИО1 от 10.06.2016 года, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.173-177), содержание которых приведено в приговоре ранее; - показаниями свидетеля ФИО1 от 20.08.2016 года, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.211-214), содержание которых приведено в приговоре ранее; - показаниями ФИО1, данными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8 04.07.2016 года, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.117-124), содержание которых приведено в приговоре ранее; - заключением эксперта №1468 от 16.06.2016 года, выводы которого приведены ранее в приговоре (т.2 л.д.14-26). - заключением эксперта №1625 от 11.07.2016 года, выводы которого приведены ранее в приговоре (т.2 л.д.33-40). - заключением эксперта №1596 от 19.07.2016 года, выводы которого приведены ранее в приговоре (т.2 л.д.100-112). - заключением эксперта №1638 от 26.07.2016 года, выводы которого приведены ранее в приговоре (т.2 л.д.120-126). - заключением эксперта №2444 от 01.11.2016 года, выводы которого приведены ранее в приговоре (т.2 л.д.166-171). - протоколом выемки от 16.06.2016 года, содержание которого приведено в приговоре ранее (т.3 л.д. 3-6); - протоколом осмотра документов от 05.09.2016 года, содержание которого приведено в приговоре ранее (т.3 л.д. 20-25). - протоколом осмотра от 07.10.2016 года с приложением, содержание которого приведено в приговоре ранее (т.3 л.д.37-85). - протоколом осмотра документов от 09.01.2018 года, содержание которого приведено в приговоре ранее (т.3 л.д.115-117). - копией частного определения Пролетарского районного суда г. Твери от 13.04.2016 года, содержание которого приведено в приговоре ранее (т.1 л.д.75-78); - копией решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу №2-709/2016 от 13.04.2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к АНО «ОЦ «СПИК АП» о защите прав потребителей (т.1 л.д.79-81); - договором №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, представленным в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.82-86); - Приложениями №№1-4 к договору №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, представленными в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.87-91); - актом приема-сдачи оказанных услуг от 23.12.2015 года, представленным в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери, расчет возврата сумм по заказчику ФИО1 (т.1 л.д.92); - расчетом возврата сумм по договору №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, представленным в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.93); - соглашением о расторжении договора оказания услуг №5.402 от 14.11.15 года, представленным в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.94); - заявлением ФИО1 от 23.12.2015 года о расторжении договора №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, представленным в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.95); - претензией ФИО1 от 04.02.2016 года, представленной в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.96); - копией 3 чеков о внесении наличных денежных средств в АНО «ОЦ «СПИК АП» на общую сумму 84 000 руб., представленной в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.97); - договором №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, представленным ответчиком АНО «ОЦ «СПИК АП» по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.98-102); - Приложениями №№1-4 к договору №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, представленными ответчиком АНО «ОЦ «СПИК АП» по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.103-107); - актом приема-сдачи оказанных услуг от 24.02.2016 года, представленным ответчиком АНО «ОЦ «СПИК АП» по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.108); - расчетом возврата сумм по заказчику ФИО1, представленным ответчиком АНО «ОЦ «СПИК АП» по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.109); - соглашением от 24.02.2016 года о расторжении договора оказания услуг №5.402 от 14.11.15 года, представленным ответчиком АНО «ОЦ «СПИК АП» по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.110); - заявлением ФИО1 от 24.02.2016 года о расторжении договора, представленным ответчиком АНО «ОЦ «СПИК АП» по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.111); - копией приказа №465-о от 16.11.2015 года, о предоставлении директору центра АНО «ОЦ «СПИК АП» ФИО4 отпуска с 14.12.2015 года по 27.12.2015 года (т.1 л.д.112); - чеком адвокатского кабинета ФИО8 на сумму 30 000 рублей, представленным в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.113); - соглашением об оказании юридической помощи в суде от 03.02.2016 года, представленным в обоснование требований истца по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери (т.1 л.д.114); - договором №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, представленным ФИО1 в ходе допроса 10.06.2016 года (т.1 л.д.178-182); - Приложениями №№1-4к договору №5.402 на оказание платных образовательных услуг от 14.11.2015 года, представленными ФИО1 в ходе допроса 10.06.2016 года (т.1 л.д.182-188); - исковым заявлением ФИО1 от 16.02.2016 года, представленным в Пролетарский районный суд г. Твери, с приложением в обоснование иска документов: расчета убытков (процентов банка); расчёта неустойки; юридических расчетов - расчет процентов по ст.395 ГК РФ; ходатайства о взыскании судебных расходов на услуги представителя; ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя; заявления о выдаче судебных актов; акта приемки-передачи от 17.11.2015 года (т.3 л.д.7-19); - конвертом, в который было вложено исковое заявление ФИО1, направленное в Пролетарский районный суд г. Твери (т.3 л.д.114); - ответом исх. №001 от 07.06.2016 года ТСЖ <адрес> на запрос, согласно которому по адресу: <адрес>, ФИО1 не зарегистрирована (т.3 л.д.89); - ответом исх. №61 от 02.06.2016 года ЧОУ «Тверская епархиальная православная средняя общеобразовательная школа во имя свт. Тихона Задонского» на запрос, согласно которому здание по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, д.15, принадлежит школе на правах безвозмездного пользования согласно договору №27 от 23.01.1997 года. Никакие другие организации, в том числе АНО «ОЦ «СПИК АП», никогда ни на каких правах в здании не располагались (т.3 л.д.91); - ответом Пролетарского районного суда г. Твери №8522/01-10/24444 от 09.08.2016 года на запрос с приложением, согласно которому исковое заявление ФИО1 к АНО «ОЦ «СПИК АП» о защите прав потребителей поступило в Пролетарский районный суд г. Твери 25.02.2016 года почтой (т.3 л.д.100-101); - ответом на запрос ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 30.08.2016 года с приложением, согласно которому ФИО1 является клиентом банка, брала на себя в том числе обязательства по кредитному договору №2224952119 от 14.11.2015 года на сумму 76 000 руб. на оплату курсов усовершенствования иностранного языка. Согласно выписке по счету погашение указанного кредитного обязательства осуществлялась следующими зачислениями на счет - 09.12.2015 года в сумме 5000 руб.; - 20.01.2016 года в сумме 5000 руб.; - 18.02.2016 года в сумме 5000 руб.; - 01.03.2016 года в сумме 54 717,74 руб.; - 07.04.2016 года в сумме 13 871, 67 руб. 27.04.2016 года кредитный договор от 14.11.2015 года со стороны ФИО1 был завершен досрочно (т.3 л.д.103-111). Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимой. Органами предварительного следствия действия ФИО8 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ, так как им совершены покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также ФИО8 как представитель лица, участвующего в деле, совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу. В основу приговора суд полагает необходимым положить показания ФИО8, данные в ходе предварительного расследования по делу, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО3., данные ими в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5 заключениями экспертов, документами, представленными сторонами по делу №2-709/2016 Пролетарского районного суда г. Твери. Показания свидетелей по делу последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Небольшие противоречия в них объясняются субъективным восприятием произошедшего, прошедшим временем и не влияют на установление обстоятельств дела. Оснований для оговора в ходе судебного следствия не установлено, не приведено таковых и стороной защиты. Указанные показания в настоящее время не опровергаются подсудимым. Суд не оценивает показания ФИО8 об осведомленности ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу и желании последней взыскать с АНО «ОЦ «СПИК АП» большей суммы, чем это полагается по заключенному договору, поскольку совершение преступлений группой лиц подсудимому не вменяется, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Умысел подсудимого был направлен на приобретение права на имущество (денежные средства) АНО «ОЦ «СПИК АП» в пользу неосведомленной о его действиях ФИО1 в большем объеме, чем это было возможно при расторжении договора №5.402 от 14.11.2015 года с целью последующего получения от ФИО1 по договору оказания услуг части взысканных денежных средств в качестве вознаграждения, о чем свидетельствует тот факт, что по договору возмездного оказания услуг размер вознаграждения ФИО8 зависит от размера суммы, присужденной по иску. Для достижения преступного умысла ФИО8 сознательно представил в Пролетарский районный суд г. Твери заведомо ложные, не соответствующие действительности документы в обоснование исковых требований ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, с целью обмана должностного лица, уполномоченного принять решение о передаче имущества третьим лицам, – судьи Пролетарского районного суда г. Твери, и получения решения о принудительном взыскании с указанной организации денежных средств в большем объеме, чем это было возможно при расторжении договора №5.402 от 14.11.2015 года. Однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку судья Пролетарского районного суда г. Твери получила достоверные сведения о местонахождении АНО «ОЦ «СПИК АП», уведомила организацию о предъявленном иске, в результате чего ответчик смог предоставить в суд достоверные документы, отражающие взаимоотношения с ФИО1, на основании которых судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Преступление было совершено ФИО8 в крупном размере, поскольку общая сумма, которая могла быть взыскана в случае полного удовлетворения требований по иску, подготовленному ФИО8 в интересах ФИО1, не осведомленной о его действиях, составляла не менее 362 150,1 руб., так как в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.ч.6 и 7 ст.159, ст.ст.159.1, 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Умысел подсудимого был направлен на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, поскольку ФИО8 совершены действия, выражающиеся в подделке представленных им в суд в обоснование иска его доверителя – ФИО1, не осведомленной о действиях последнего, договора №5.402 от14.11.2015 года, приложений к указанным договорам №№1 и 4, расчета возврата сумм по заказчику ФИО1, соглашения о расторжении договора от 23.12.2015 года, заявления от имени ФИО1 о расторжении договора с АНО «ОЦ «СПИК АП» от 23.12.2015 года, претензии от 04.02.2016 года, внеся в них искаженную информацию, подменив подлинную информацию о сроках обучения, сроках фактически предоставленных услуг, стоимости обучения, месте жительства ФИО1 и месте нахождения организации-ответчика – ложной информацией, а также в предоставлении подложных чеков о внесении в АНО «ОЦ «СПИК АП» наличных денежных средств, что подтверждено как самим подсудимым, так и заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями свидетелей по делу. Преступление было окончено, поскольку соответствующие «доказательства» были предъявлены ФИО8 в Пролетарский районный суд г. Твери и приобщены к материалам дела. В ходе оценки доказательств существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость последних, не установлено. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу. ФИО8 на учете в наркологическом диспансере не состоит, находится под наблюдением <данные изъяты> В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №199/153 от 26.12.2017 года, ФИО8 не страдал в прошлом, в том числе в период совершения правонарушения, в котором подозревается, и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. В период инкриминируемого деяния он обнаруживал и в настоящее время <данные изъяты> Поэтому как в период инкриминируемого ему деяния он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.211-218). Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. ФИО8 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия, а также тяжкое преступление против собственности. Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено. К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на следствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, <данные изъяты>. При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО8 положительно характеризуется <данные изъяты> – ФИО7., отрицательно характеризуется участковым по месту жительства, на момент совершения преступлений не судим, однако осужден 20.10.2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия за совершение аналогичных преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая его материальное положение, отсутствие тяжких последствий по делу, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, с учетом материального и семейного положения – не в максимальных пределах санкций статьей. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наказание по совокупности преступлений ФИО8 подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.10 ст.109 УПК РФ, поскольку ФИО8 до судебного разбирательства задерживался и содержался под стражей и в медицинской организации по решению суда от 03.08.2016 года для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, в качестве основного вида наказания последнему назначается штраф, суд, учитывая срок содержания под стражей с 15.05.2018 года по настоящее время и в медицинской организации с 04.12.2017 года по 02.01.2018 года, полагает необходимым смягчить назначенное наказание. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 и ч.1 ст.303 УК РФ и назначить наказание: - по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; - по ч.1 ст.303 УК РФ – в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 отменить, освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО8 с 15.05.2018 года по 26.07.2018 года и нахождение его в медицинской организации по постановлению суда с 04.12.2017 года по 02.01.2018 года, смягчить ему наказание до штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа в доход государства: УФК по Тверской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области л/сч <***>), Банк: Отделение Тверь г. Тверь, ИНН <***>, КПП 695001001, БИК 042809001, р/сч. 401 018 106 000 000 10005, ОКТМО 28701000, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Пролетарский районный суд г. Твери. Вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий П.Е. Блохина Суд:Пролетарский районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее)Судьи дела:Блохина П.Е. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 22 января 2019 г. по делу № 1-103/2018 Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № 1-103/2018 Приговор от 11 октября 2018 г. по делу № 1-103/2018 Приговор от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-103/2018 Приговор от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-103/2018 Приговор от 25 июля 2018 г. по делу № 1-103/2018 Приговор от 2 июля 2018 г. по делу № 1-103/2018 Приговор от 9 мая 2018 г. по делу № 1-103/2018 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
