Приговор № 1-226/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-226/2024

Дело №

УИД 03RS0№-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишемгуловой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Баширова Б.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника, адвоката Яруллиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не замужем, официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением материального ущерба в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено на административной территории Уфимского района Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе принадлежащего ФИО2 №1 и с его с разрешения дома по адресу: <адрес>, в 18 часов 35 минут, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, не имея разрешения собственника ФИО2 №1, незаконно проникла в дом по выше указанному адресу, и, воспользовавшись тем, что никого нет дома и никто не наблюдает за её преступными действиями, в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба и желая этого, действуя тайно, похитила с подоконника кухни принадлежащие ФИО2 №1 сотовый телефон марки «Iphone11» IMEI1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5320 рублей, из вазы - золотую цепочку, 585 пробы, длиной 45 см, весом 37,37 гр, плетение «Бисмарк», стоимостью 245 000 рублей, с золотой подвеской в виде креста с распятием Иисуса Христа и молитвой «Спаси и сохрани», 585 пробы, весом 11 гр, размером 3х2 см, стоимостью 8 550 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 258870 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, раскаивается в содеянном преступлении, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договоренности с ФИО2 №1 на придомовой территории по адресу: <адрес>, выполняла работы по уходу за скотиной, подметала двор. ФИО2 был в доме. Разрешения заходить в дом ФИО2 №1 не давал. Она воспользовалась тем, что никого, кроме ФИО2 №1 в доме не было, а он уснул, зашла в дом и похитила золотые цепочку с крестиком и сотовый телефон.

Просит строго не наказывать, учесть, что ущерб по делу возмещен, похищенное вернули.

Виновность подсудимой ФИО1 в краже принадлежащего ФИО2 №1 имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением материального ущерба в крупном размере, установлена следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 на судебное заседание не явился. В своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

С согласия сторон показания, данные потерпевшим на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в последний раз видел свой телефон марки «Iphone11» IMEI1: №, IMEI 2: №, который приобрел в 2017 года по цене 45 000 рублей, который сейчас оценивает в 20 000 рублей. Также в хрустальной вазе на столе он видел свою золотую цепочку плетение «Бисмарк» длиной 45 см, 585 пробы, приобретал в 2022 году по цене 250 000 рублей, которую оцениваю в 200 000 рублей, массой 48 гр и золотая подвеска в виде креста 585 пробы, размером 3х2 см, приобретал в 2014 году по цене 9000 рублей, сейчас оценивает в 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он лег спать в своей спальной комнате на втором этаже, в доме кроме него никого не было. Также во дворе работала ФИО1, которая работает в его хозяйстве около 5 лет неофициально, она прибирает за скотом во дворе дома, в дом ей заходить было нельзя.

Около 21 часов 00 минут он проснулся, полез по лестнице, упал и сломал ногу, ФИО1 во дворе не было. После он направился в больницу в г. Уфа. Вернулся обратно домой со своей супругой. Около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на подоконнике отсутствует вышеуказанный сотовый телефон и на столе в вазе отсутствует золотая цепочка с золотой подвеской. После чего в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения он обнаружил, что около 18:35 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом через входную дверь заходит ФИО1, в 18:50 часов она вышла из дома. Зачем она заходила в тот момент, когда он спал, он не знает, в дом заходить не разрешал.

Кражей ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 226 000 рублей, так как его заработная плата составляет 31000 рублей, коммунальные услуги 5000 рублей ежемесячно, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

После того, как ему стало известно, о том, что кражу принадлежащей ему золотой цепочки с подвеской в виде золотого креста и сотового телефона марки «Айфон11» совершила ФИО1, подрабатывающая у него по хозяйству, он спросил у нее, где находятся его цепочка и телефон, ФИО1 ответила, что она попросила своего квартиранта по имени Свидетель №3, сдать все в ломбард, так как ей нужны были деньги, о том, что данные вещи являются похищенными, Свидетель №3 она не говорила. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 заложил его золотую цепочку в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Он выкупил принадлежащую ему золотую цепочку по цене 25 000 рублей, также сотрудниками ломбарда ему был выдан договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 сдал в ломбард принадлежащую ему золотую цепочку. Золотую цепочку и договор комиссии, при необходимости, готов выдать органам предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ФИО1 - Свидетель №2 ему стало известно, что его телефон «Айфон11» и золотую подвеску в виде крестика он нашел в доме своей матери ФИО1 по адресу: <адрес>, под диваном в полиэтиленовом мешке. Свидетель №2 обнаруженные предметы: телефон и золотой крестик выдал сотрудникам полиции (л.д. 97-980.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов и обнаружила, что на подоконнике на кухне отсутствует сотовый телефон марки «Iphone11» IMEI1: №, IMEI 2: №, также отсутствовала золотая цепочка с крестиком, принадлежащие ее супругу ФИО2 №1 (л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО2 №1, который сообщил, что во дворе дома, где проживает его мать ФИО1 по адресу: <адрес>, находится его сотовый телефон марки «Айфон», а также его золотая подвеска в виде крестика. Далее ФИО2 №1 попросил его приехать туда, чтобы он забрал его телефон и золотую подвеску и передать ему. Когда приехал к своей матери под диваном, который находится во дворе, увидел сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе светлого цвета, который положил в полиэтиленовый мешок. Далее в доме своей матери по указанному адресу в погребе он обнаружил на земле золотую подвеску в виде креста, который также положил в тот же самый полиэтиленовый мешочек. После чего он вынес указанные предметы на улицу, показал из ФИО2 №1, который опознал их по внешним признакам и сказал ему, что его мать ФИО1 похитила данные предметы у него. Он спросил это у своей матери, она подтвердила. Готов выдать указанный сотовый телефон и золотую подвеску (л.д. 42-44).

В судебном заседании так же исследованы следующие доказательства по делу:

Так, ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило телефон «Айфон11» и золотую цепочку с золотой подвеской, общей стоимостью 226 000 рублей (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по адресу: <адрес>, где ФИО1 были похищены телефон и золотая цепочка с золотой подвеской. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая перекопирована на CD-R диск (л.д. 6-9, 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты золотая подвеска в виде креста; сотовый телефон марки «Iphone 11», IMEI 1: №, IMEI 2: №, о чем составлен протокол выемки (л.д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты золотая цепочка, 585 пробы, длина 45 см, вес 37,37 гр, плетение «Бисмарк», и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол выемки (л.д. 103-104, 105).

Похищенные предметы осмотрены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1; CD-R диск и договор комиссии осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 106-107, 108-110, 111-112,113,114, 115-116, 117-119, 120-121, 122-123).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки, 585 пробы, длиной 45 см, вес 37,37 гр, плетение «Бисмарк» составила 245 000 рублей; золотой подвески в виде креста с распятием Иисуса Христа и молитвой «Спаси и сохрани», 585 пробы, вес 11 гр, размером 3х2 см, - 8550 рублей; сотового телефона марки «Iphone 11», - 5320 рублей (л.д. 85-94).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что она совершила кражу имущества ФИО2 №1, тайно похитила из дома, принадлежащие ему телефон и золотую цепочку с крестом (л.д. 51).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и с причинением материального ущерба в крупном размере.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными.

Каких-либо доводов подлежащих опровержению в судебном заседании ни подсудимой, ни её адвокатом не выдвигалось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, характеризующие данные о личности ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признает раскаяние в содеянном и признание вины, её состояние здоровья.

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной как оформленную при проверке органом предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела информации о причастности подсудимой к преступлению.

В то же время суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», явка с повинной, данная ФИО1, в совокупности с её последовательными и полными показаниями в ходе предварительного расследования по преступлению, образуют активное способствование расследованию данного преступления, что суд учитывает как смягчающее обстоятельство на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд, с учетом того, что похищенные предметы были изъяты и возвращены в ходе следственных мероприятий (потерпевший сам выкупил из ломбарда золотую цепочку, которую сдали с целью получения денежных средств, подвеска в виде креста и сотовый телефон выданы сыном ФИО1 – Свидетель №2 после осуществления телефонного звонка потерпевшим) оснований не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете врача нарколога не состоит, с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление.

Оснований применения ст.64 УК РФ, а так же для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимой и обстоятельства совершения ею преступлений, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного государственного органа, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган в установленный им день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью, договор комиссии, - хранить в материалах уголовного дела.

Разрешить потерпевшему ФИО2 №1 распоряжаться золотой цепочкой, золотой подвеской в виде креста, сотовым телефоном марки «Iphone 11», признанными вещественными доказательствами по делу и переданными ему на ответственное хранение.

Разрешить ФИО1 распоряжаться телефоном марки «Fine Power», признанным вещественным доказательством по делу и переданным ей на ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин