Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-874/2020 М-874/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1119/2020

Дело № 2-1119/2020

74RS0029-01-2020-001793-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» ( ПАО) к ФИО1, ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просил взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере 3672706,03 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1126495,92 руб., просроченные проценты – 842259,84 руб., текущие проценты – 11449,63 руб., пени по кредиту – 957803,58 руб., пени по процентам – 734697,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1179200 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26564 руб., расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2500 руб., взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с 24.03.2020 года по дату фактического возврата суммы займа. В обоснование исковых требований указано, что по договору займа от 13.12.2013 года, заключенному между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ответчиками, ответчикам был предоставлен заем на сумму 1214000 рублей под 15,5% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры. Ответчики не исполняют условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с этим, сумма займа подлежит досрочному взысканию.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО3 (доверенность от 10.06.2020 года), в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и заявили о снижении неустойки.

Представитель ответчиков ФИО4 (по устному ходатайству) поддержала позицию ответчиков, в обоснование возражений указала, что Г-вы перестали погашать задолженность в связи с лечением ФИО5 <данные изъяты>, деньги были необходимы на дорогостоящее лечение. Заемщиками был заключен договор страхования, Г-вы намерены обращаться в страховую компанию, которая обязана погасить их задолженность перед банком. Кроме того, последний платеж снесен ответчиками в мае 2015 года, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности. Против начальной продажной цены залогового имущества ответчики не возражают.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «АльфаСтрахование», привлеченного судом в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Судом установлено, что по договору займа от 13.12.2013 года, заключенному между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и ФИО1, ФИО2, последние получили кредит в сумме 1214000 рублей под 15,5 % годовых сроком на 120 месяцев. По условиям договора погашение займа должно производиться ежемесячно согласно графику аннуитетными платежами в размере 18635 рублей, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере 1214000 рублей заемщикам, подтверждается расчетами банка и ответчиками не оспаривается.

13.12.2013 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с использованием заемных средств, которая передана в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по договору.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченные ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки от 03.06.2013 года, с передачей прав на закладную 24.12.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа, 25.01.2018 года истец, руководствуясь п. 4.4.1 договора, предъявил ответчикам требования о досрочном возврате займа, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору в течение 30 (тридцати) дней. Однако до настоящего времени ответчиками обязательство не исполнено (л.д. 67-68).

Указанное обстоятельство помимо объяснений представителя истца, подтверждается представленными в суд расчетами, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 24.03.2020 года составила 3672706,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1126495,92 руб., просроченные проценты – 842259,84 руб., текущие проценты – 11449,63 руб., пени по кредиту – 957803,58 руб., пени по процентам – 734697,06 руб..

Таким образом, в силу п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.4.1 договора займа, требование истца о досрочном взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов, подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками обязанность по своевременному погашению суммы долга и процентов не исполнялась.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ и п. 5.2 и п. 5.3 договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа, а также по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, поскольку Г-вы нарушали сроки возврата суммы займа и процентов.

Согласно представленным банком расчетам, пени по основному долгу – 957803,58 руб., пени по процентам – 734697,06 руб..

Указанный расчет соответствует условиям договора, графику погашения задолженности.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора погашение займа осуществляется путем внесения ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца аннуитетного платежа (л.д. 37-38).

Последний платеж произведен заемщиками в мае 2015 года, более платежи в счет погашения долга не вносились, что сторонами не оспаривается.

В суд с исковым заявлением банк обратился 22 мая 2020 года.

Следовательно, срок исковой давности по платежам за период с июня 2015 года по апрель 2017 года истек, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании закона, поскольку направление требования о досрочном взыскании долга не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет: просроченная ссудная задолженность – 969189,14 (1126495,92-157306,78) руб., просроченные проценты – 568961,62 (842259,84-273298,22) руб., пени по кредиту – 907909,71 (957803,58-49893,87) руб., по процентам – 617931,33 (734697,06-116765,73) руб..

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер неустойки, который составляет более 1500000 руб., период просрочки, а также возражения ответчиков относительно размера неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию с ответчиков неустойку по кредиту до 181582 руб., по процентам до 123586 руб., что также соответствует требованиям п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 322 ГК РФ указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков : ФИО1 и ФИО2.

Оснований для взыскания задолженности с АО «АльфаСтрахование» не имеется, поскольку страховщик стороной договора займа не является. Кроме того, ответчики не уведомили ни страховщика, ни выгодоприобретателя о наступлении инвалидности, документы для решения вопроса о признании случая страховым АО «АльфаСтрахование » в соответствии с условиями договора страхования от 13.12.2013 года не представили.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде договорных процентов на период с 24.03.2020 года по дату фактического возврата суммы займа, суд на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 48) пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика договорных процентов 15,5 годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств, начиная с 24.03.2020 года по дату фактического возврата суммы займа.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за период с 24.03.2020 года по 28.07.2020 года в сумме 52269,85 рублей (969189,14 рублей х15,5 %) : 365 х 127 дней), а также проценты по ставке 15,5 % годовых, начисляемые на сумму долга в размере 969189,14 рублей, начиная с 29.07.2020 года по дату фактического возврата суммы займа.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, то в силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке», ст. 348 ГК РФ и п. 5.3 кредитного договора подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся предметом ипотеки.

Указанное имущество подлежит реализации в силу ст.56 и ст.78 ФЗ «Об ипотеке» путем продажи с публичных торгов по цене в размере 1179200 рублей.

Начальная продажная цена предмета залога сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался п. 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков подлежат расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11156,88 рублей с каждого ответчика в силу ст.333.18 НК РФ исходя из цены иска 3075441,43 рубль( 84%) без учета снижения неустойки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» ( ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» ( ПАО) задолженность по состоянию на 23.03.2020 года по договору займа от 13.12.2013 года, которая состоит из основного долга 969189,14 рублей, просроченных процентов за пользование займом в размере 580411,25 рублей, неустойки, начисленной, в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 181582 рубля, неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 123586 рубля, расходы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11156,88 рублей с каждого ответчика, а также взыскать проценты за период 24.03.2020 года по 28.07.2020 года в сумме 52269,85 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» ( ПАО) проценты за пользование кредитом за период с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 969189,14 рублей из расчета 15, 50 % годовых до полного погашения суммы долга.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 57,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1179200 рублей.

В иске Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк» ( ПАО) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности по договору займа от 13.12.2013 года, заключенному с ФИО2 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04.08.2020 года

Судья: