Приговор № 1-446/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-446/2018

уг. дело № 1-446/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа в составе:

председательствующего - судьи Советского районного суда г. Владикавказа Чеджемова З.Т.,

при секретаре Темираевой З.П.,

с участием:

пом. прокурора Затеречного района г. Владикавказа Болатова Д.В.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Туккаева С.Р., представившего удостоверение № 1237 и ордер № 005927,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а», в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

... примерно в 14 часов ФИО1 зашел в магазин «Казбек», расположенный по адресу:<адрес> «б», находяшь в магазине, ФИО1 попросил продать ему в рассрочку бензиновый генератор фирмы «Энергомаш» стоимостью 15000 рублей. При этом Ененко предложил внести в залог 7000 рублей и предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации серии 9003 №, выданный ОВД Промышленного МО <адрес> .... ФИО2 предложил оплатить полную стоимость генератора в течение месяца, а в случае неоплаты из полученных 7000 рублей удерживать сумму суточного проката в размере 500 рублей, на что ФИО1 согласился, а ФИО2 выдал ФИО1 бензиновый генератор фирмы «Энергомаш» стоимостью 15000 рублей. в последующем ФИО1 распорядился бензиновым генератором «Энергомаш» по своему усмотрению, владельцу ФИО2 его не вернул и не оплатил его стоимость, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Таким образом ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку никаких препятствий для рассмотрения дела и принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предложенном Ененко, установлено не было, оно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Ененко свое ходатайство подтвердил, пояснив, что понимает последствия такого ходатайства и просил строго его не наказывать, т.к. признает свою вину, раскаивается в содеянном.

Защитник Ененко – адвокат Туккаев С.Р. заявленное ходатайство поддержал и просил постановить его подзащитному приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пояснил, что никаких претензий к Ененко не имеет, поскольку ему полностью возмещена сумма причиненного ущерба и просил строго его не наказывать.

Государственный обвинитель Болатов Д.В. полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактические обстоятельства дела установленными и квалификацию действий Ененко, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, - преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - верной.

В ходе судебного заседания было установлено, что требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ нарушены не были и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, мнение потерпевшей стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ененко, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Ененко не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в РНД и РПД не состоит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, имущественное и семейное положение, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебном приговоре», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд считает, что наказание Ененко надлежит назначить в виде лишения свободы. Но учитывая, что Ененко признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, суд полагает возможным применить по отношению к нему ст. 73 УК РФ и назначаемое наказание считать условным с установлением испытательного срока. При этом суд полагает, что отсутствует необходимость в применении к Ененко дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

- паспорт гражданина РФ ФИО1, возвращенный ему по принадлежности, надлежит оставить в его пользовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в него время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и регистрации без уведомления и согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания и регистрироваться 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

- паспорт гражданина РФ ФИО1, возвращенный ему по принадлежности, - оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РСО-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чеджемов З.Т.