Решение № 2-624/2019 2-624/2019~М-587/2019 М-587/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-624/2019

Дело № 2-624/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 28 августа 2019года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к администрации Любинского городского поселения о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Любинского городского поселения о признании права собственности на земельный участок, указав следующее.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на одну квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Кроме того в ЕГРН имеются сведения о двух земельных участках, расположенных соответственно под двумя квартирами: земельный участок под квартирой <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок под квартирой <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., права на который зарегистрированы за семьей ФИО3

Просили признать за ними право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду показала, что в досудебном порядке невозможно оформить право собственности на земельный участок, поскольку собственники кв. № на основании ранее действовавших норм земельного законодательства, выделили и сформировали земельный участок под своей квартирой, зарегистрировали право собственности на него. При обращении в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, им было отказано, поскольку земельный участок под многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством должен быть оформлен в общедолевую собственность собственников квартир. Споров о границах между собственниками квартир не имеется.

Истец ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Любинского городского поселения <адрес>, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основным принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: <адрес> не сформирован и не учтен.

На основании договора купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, также они являются собственниками квартиры по данному адресу по 1\3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, судом установлено, что истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры <адрес>, одновременно владеют и земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, переход права собственности на земельный участок к истцам не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Судом установлено, что споров о границах земельных участков между смежными собственниками не имеется, право собственности оформлено в установленном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова