Решение № 2-381/2020 2-381/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-381/2020

Дело № 2-381/2020

УИД 42 RS 0№-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев открытом судебном заседании в г.Топки 14 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кузнецкая Нива», ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Кузнецкая Нива», ФИО2 Свои требования мотивировал тем, что после ликвидации СХПК «<данные изъяты>» зернокомплекс, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший СХПК «<данные изъяты>», оказался бесхозным и пришел в упадок, начал разворовываться. В начале <данные изъяты> года администрация Шишинской сельской территории обратилась к ФИО1 с просьбой принять во владение бесхозный зернокомплекс, привести его в порядок и использовать в сельскохозяйственной деятельности, поскольку к тому моменту ФИО1 уже вполне успешно занимался сельским хозяйством, являясь главой соответствующего крестьянского фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пошел навстречу администрации, и ДД.ММ.ГГГГ был подписан комиссионный акт приема-передачи зерноочистительного комплекса с описанием его состояния на момент передачи. Приняв во владение зернокомплекс в июле <данные изъяты> ФИО1 привел его в надлежащее и работоспособное состояние и приступил к его эксплуатации по прямому назначению. Для того, чтобы зернокомплекс не оставался в правовом режиме бесхозяйного имущества, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района обратился в Топкинский городской суд Кемеровской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на пять объектов недвижимости, вместе составляющих этот зернокомплекс. Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за Топкинским муниципальным районом признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество:

автовесовая на один проезд, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, в <адрес>

зерносклад №, общей площадью <адрес> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

зерносклад №, общей площадью <адрес> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

производственный корпус по очистке зерна, общей площадью <адрес> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

соединительная транспортная галерея, общей площадью <адрес> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>

По результатам проведения торгов по продаже муниципального имущества указанные объекты недвижимости были проданы ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№, №

Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН незаконно была внесена регистрационная запись № о праве собственности ФИО3 на зернокомплекс, имеющий кадастровый №, на основании сфальсифицированного договора, представленного ФИО3 на государственную регистрацию, который в действительности никогда не заключался и указанными в нем сторонами не исполнялся.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - запись о регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что целью фиктивного оформления права собственности на спорный зернокомплекс за ООО «<данные изъяты>» - это рейдерский захват успешно работающего крестьянского фермерского хозяйства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о виндикации указанного зернокомплекса. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнецкая Нива» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим его права собственности на указанные выше объекты недвижимости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указывал, что, несмотря на перечисленные выше обстоятельства, ООО «Кузнецкая Нива» <данные изъяты> вновь обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о виндикации приобретенных им на торгах в <данные изъяты> году объектов недвижимости, и выиграло дело.

Истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Кузнецкая Нива» на спорный зернокомплекс, нарушает его право собственности на указанные объекты недвижимости, купленные им в феврале <данные изъяты> года по результатам торгов у администрации Топкинского муниципального района.

Учитывая изложенное, просит признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ ИНН №) на объект недвижимости зернокомплекс, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – Казанцев А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кузнецкая Нива», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя ООО «Кузнецкая нива» ФИО4 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее заболеванием. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения. В материалы дела представлены письменные возражения ( т.1 л.д. 115-116).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило. Уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено.

Соответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Администрации Топкинского муниципального округа - ФИО5, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Шишинское», привлеченных к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда - Казанцев А.М., действующий на основании доверенности с полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Временный управляющий ООО «Шишинское» ФИО6, утвержденный определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2020г. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № о праве собственности ФИО3 на зернокомплекс с кадастровым номером №.

Основанием внесения записи является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между совхозом «Шишинский» в лице директора ФИО9 и ФИО3 ( т.1 л.д.8).

Истец указывает на то обстоятельство, что указанный договор сфальсифирован поскольку в качестве продавца зернокомплекса указан совхоз «Шишинский» который к тому моменту не существовал поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. был реорганизован в ТОО «<данные изъяты>», договор подписан директором ФИО9, который на ДД.ММ.ГГГГ таковым не являлся и был назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ., договор не был зарегистрирован в БТИ, на договоре стоит оттиск печати «Госагропром РСФСР» Агрпромышленный комитет Кемеровской области, <адрес>ное агропромышленное объединение совхоз «<данные изъяты>», при том, что к <данные изъяты> ни РСФСР уже не существовало, ни совхоза «<данные изъяты>».

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи зернокомплекса между ФИО3 и ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «Кузнецкая нива».

Истец указывает, что ФИО3 не являлся собственником зернокомплекса, поскольку не владел им, соответственно две последующие сделки в отношении этого объекта (между ним и ФИО2 и между ФИО2 и ООО «Кузнецкая нива» ничтожны.

Однако, решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотренного по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и к ООО «кузнецкая Нива» об истребовании имущества, а также по встречному иску ФИО7 к ФИО1 о признании договора незаключенным постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО2 и договора от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между совхозом «Шишинский» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, а также требований ФИО1 к ООО «Кузнецкая Нива» об истребовании имущества: зернокомплекса по адресу <адрес> отказать. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО1 и ТОО «Шишинское», отказать. ( т.1 л.д. 117 – 124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (т.1 л.д.125 – 130).

Таким образом, доводы истца о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. являлись предметом рассмотрения, судом была дана правовая оценка доводам и принято решение, вступившее в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также истец указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнецкая Нива» обращалась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о виндикации указанного зернокомплекса Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований ( т.1 л.д. 14-16) ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнецкая Нива» вновь обращалась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим его права собственности на спорный объект недвижимости. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований было отказано, решение суда вступило в законную силу ( т.1 л.д. 34- 41).

Но, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотренного по иску ОООО «Кузнецкая нива» к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 следующие объекты недвижимости: автовесовая на один проезд, зерносклад №, зерносклад №, производственный корпус (т.1 л.д. л.д.42-47). Решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Указанным решением Арбитражного суда были признаны ничтожными договоры купли продажи : договор купли продажи муниципального имущества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ ( № – № заключенные между Администрацией Топкинского муниципального района и ФИО1 (соединительной транспортной галереи), договор от ДД.ММ.ГГГГ на автовесовую на 1 проезд,, договор от ДД.ММ.ГГГГ на зерносклад №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на зерносклад №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на производственный корпус по очистке зерна). Как указано в решении Арбитражного суда на момент приобретения ФИО1 права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества, входящего в предмет договоров купли-продажи, являлось ООО «Кузнецкая Нива». В связи с чем судом был сделан вывод о том, что у Администрации Топкинского муниципального района отсутствовало право распоряжения имуществом, находящимся в частной собственности юридического лица, что как следствие, позволяет придти к выводу, что владение ФИО1 основано на ничтожной сделке.

Таким образом, учитывая, что решением суда сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом ничтожными, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец владеет спорным объектом зернокомплексом на законных основаниях.

Доводы представителя истца о том, что никто кроме ФИО1 никогда не использовал зернокомплекс, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, договором электроснабжения на указанный объект, который заключался с ФИО1 не опровергает указанных выше выводов

Что касается доводов представителя ответчика ООО «Кузнецкая Нива» изложенных в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности ( т.1 л.д. 157-158) суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В данном случае рассмотрению подлежит иск о признании права отсутствующим, соответственно заявление применении последствий истечения срока исковой давности в данном случае правового значения не имеет.

Доводы представителя истца о том, что решение арбитражного суда по делу рассмотренного по иску ОООО «Кузнецкая нива» к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ. само по себе правом собственности ООО «Кузнецкая Нива» не наделяет противоречит обстоятельствам дела, поскольку в указанном решении арбитражного содержится вывод о том, что на момент приобретения ответчиком (ФИО1) права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № – № собственником имущества, входящего в предмет договоров купли-продажи, являлось ООО «Кузнецкая Нива», что позволило суду придти к выводу о том, что у Администрации Топкинского муниципального района отсутствовало право распоряжения имуществом, находящимся в частной собственности юридического лица и владение ответчиком спорными объектами основано на ничтожной сделке.

Исходя из вышеизложенного требования истца о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (ОГРН № ИНН №) на объект недвижимости зернокомплекс, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Что касается ходатайства соответчика ФИО3, имеющегося в материалах дела, о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ поскольку истец заявляет о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между совхозом Шишинский и ФИО3 и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, суд приходит к следующему.

Решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 117-121) был рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, к ООО «Кузнецкая Нива» об истребовании имущества, а также встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В настоящее время оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку рассмотрению подлежат требования о признании права собственности ООО «Кузнецкая нива» на спорный объект недвижимости отсутствующим. Таким образом, предмет спора не является идентичным и оснований для прекращения производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кузнецкая Нива», ФИО8 , ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ООО «Кузнецка Нива» на объект недвижимости зернокомплекс имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020г

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Топкинского городского суда