Решение № 12-382/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-382/2019

дело № 12-382/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 22 мая 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Чернышкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернышкова С. А., поданную в интересах ФИО1, <дата> года рождения, проживающего в г<адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> в 01:25 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> в г. Нижневартовске.

Защитник Чернышков С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей. Материалами дела не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время, ФИО1 был задержан в магазине, а только потом отстранен от управления транспортным средством. Время остановки указанное в протоколе не соответствует времени указанном на видео.

Защитник Чернышков С.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 был лично извещен о дате и времени судебного заседания, о чем в деле имеется телефонограмма (л.д. 34), ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> в 10:00, от ФИО1 не поступило. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании от <дата> участвовал защитник ФИО1 адвокат Чернышков С.А.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Основанием для отстранения от управления ФИО1 транспортным средством послужили такие признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что позволяет полагать о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> следует, что ФИО1 отказался пройти процедуру освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения, в связи с чем был направлен должностным лицом ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе № от <дата>, что также подтверждается видеофиксацией.

Довод жалобы о том, что материалами дела не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время, судья считает необоснованным, поскольку факт управления автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства от <дата>, рапортом инспектора ДПС, а также видеофиксацией, из которой усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, не остановился по требованию сотрудника ДПС, после преследования автомобиль остановился, водитель, выйдя из автомобиля, продолжил скрываться от сотрудников ДПС, однако был ими задержан.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что при процедуре отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедуре освидетельствования должностным лицом соблюден порядок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, со всеми протоколами, актами дана возможность ознакомиться и подписать, копии вручены, последствия разъяснены).

При фиксации процедур отстранения и освидетельствования инспектор проговаривает дату, место нахождения, никаких замечаний от ФИО1 по этому поводу не поступает. Мировой судья правомерно взял за основу дату, время и место отстранения от управления транспортным средством ФИО1 указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имеется риск неверной настройки или сбоя технического средства, поэтому довод жалобы в данной части несостоятелен.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Чернышкова С. А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Калашникова