Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1457/2017

Дело № 2-1457/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 мая 2017 года

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что между сторонами заключен договор № от 04.07.2014 г. о долевом участии в строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № № (по генплану) в 4-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 1 665 410 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 41,19 кв.м., проектный №, расположенная на 2 этаже 1 подъезда (1 секции) дома. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. По условиям договора срок завершения строительства определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатации и ориентировочно установлен 10.08.2015 г., срок передачи объекта долевого строительства не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. ООО «Запад» обязан был передать объект долевого строительства не позднее 02.11.2015 г., фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 28.01.2016 г. Неустойка составила за 87 дней – 106 253,16 руб. В дальнейшем, при эксплуатации указанного жилого помещения выявлены недостатки, а именно: в лоджии – однослойное остекление, вместо остекления стеклопакетом, следы протечек с кровли, в комнате № - выбоина в стяжке пола в районе стояка отопления, длина подоконника не соответствует нужному размеру. Согласно отчету АНО «<данные изъяты>» стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 10 704,96 руб., за составление отчета оплачено 8 000 руб. 10.03.2017 г. ответчику нарочно вручена претензия о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки. Однако ответа не последовало. Ответчик обязан был удовлетворить требования до 20.03.2017 г. включительно. Неустойка за период с 21.03.2017 г. по 20.04.2017 г. составит 1 498 869 руб. Полагают возможным её уменьшить до 10 704,96 руб. Действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 руб. в пользу каждого. Просят обязать ответчика провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 106 253,16 руб. в равных долях, 10 704,96 руб. в счет уменьшения цены договора в виду наличия строительных недостатков и разницы в стоимости остекления квартиры в равных долях, неустойку за просрочку удовлетворения требований 10 704,96 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого, штраф, а так же в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оценке 8 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица привлечены ООО «ПроИнСтрой Восток +», ООО «УК ГК АМЕТИСТ плюс».

Истцы ФИО1, Ю.Н в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что со слов ФИО1 он не получал уведомление. При приемке квартиры были выявлены недостатки: потеки на балконе, выбоина в стяжке пола, дверка электросчетчика не открывалась, не было в туалете штукатурки, провисала створка, однослойное остекление. Поскольку часть недостатков застройщик устранил, то 28.01.2016 г. был подписан акт.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что стоимость ремонтных работ 10 704,96 руб., не оспаривают. 07.12.2015 г. ФИО1 получил уведомление и в течение 5 дней долен был начать приемку квартиры, согласно условий договора. Фактически акт подписан 28.01.2016 г., считает, что по вине истца, который затягивал подписание акта. Просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа. Считает, что неустойка должна рассчитываться из 1 %, а не 3%. Также считает, что расходы представителя и размер компенсации морального вреда завышены.

Представители третьих лиц ООО «ПроИнСтрой Восток +», ООО «УК ГК АМЕТИСТ плюс» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, от ООО «УК ГК АМЕТИСТ плюс» имеется отзыв.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 выше указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 26.12.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом № № (по генплану) в 4-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» по <адрес> и не позднее 60 рабочих дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 41,19 кв.м., проектный № на 9 этаже, 2-го подъезда дома. Участники обязались оплатить обусловленную в договоре цену – 1 665 410 руб. и принять объект на основании передаточного акта, что подтверждается договором № от 26.12.2014г.

Истцы оплатили стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям указанного выше срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочно установлен 10.08.2015 г. Срок передачи объекта участнику: установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 02.11.2015 г.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от 23.12.2015 г. администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

07.12.2015 г. ФИО1 вручено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

28.01.2016 г. подписан акт приёма-передачи объекта.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.05.2016 г. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый <адрес>.

Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры истицы исполнили своевременно, однако ответчик нарушил условия договора, по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что не оспаривалось стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика об уклонении истцов от подписания актов в предусмотренные договором сроки, считает не состоятельной, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры ФИО5, либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

Согласно п. 4.1.5 договора № от 26.12.2014г. участник обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче и необходимости подписания передаточного акта, приступить к приемке объекта.

В течение 5 рабочих дней с момента наступления срока начала приёмки объекта осмотреть объект и при отсутствии замечаний к его качеству подписать передаточный акт. (п.4.1.6 договора № от 26.12.2014г.).

Из пояснений представителя истца следует, что в квартире имелись недостатки, часть которых ответчик устранил, в связи с чем акт подписан 28.01.2016 г.

Суд считает, что стороной ответчика не представлены доказательства уклонения истцов от принятия квартиры, поскольку в квартире имеются недостатки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дел и в силу условий договора (п.4.1.7) участник вправе был отказать от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недостатков. При этом, то что акт был подписан, несмотря на то, что не все недостатки были устранены, не свидетельствует об уклонении З-ных от принятия квартиры. Кроме того, в уведомлении не указаны дата и временя явки для принятия объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Запад», условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

На день исполнения обязательств (28.01.2016 г.) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.11.2015г. по 27.01.2016 г. составит 105 031,85 руб. (1665410руб.х1/300 от 11%х86дн.х2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 105 031,85 руб., то есть по 52 515,92 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»)

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указывают истица в исковом заявление в ходе эксплуатации указанного жилого помещения выявлены недостатки, а именно: в лоджии – однослойное остекление, вместо остекления стеклопакетом, следы протечек с кровли, в комнате №- выбоина в стяжке пола в районе стояка отопления, длина подоконника не соответствует нужному размеру.

Стороной ответчика наличие в квартире истцов вышеуказанных недостатков не оспаривалось.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, составлено по заказу истца АНО «ННИБПЭ» от 27.02.2017г. стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 10 704,96 руб.

Представителем ответчика данная сумма не оспаривалась.

Таким образом, в пользу истцов следует взыскать стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> в сумме 10 704,96 руб., то есть по 5 352,48 руб. в пользу каждого.

Истцы также просят обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над своей квартирой.

Так, согласно акту обследования от 05.05.2017 г., составленного ООО ЖКХ «Сервис», над квартирой 86 на потолке тех.этажа вдоль стыков плит перекрытий на участке 0,15 кв.м. наблюдаются коричные сухие разводы, образовавшиеся вследствие нарушения гидроизоляции стыков рулонного покрытия мягкой кровли – 1 мп.

В отчете <данные изъяты>» от 27.02.2017 г. специалист указывает, что в процессе визуального осмотра обнаружены следы протечки с кровли на лоджии.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на ООО «Запад» необходимо возложить обязанность по ремонту кровли над квартирой № <адрес><адрес>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения прав З-ных, как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Запад» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истцов, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 10.03.2017 г., десятидневный срок истек 20.03.2017 г., требование не удовлетворено, то с ответчика следует взыскать неустойку.

Расчет неустойки производится из суммы устранения недостатков – 10 704,96 руб., что составит за период просрочки – с 21.03.2017 г. по 26.05.2017 г. в сумме 7 065,27 руб. (10704,96руб.х1%х66дн.).

Представитель ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с её не соразмерностью.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерена последствиям нарушенного обязательства

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойки в размере 7 065,27 руб., то есть по 3 532,63 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке 8 000 руб., а также в пользу истцов расходы по оформлению доверенности 1 900 руб., то есть по 950 руб. в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик, получив претензию до настоящего времени не исполнил требования о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки. Размер штрафа составит 66 401,04 руб. (105031,85руб.+10704,96руб.+7065,27руб.+10000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 40 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 956,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 515,92 руб., стоимость устранения недостатков 5 352,48 руб., расходы по оценке 8 000 руб., неустойку 3 532,63 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., штраф 20 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 515,92 руб., стоимость устранения недостатков 5 352,48 руб., неустойку 3 532,63 руб., расходы по оформлению доверенности 950 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» провести ремонтные работы кровли над квартирой № <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 956,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья Иванова С.Ю.