Апелляционное определение № 33А-3343/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Кишенская Н.А. № 2а-6950/2025

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-3343/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Зари Н.В., Плындиной О.И.

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к должностным лицам ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3, выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайства от 09 июня 2025 года, а также в непринятии по нему мер, направленных на установление предмета исполнения (суммы, подлежащей взысканию) в соответствии с исполнительным листом серии <данные изъяты> № <данные изъяты>;

2) Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в части суммы, подлежащей взысканию, с учетом фактического исполнения по исполнительному производству.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты> от 28 декабря 2021 года (сводное исполнительное производство № <данные изъяты>), возбужденное в отношении ФИО1

Предъявленный в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска исполнительный лист серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 28 июля 2015 года, выданный Дзержинским районным судом г. Новосибирска, в части предмета исполнения воспроизводит содержание мирового соглашения, на основании которого он выдан, а именно, о порядке формирования размера задолженности по исполнительному производству в размере 5 465 649 руб. 29 коп. (включая основной долг и проценты).

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства содержит иной размер задолженности -6 290 340 руб. 42 коп., также со ссылкой на исполнительный лист серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, что превышает размер взыскания более чем на 800 000 руб.

Предмет исполнения по исполнительному производству не соответствует исполнительному листу и содержанию мирового соглашения. Судебный пристав-исполнитель неправильно определил предмет исполнения - сумму, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя.

09 июня 2025 года ФИО1 обратился к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с ходатайством о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. К ходатайству ФИО1 также были приложены копии квитанций, подтверждающих факт внесения им денежных средств в счет оплаты основного долга перед ПАО «Сбербанк» на сумму 870 000 руб.

Старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска не исполнил предписания ч.ч. 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный срок не рассмотрел ходатайство ФИО1 от 09 июня 2025 года по существу, ответ на ходатайство не представил.

До настоящего времени ходатайство ФИО1 не рассмотрено начальником ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, что свидетельствует не только незаконном бездействии последнего, но и о продолжающемся незаконном исполнении требований исполнительного листа в заведомо большем размере, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что в полномочия старшего судебного пристава не входит рассмотрение ходатайств (заявлений), является ошибочным. Старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов. При необходимости старший судебный пристав исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В случае, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, то указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление (ходатайство).

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о поручении ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 рассмотреть ходатайство ФИО1 от 09 июня 2025 года и направить в его адрес уведомление. 01 октября 2025 года (спустя почти 4 месяца с даты регистрации ходатайства) в адрес ФИО1 поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 июня 2025 года, подписанное 01 октября 2025 года квалифицированной электронной подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4

Факт несоблюдения императивных сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уже нарушает права, свободы и законные интересы стороны исполнительного производства на своевременное рассмотрение его заявлений уполномоченным лицом.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, районный суд, применив положения ст.ст. 226, 227 КАС РФ, ст.ст. 48, 50, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ), ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Федеральный закон № 118-ФЗ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий.

С выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апеллянта не принимает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 31 октября 2012 года определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2012 года по гражданскому делу № <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Сбербанк России» (в лице Дзержинского отделения № <данные изъяты>) и ответчиками ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 28 июля 2015 года выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № <данные изъяты> в отношении ФИО1

28 декабря 2021 года на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 28 июля 2015 года и заявления взыскателя заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 290 340 руб. 42 коп. 09 июня 2025 года в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска зарегистрировано ходатайство ФИО1, в котором изложена просьба о вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 28 декабря 2021 года в части суммы задолженности, подлежащей взысканию (л.д.11)

09 июня 2025 года начальником ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска рассмотрение ходатайства передано судебному приставу-исполнителю для принятия по нему решения в течение 10 дней в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д. 62).

26 июня 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, основания для внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, сумма задолженности при предъявлении исполнительного документа была указана в соответствии с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства с учетом процентов. С приложенными к заявлению (ходатайству) квитанциями необходимо обратиться непосредственно к взыскателю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.ч. 1, 5 и 6 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 и 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

С учетом приведенного правого регулирования спорных правоотношений, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии заявленного в административном иске бездействия руководителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска.

Вопреки позиции апеллянта, настаивавшего на том, что его ходатайство от 09 июня 2025 года подлежало рассмотрению именно начальником ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО3, у начальника ОСП отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения ходатайства ФИО1 от 09 июня 2025 года, поданного в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

Определение подлежащей взысканию задолженности, остатка долга с учетом его погашения должником, на что, в том числе, было указано ФИО1 в ходатайстве от 09 июня 2025 года, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство. Кроме того, в тексте ходатайства ФИО1 сам ссылался на положения ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. В порядке, предусмотренном этой нормой права, начальник ОСП рассматривает ходатайство стороны исполнительного производства в случае, если он исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя и ведет исполнительное производство. В настоящем деле начальником ОСП исполнительное производство в отношении ФИО1 не велось.

В ходатайстве от 09 июня 2025 года не обжалуется и какое-либо действие (бездействие) либо постановление судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, что не позволяло квалифицировать это ходатайство как жалобу, поданную в порядке, установленном ст.ст. 123-124 Федерального закона № 229-ФЗ, подлежащую рассмотрению вышестоящим должностным лицом.

При таких обстоятельствах, руководитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска законно передал ходатайство ФИО1 от 09 июня 2025 года для рассмотрения судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находилось исполнительное производство.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении руководителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1 о передаче его ходатайства от 09 июня 2025 года на рассмотрение судебному приставу-исполнителю о заявленном в иске бездействии не свидетельствует. Такое бездействие начальника ОСП предметом иска не являлось, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца данным фактом в материалы дела не представлено.

Несогласие апеллянта со сроком вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления, датированного 26 июня 2025 года, не может быть принято, поскольку также высказано за пределами рассматриваемых судом требований. Действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства ФИО1 от 09 июня 2025 года и постановление от 26 июня 2025 года предметом иска не являются.

Апелляционная жалоба основана на ошибочном понимании её подателем норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, постановленные по результатам правильного применения норм материального права, при отсутствии нарушений процессуальных требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи