Решение № 12-383/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-383/2017

Дело № 12-383/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 23 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу представителя ООО «Богуновъ» Катана И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Богуновъ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 31 марта 2017 года ООО «Богуновъ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию виде предупреждения.

Представитель ООО «Богуновъ» Катана И.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В обоснование своих требований указала, что по состоянию на 13 марта 2017 года аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности за 2015 год ООО «Богуновъ» не представлено, так как выручка ООО «Богуновъ» за 2015 год составила менее 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года не превысила 60 миллионов рублей, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что при наличии между государственными органами электронного документооборота Пензастат не лишено было права затребовать соответствующие общедоступные сведения из налогового органа по месту регистрации юридического лица.

Представитель ООО «Богуновъ» Катана И.В., будучи надлежащем образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Богуновъ», жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на рассмотрении дела с его участием не настаивал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия для рассмотрения жалобы созданы, не явившись в судебное заседание, представители ООО «Богуновъ» и Федеральной службы государственной статистки по Пензенской области добровольно отказались от реализации своих прав, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Диспозицией ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом.

На основании п.4 ч.1 ст.5 Федерального закона №307-ФЗ от 30 декабря 2008 года «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в том числе, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Признавая ООО «Богуновъ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что 13 марта 2017 года Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области установлен факт непредставления ООО «Богуновъ» документов, в соответствии со ст.18 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1 ч.1 п.5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года №30-ФЗ «Об аудиторском учете», а именно не предоставлено аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности за 2015 год при наличии выручки организации за отчетный период в размере 584610 тыс. рублей, активов организации в размере 779678 тыс. рублей.

Факт совершения ООО «Богуновъ» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в частности: копией бухгалтерского баланса ООО «Богуновъ» за 2015 год (л.д.24-25); копией отчета о финансовых результатах за 2015 год (л.д.26); выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 марта 2017 года (л.д.27-39); протоколом об административном правонарушении № 66/04.3 от 13 марта 2017 года (л.д. 40).

Все представленные доказательства признаны мировым судьей полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Богуновъ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «Богуновъ» мировым судьей мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо сведений о том, что ООО «Богуновъ» не имело возможности для соблюдения положений, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами, в суд не представлено.

Доводы представителя Катана И.В., изложенные в жалобе, аналогичны ее доводам, изложенным в судебном заседании у мирового судьи, которые явились предметом оценки мирового судьи, обоснованно опровергнуты, не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что выручка ООО «Богуновъ» за 2015 год составила менее 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года не превысила 60 миллионов рублей, в связи чем ООО «Богуновъ» не обязано было предоставлять аудиторское заключение, противоречим материалам дела, содержащим сведения о выручке ООО «Богуновъ» в отчетном периоде в размере 584610 тыс. рублей, что превышает 400 миллионов рублей, и наличии у организации активов в размере 779678 тыс. рублей, что превышает 60 миллионов рублей.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Административное наказание обоснованно назначено ООО «Богуновъ» с учетом положений ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Богуновъ» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Богуновъ» Катана И.В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева