Решение № 2-3546/2025 2-3546/2025~М-1799/2025 М-1799/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3546/2025

Дело № 2-3546/2025

39RS0002-01-2025-002989-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Мухачевой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Калининградский зоопарк» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании надбавки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в МАУК « Калининградский зоопарк» с < Дата >, являлся ведущим зоологом отдела "Млекопитающие".

Приказом № от < Дата > привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допуск ветеринарного врача зоопарка к проведению тренинга с африканской львицей без прохождения инструктажа по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных, не ознакомленную под подпись с приложением № к инструкции по охране труда.

Кроме того, за январь 2025 года ФИО1 снижена надбавка за качество работы на 6%, что составляет 2 196 руб.

ФИО1, не согласившись с дисциплинарным взысканием, а также снижением надбавки просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от < Дата >, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., недоплаченную сумму надбавки за январь 2025 года в размере 2 196 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что допуска к проведению тренинга с африканской львицей у ФИО4 не было, она непосредственно принимала участие, а не проводила тренинг. Сам тренинг заключается в определенном комплексе мероприятий (кормление, перемещение и т.п.) с определенным животным с четко прописанными действиями лиц, его проводящих. Таким образом систематическое проведение тренинга с участием ветеринара приводило к снижению беспокойства животного и способствовало оптимальному проведению необходимых ветеринарных манипуляций. Допускаются непосредственно к проведению тренинга сотрудники отдела «Хищные и ластоногие», прошедшие необходимый инструктаж. ФИО4 тренинг не проводила, допуска на его проведение не имела. Она совершала необходимые ветеринарные манипуляции с животным, что существенно упрощалось при проведении тренинга специально обученными сотрудниками отдела, прошедших необходимый инструктаж и подписавшихся за его проведение.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение положений должностной инструкции и требований правил техники безопасности зоопарка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Из положений данной нормы следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

< Дата > между МАУК «Калининградский зоопарк» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым (в редакции от < Дата > и с учетом дополнительного соглашения к нему от < Дата >) истец осуществляет трудовую функцию у ответчика в должности главного специалиста в отделе «Млекопитающие». С < Дата > должность главного специалиста переименована в ведущего зоолога.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 трудового договора ФИО1 принял на себя обязанности добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, в том числе приказами (распоряжениями) работодателя, инструкциями и правилами, требованиями по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, условиями настоящего трудового договора.

Пунктами 5.1, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МАУК «Калининградский зоопарк», утвержденных приказом от < Дата > №, предусмотрены аналогичные обязанности.

В соответствии с п. 2.1.8 должностной инструкции ведущего зоолога отдела «Млекопитающие» (далее – должностная инструкция) ведущий зоолог выполняет сам, контролирует и отвечает за соблюдение работниками сектора правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, локально-нормативных актов и распорядительных документов учреждения.

В соответствии с п. 1 приложения № к инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных отдела «Зоотехния», утвержденной приказом № от < Дата > «Об утверждении и введении в действие приложений №, 15 к инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных отдела «Зоотехния» к медицинским тренингам допускаются только обученные по охране труда сотрудники, прошедшие все необходимые виды инструктажей, включая инструктаж по проведению тренинга. Обучение проведению тренингов проводят старшие по тренингам (под контролем главного специалиста сектора). Которые в свою очередь регулярно проходят повышение квалификации.

Перед началом тренинга главный специалист сектора проводит инструктаж по проведению тренингов с отметкой в журнале регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте (внеплановый инструктаж). Далее работники инструктируются по проведению медицинских тренингов с периодичностью 1 раз в 3 месяца в рамках повторного инструктажа на рабочем месте(п. 2).

В соответствии с п. 3.4 приказа № от < Дата > «О порядке определения целей при проведении медицинских и поведенческих тренингов с животными и контроля результативности тренингов» главный специалист должен допускать к проведению тренингов и участию в тренингах работников отдела только после прохождения инструктажа по проведению тренинга и ознакомления с соответствующей инструкцией.

Пунктом 2 приказа № от < Дата > «Об установлении порядка и учета медицинских тренингов с животными, показательных кормлений животных с беседой и экскурсий из цикла «Другой зоопарк» ведущие зоологи назначены ответственными за проведение, безопасность, качество и результативность проведения (соответствие заявленным целям в Плане тренингов), соответствие методикам проведения, а также учет медицинских тренингов с животными.

Приказом № от < Дата > к ведущему зоологу отдела «Млекопитающие» ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.8. должностной инструкции ведущего зоолога отдела «Млекопитающие», п. 4.2., п. 4.2.1. трудового договора № от < Дата > заключенного между МАУК «Калининградский зоопарк» и ФИО1, п. 5.1., п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка МАУК «Калининградский зоопарк», приказом № от < Дата > «Об утверждении и введении в действие приложений №, 15 к инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных отдела «Зоотехния», приказом № от < Дата > «О порядке определения целей при проведении медицинских и поведенческих тренингов с животными и контроля результативности тренингов», приказом № от < Дата > «Об установлении порядка и учета медицинских тренингов с животными, показательных кормлений животных с беседой и экскурсий из цикла «Другой зоопарк», выразившиеся в следующем: < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > ведущий зоолог отдела «Млекопитающие» ФИО1 допустил ветеринарного врача ФИО4 к проведению медицинского тренинга с африканской львицей без прохождения инструктажа по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных отдела «Зоотехния» «Требования охраны труда при проведении медицинских тренингов африканских львов» и не ознакомленную под подпись с приложением № к инструкции по охране труда при выполнении работ по обслуживанию животных отдела «Зоотехния» «Требования охраны труда при проведении медицинских тренингов африканских львов» утвержденным приказом от < Дата > №.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: докладная записка ведущего зоолога ФИО5 от < Дата >, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений ведущему зоологу отдела «Млекопитающие» ФИО1 от < Дата > №, объяснительная ФИО1 от < Дата >, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений главному ветеринарному врачу – заведующему ветеринарным отделом ФИО6 от < Дата > №, объяснительная ФИО6 от < Дата >, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений ветеринарному врачу ФИО4 от < Дата > №, уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений заведующему отделом «Млекопитающие» ФИО7 от < Дата > №, объяснительная ФИО7 от < Дата >, объяснительная ФИО4 от < Дата >, журнал регистрации инструктажей на рабочем месте отдела «Млекопитающие» сектора «Хищные и ластоногие».

Возражая относительно примененного в его отношении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО1 ссылается на то, что с его стороны нарушений таких как непроведение ФИО4 инструктажа по технике безопасности при проведении тренинга с африканской львицей, не допущено. Все сотрудники отдела Зоотехния в секторе «Хищники и ластоногие» допуск проведению тренинга с африканской львицей имеют, необходимый инструктаж прошли, соответствующие подписи в журнале регистрации оставили.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выкопировкой из журнала инструктажа на рабочем месте.

Вместе с тем, в соответствии с организационной структурой МАУК «Калининградский зоопарк» должность ветеринарного врача установлена в Ветеринарном отделе зоопарка, не относящемуся к отделу «Зоотехния».

Из пояснений свидетеля ФИО4 допуска на проведение тренинга она не имела. Указала, что сотрудники сектора «Хищники и ластоногие» (отдел «Зоотехния») проводили комплекс действий по перемещению животного в специальное помещение для проведения кормления, она же в это время из безопасного места проводила манипуляции со львицей (выбривала шерсть на хвосте, делала иммитацию инъекции). Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании стороной ответчика, в частности пояснениями представителя ФИО3

Исходя из толкования инструкции по технике безопасности, нарушение которой вменено ФИО1, положения данного локального акта распространяются на сотрудников конкретного отдела зоопарка, а именно «Зоотехния», именно они уполномочены проводить тренинг и обязаны оставлять соответствующую подпись в журнале инструктажа.

Вместе с тем, ветеринарный врач ФИО4, в каком-либо служебном подчинении у ФИО1 не состоявшая, соответствующего допуска к проведению тренинга с львицей не имела и, как считает суд, непосредственно его и не проводила, а лишь принимала участие в ветеринарных манипуляциях с животным в соответствии с должностными обязанностями.

Поскольку необходимость проведения сотруднику ветеринарного отдела специального инструктажа по тренингу с африканской львицей под роспись не предусмотрена соответствующими внутренними локальными актами учреждения, привлечение ФИО1, как уполномоченного на проведение соответствующих инструктажей сотрудника, к дисциплинарной ответственности суд полагает незаконными и находит обоснованными требования истца в части оспаривания приказа от < Дата > № "О применении дисциплинарного взыскания", в связи с чем в указанной части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу норм ч. 1 статьи 135, 129 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Приказом МАУК "Калининградский зоопарк" № от < Дата >, ФИО1 начислена надбавка за качество работы за январь 2025 в размере 44 % к должностному окладу.

В соответствии с положением об оплате труда работников МАУК "Калининградский зоопарк" от < Дата > предусмотрена надбавка за качество выполняемых работ (п. 5.4.1), которая устанавливается в процентном отношении к окладу в целях материальной заинтересованности работников Учреждения в конечных результатах работы на основании критериев оценки качества труда. Размер надбавки за качество выполняемых работ устанавливается приказом руководителя Учреждения, на основании поданных предложений, каждому работнику индивидуально ежемесячно по результатам работы.

Согласно п. 41 Положения, утвержденного приказом от < Дата > № и применяемым с декабря 2024 года, премиальные выплаты по итогам работы за месяц устанавливаются в процентах к должностному окладу по результатам оценки показателей трудовой и исполнительской дисциплины работников учреждения в размере до 50 % должностного оклада.

Согласно п. 43 Положения размер премиальной выплаты по итогам работы за месяц определяется пропорционально фактически отработанному времени и устанавливается ежемесячно распорядительным актом учреждения.

В соответствии показателями оценки трудовой деятельности и исполнительской дисциплины, критериями и размерами установления надбавки за интенсивность и высокие результаты работы ведущего зоолога отдела «Млекопитающие» ФИО1 за январь 2025 года показатели трудовой дисциплины с 10% возможных понижены до 5%, т.е. на 5% в связи с наличием действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора за непроведение инструктажа.

Также установлено, что показатели исполнительской дисциплины ФИО1 в части своевременного и качественного ведения электронных баз данных, информационных и электронных таблиц из 5% возможных снижены до 4%, т.е. на 1% за просрочку выполнения задачи №.

Ввиду того, что судом установлен факт необоснованного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за непроведение инструктажа техники безопасности по тренингу с африканской львицей, основания для снижения показателя надбавки по данным причинам отсутствуют.

Поскольку снижение надбавки на 1% за просрочку выполнения задачи № не связано с примененным в отношении ФИО1 дисциплинарным взысканием, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, основания для отмены снижения надбавки в этой части судом не усматриваются.

Представляя суду расчет стоимости взыскиваемой надбавки в размере 2 196 руб., истец исходит из расчета ежемесячного оклада в размере 36 600 руб., установленного трудовым договором.

Вместе с тем, в соответствии с представленными ответчиком табелями учета рабочего времени из 168 часов, установленных по норме отработки, в декабре ФИО1 отработано 136 часов с учетом периода временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию надбавка за показатели исполнительской дисциплины за январь 2025 года в размере 1 882,29 руб. исходя из расчета: 31 371,43 руб. (36600 руб. должностной оклад / 168 часов по норме * 144 часов отработки х 5 % показатель, на который уменьшена надбавка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени и вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7000 руб. за требования имущественного характера о взыскании суммы надбавки и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (4000 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ от < Дата > № "О применении дисциплинарного взыскания" к ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Калининградский зоопарк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) надбавку за качество работы за январь 2025 года в размере 1882 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего: 6 882 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Калининградский зоопарк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.