Решение № 2-2031/2018 2-2031/2018~М-1874/2018 М-1874/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2031/2018

Дело № 2-2031/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда,

Установил:

Представитель ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 270 000 рублей под расписку со сроком возврата до 10 ноября 2016 года с ежемесячным платежом в размере 27 000 рублей. Однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Ссылаясь на положения ст. ст. 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 270 000 рублей, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 11 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 39 002,05 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 44 155,03 рублей, а всего 353 157,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а также судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 032 рубля, юридические услуги в размере 18 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ФИО3 просил рассмотреть дело в его и истца отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа и процентов, в части взыскания морального вреда просил отказать. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что просит уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку он является завышенным.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 23 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в размере 270 000 рублей. Срок возврата займа определен сторонами до 10 ноября 2016 года, с ежемесячным платежом в размере 27 000 рублей. Получение денежных средств подтверждается собственноручно выданной распиской ответчиком.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в общей сумме 270 000 рублей в установленный срок не исполнил.

Суд принимает во внимание требования п.п. 1,2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств в размере 270 000 рублей по представленным в материалы дела распискам, ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, оригинал расписки находится у (займодавца), отметок или расписок о возврате долга не имеется, ответчиком не отрицается.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчиком, а также доказательств безденежности договора, суд полагает требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 270 000 рублей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, суд полагает обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из расписки от 23 ноября 2015 года, денежные средства переданы ответчику без начисления процентов.

Согласно произведенному расчету истца, который судом проверен, размер процентов за период с 11 ноября 2016 года по 15 октября 2016 года (703 дня), исходя из представленного расчета: 270 000 рублей * 703 * 7,5/(365 * 100), составляет 39 002,05 рублей

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности составили 44 155,03 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 270 000 рублей, 39 002,05 рубля процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, 44 155,03 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а всего 353 157,08 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с заключением договора займа.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 05 октября 2018 года, истец за оказанные ему юридические услуги уплатил 18 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно положениям п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731, 57 рублей.

В порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд также принимает признание иска ответчиком в части взыскания долга по договору займа и процентов.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 270 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 ноября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 39 002, 05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 155,03 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6 731, 57 рублей, а всего 364 888, 65 рублей.

В части удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко