Решение № 02-5792/2025 02-5792/2025~М-0158/2025 2-5792/2025 М-0158/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 02-5792/2025

Дело № 2-5792/2025 УИД 77RS0021-02-2025-000231-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5792/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК ГРАНД СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК ГРАНД СЕРВИС», в котором просит взыскать ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ООО «УК ГРАНД СЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес. Истец является собственником квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес. 13.06.2024 произошел залив указанной квартиры в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире № 78. 17.06.2024 инженером ООО «УК ГРАНД СЕРВИС» произведен осмотр квартиры истца, однако акт о заливе инженером ООО «УК ГРАНД СЕРВИС» составлен не был. В связи с отказом сотрудников ООО «УК ГРАНД СЕРВИС» составлять акт о заливе квартиры, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКСБИСТ», согласно заключению которого причиной прорыва трубы в жилом помещении № 78, произошедшего 13.06.2024, является ненадлежащее содержание инженерных сетей дома, в результате которого произошло коррозионное разрушение резьбы отвода стояка ГВС; участок системы ГВС квартиры № 78, а именно фрагмент отвода, который является причиной залива, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании; стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № 38 составляет сумма Истец направила в адрес ответчика требование о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако данное требование было оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК ГРАНД СЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес.

ФИО1 является собственником квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес.

13.06.2024 произошел залив квартиры № 38, в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире № 78.

17.06.2024 инженером ООО «УК ГРАНД СЕРВИС» произведен осмотр квартиры ФИО1, однако акт о заливе инженером ООО «УК ГРАНД СЕРВИС» составлен не был, данные обстоятельства подтверждаются обращениями ФИО1 в ООО «УК ГРАНД СЕРВИС».

В связи с отказом сотрудников ООО «УК ГРАНД СЕРВИС» составлять акт о заливе квартиры, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКБИСТ», согласно заключения которой причиной прорыва трубы в жилом помещении – квартире № 78, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 13.06.2024, является ненадлежащее содержание инженерных сетей дома, в результате которого произошло коррозионное разрушение резьбы отвода стояка ГВС, в результате чего произошел разрыв трубы ГВС и затопление квартир № 68, № 38, находящихся ниже. Местом разрыва является узел соединения стояка ГВС и запорного крана, расположенных в коммуникационном шкафу квартиры № 78. Участок системы ГВС квартиры № 78, расположенной по адресу: адрес, а именно фрагмент отвода, который является причиной залива, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании, обслуживающей данный дом. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

ФИО1 направил в адрес ООО «УК ГРАНД СЕРВИС» требование о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако требование ФИО1 было оставлено без удовлетворения, что подтверждается ответом ООО «УК ГРАНД СЕРВИС» на претензию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что отчет ООО «ЭКБИСТ» составлен специалистом, обладающим необходимыми познаниями, его квалификация сомнений не вызывает. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы представляются суду ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, при установлении причин залива квартиры истца и определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов отчета ООО «ЭКБИСТ», так как данный отчет ответчиком не опровергнут надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

Принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, которой причинен ущерб, в результате неправомерных действий управляющей организации, которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что 04.11.2024 направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба.

Данная претензия добровольно ответчиком не удовлетворена.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в причиненном ущербе, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, произведя самостоятельный расчет неустойки, учитывая длительность неисполнения им требований потребителя, стоимость выполненной работы, принцип соразмерности неустойки, а также компенсационную правовую природу данной меры гражданско-правовой ответственности, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) / 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ГРАНД СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ГРАНД СЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «УК ГРАНД СЕРВИС» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина