Апелляционное определение № 33-2409/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2024-009378-55

Судья-докладчик Герман М.А. № 33-2409/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.

судей Игнатьевой Н.А. и Гурулёвой О.С.,

при секретаре Папиной Д.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Хорошева Андрея Николаевича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что 24.09.2023 водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащим ему на праве собственности, в районе дома № 2, расположенного по ул. Киевской г. Иркутска, допустил наезд на истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые на дату причинения вреда относились к категории тяжких повреждений. Наряду с другими телесными повреждениями, не причинившими вреда здоровью, (данные изъяты).

Приговором Кировского районного суда города Иркутска от 20.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 03.10.2025 приговор Кировского районного суда города Иркутска от 20.05.2025 отменен, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 133 УК РФ без права на реабилитацию.

С момента совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия с участием истца и до настоящего времени ФИО1 не может восстановить здоровье, живет с постоянными болями, испытывает проблемы со сном и тревожные состояния, находится под наблюдением врачей.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.12.2025 исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказано.

Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суду, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следовало привести имеющиеся в гражданском деле доказательства в обоснование размера присужденной суммы в качестве компенсации морального вреда. Обращает внимание, что суд не учел, что причинно-следственная связь, размер ущерба, вина в гражданском процессе подлежат доказыванию.

Считает, что определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда ФИО1 является завышенной и не отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Доводы истца не согласуются с выводами медицинских экспертов № 230-с от 22.09.2025. Доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы, не представлены. Вины ответчика в сильных душевных волнениях истца и ее лечения до настоящего времени не имеется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что, вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 20.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела Кировским районным судом г. Иркутска установлено, что 24.09.2023 в период с 13:48 часов до 13:50 часов, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, государственный номер Номер изъят, принадлежащим ему на праве личной собственности, осуществляя маневр поворота налево, на проезжую часть ул. Киевской г. Иркутска, нарушил требования п. п. 10.1, 13.1Ю 14.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: (данные изъяты). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (данные изъяты), относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В связи с введением нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 03.10.2025 приговор Кировского районного суда города Иркутска от 20.05.2025 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, без права на реабилитацию в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по вине владельца источника повышенной опасности ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся на дату разрешения спора к категории повреждений, причинивших средний вред здоровью человека. В результате этого истец претерпела физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, установлена приговором Кировского районного суда города Иркутска от 20.05.2025, который отменен апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 03.10.2025 лишь в связи с введением нового порядка определения степени тяжести вреда здоровью. Как следует из апелляционного постановления, в целом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве, цели, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном. Правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной. В связи с этим прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его деянии состава преступления не свидетельствует о его невиновности в причинении вреда здоровью истца и не порождает у ФИО2 права на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и не усматривая оснований для удовлетворения требований в заявленном размере, суд первой инстанции учел длительность расстройства здоровья истца, прохождение ею как стационарного, так и амбулаторного лечения, возраст истца, характер испытываемых ею нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы ответчика о причинении истцу травмы не в результате дорожно-транспортного происшествия и не в результате действий ответчика, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на выводы суда и экспертные заключения, полученные в рамках рассмотрения уголовного дела.

Отклонены судом и доводы ответчика о возмещении истцу морального вреда в сумме 20 00 руб., поскольку при переводе ответчиком истцу денежных средств назначение платежа не указано, в связи с этим с достоверностью установить, что указанная сумма переведена ответчиком в качестве компенсации морального вреда, не представляется возможным.

Тяжелое имущественное положение ответчика не принято во внимание судом первой инстанции, учитывая, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда и размером взысканной с ответчика компенсации, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде (данные изъяты), опровергаются судебными актами, вынесенными при рассмотрении в отношении ФИО2 уголовного дела, которые в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Учитывая тяжесть причиненного вреда, локализацию травмы, длительность лечения и восстановления здоровья, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, при котором восстановление здоровья является более продолжительным и болезненным, фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие грубой неосторожности потерпевшей, наезд на которую осуществлен при пересечении ею проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, что свидетельствует о грубости нарушений со стороны водителя, а не потерпевшей как настаивает ответчик, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Доводы ответчика в жалобе о добровольном перечислении истцу 20 000 руб. и тяжелом материальном положении ответчика, доходы которого незначительны, судебной коллегией отклоняются. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда судом первой инстанции существенно снижена. Определенный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости. Учитывая молодой трудоспособный возраст истца, его уровень образования, отсутствие иждивенцев и заболеваний, не позволяющих ему работать и возмещать причиненный вред, оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать принципам справедливости и разумности. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит прежде всего от характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий. При этом присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной компенсации означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его нарушенным правам. Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.А. Игнатьева О.С. Гурулёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.