Решение № 2-1038/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-1038/2018;)~М-670/2018 М-670/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1038/2018

Дело № 2-48/2019

18RS0023-01-2018-001181-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петровой <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, признания соглашения о страховой выплате недействительным,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО2 с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, признания соглашения о страховой выплате недействительным.

В исковом заявлении указала, что 17.12.2017 года в 12-30 часов <адрес>, водитель ФИО3 <данные изъяты>, управлявший автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль GEELY, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных ее автомобилю повреждений указывают на причинно - следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО3, а именно пункта 8.12 Правил дорожного движения, с причинением вреда ее автомобилю.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в экспертном заключении №. Ее гражданская ответственность как владельца GEELY, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК».

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано САО «ВСК» страховым случаем; выплачено страховое возмещение 24 007 рублей 00 копеек.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит 36 300 рублей 00 копеек (экспертное заключение №).

Следовательно, для восстановления нарушенного права необходима доплата 12293 руб.

Несмотря на направленную страховщику – САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, доплата ответчиком ей до настоящего времени не произведена. На претензию ответчик ответил письмом, которым отказал в выплате по основаниям того, что между сторонами заключено соглашение о размере выплаты.

Считает, что соглашение должно быть признано недействительным по следующим причинам: указанные в соглашении суммы страхового возмещения не рассчитаны страховщиком исходя из реально сложившихся цен на запасные части и цены услуг на ремонт, определены в соглашении произвольно, поэтому не соответствуют действующему закону ОСАГО.

В соответствии пункта 19 статьи закона ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

В соответствии пункта 4.15 положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 39 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации даёт следующие разъяснения: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432 (далее – Методика).

Однако соглашение о размере страховой выплаты составлено без учета указанных положений закона.

Кроме того, при составлении соглашения об урегулировании страхового случая страховщик не разъяснил ей положения закона о том, что выплата производится частично и не соответствует Единой методике, расчеты не производились. Напротив, сотрудники страховщика ей объясняли, что соглашение способствует быстрому решению вопроса о страховой выплате, о негативных для нее моментах соглашения страховщик умолчал.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.

Просит признать соглашение о размере страховой выплаты недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 12 293 рубля 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате подготовки претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 263 рубля 58 копеек.

Впоследствии истец ФИО2 требования свои уточнила, просила признать соглашение о размере страховой выплаты недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 10 993 рубля 00 копеек, штраф в размере 5 496 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате подготовки претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению полномочий представителя 1 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 263 рубля 58 копеек.

В судебное заседание истица ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ГСК «Югория» не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В суд от САО «ВСК» поступили письменные возражения, в которых страховщик просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В возражениях САО «ВСК» указало, что заключая соглашение об урегулировании страхового случая, страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы; заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют; ответчик выполнил условия данного соглашения, перечислив 09.01.2018 года истцу сумму страхового возмещения в 24 007 рублей 00 копеек, связи с чем, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства страховщика являются исполненными надлежащим образом в полном объеме; истцом не приведено ни одного основания для признания оспариваемого соглашения недействительным; также истцом не представлено доказательств о том, что данное соглашение является кабальной сделкой; доводы ФИО2 о лимите ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей 00 копеек являются необоснованными, поскольку в данном случае был составлен европротокол, по которому лимит страховой выплаты составляет 50 000 рублей 00 копеек; требования о компенсации морального вреда являются также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал по заявленным основаниям.

Свидетель ФИО4 суду показал, что осуществляет экспертную деятельность, стаж по экспертной деятельности с 2003 года. Образование высшее техническое, по специальности инженер-механик, имеет соответствующую квалификацию, регистрационный номер в государственном реестре экспертов – техников № 3732. ФИО2 ему знакома, она обращался к нему по вопросу определения размера ущерба после дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2017 года. О времени и месте проведения осмотра страховая компания извещалась путем отправки телеграммы. Представитель страховой компании на осмотр не явился. Он произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Повреждения указанные в акте осмотра, имеют отношение к данному дорожно – транспортному происшествию. Повреждения были зафиксированы визуально, при естественном освещении, повреждения являлись видимыми, скрытых повреждений не было. Осмотр транспортного средства осуществлялся по адресу: <адрес> с 11 часов 00 минут до 12 ч асов 00 минут, без проведения демонтажных работ. Все имеющиеся повреждения - 20 позиций, являются видимыми. Осмотр производился органолептически, ничего дополнительно не вскрывалось. Разницы в актах осмотра со страховой компанией не должно быть. Выявленные повреждения зафиксированы посредством фотосъемки. Стоимость ремонта в соответствии с единой методикой с учетом износа составила 36 300 рублей 00 копеек. Истица могла быть введена в заблуждение. Страховая компания ничего не разъясняет, людям, они не понимают, что подписывают. Ему поясняли, что со стороны страховой приезжал специалист, делал фотографии. У автомобиля выпали фары, отпала вся облицовка. С такими повреждениями эксплуатировать автомобиль запрещается. Составлялся ли акт осмотра страховой компанией, он не знает. Расчёт производится на основании акта осмотра. Разница в сумме образовалась, из-за того, что были составлены разные акты осмотра. Составление акта осмотра является обязательным условием для производства расчетов по единой методике.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17.12.2017 года в 12-30 часов <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего последней.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль GEELY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механически повреждения.

Причиной дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.12 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия изложены в извещении о дорожно – транспортном происшествии, составленном водителями транспортных средств 17.12.2017 года, и участниками дорожно – транспортного происшествия не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО2 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащего ей автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца причинителя вреда - автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № застрахована в ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля GEELY, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», на основании полиса ОСАГО серии №, со сроком действия с 17.11.2017 года по 16.11.2018 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

17.12.2017 года наступил страховой случай, в результате которого, автомобиль GEELY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

20.12.2017 года, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

28.12.2017 года между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому по результатам осмотра имущества заявителя транспортного средства GEELY, государственный регистрационный знак №, произведенного 22.12.2017 года, стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и согласились о размере страховой выплаты, составляющем 24 007 рублей 00 копеек.

На основании данного соглашения, 09.01.2018 года САО «ВСК» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 24 007 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2018 года.

Посчитав произведенную выплату недостаточной для полного возмещения убытков, истица ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 36 300 рублей 00 копеек.

Согласно заключению экспертизы № от 01.04.2019 года, составленному ООО «Агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 35 000 рублей 00 копеек.

Оспаривая соглашение об урегулировании страхового случая, ФИО2 ссылается на то, что оно должно быть признано недействительным, поскольку указанная в соглашении сумма страхового возмещения не рассчитана страховщиком исходя из реально сложившихся цен на запасные части и цены услуг на ремонт, определена в соглашении произвольно, что противоречит действующему закону ОСАГО. Кроме того, при составлении соглашения об урегулировании страхового случая страховщик не разъяснил ей положения закона о том, что выплата производится частично и не соответствует Единой методике, без проведения расчетов.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, 28.12.2017 года между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы, согласовали размер страховой выплаты по наступившему страховому случаю.

Из п. 6 соглашения следует, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон, при наличии оснований для признания настоящего соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения (п. 8 Соглашения).

Оценивая и анализируя подписанное сторонами соглашение об урегулировании страхового случая от 28.12.207 года, суд исходит из того, что оспариваемое соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. При этом, размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно и осознанно, и, исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

В обоснование своих требований истца ФИО2 также ссылается на то, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, его расчет не основан на Единой методике, что противоречит действующему закону.

Так, п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

В силу ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, суд считает, что истец согласился с объемом повреждений, причиненных его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2017 года, и тем, что сумма в размере 24 007 рублей 00 копеек в полном объеме возмещает убытки, причиненные повреждением его транспортного средства, а также является страховым возмещением по данному страховому случаю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец ФИО2 тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения. Следовательно, в связи с исполнением ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.

Соглашение об урегулировании убытков, предполагает выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, при этом сумма страхового возмещения определяется на основании соглашения сторон, поэтому утверждения истца о заниженном размере выплаченного страхового возмещения, составлении ответчиком расчета, не основанного на Единой методике, являются ошибочными и не основанными на нормах материального права.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО4 пояснил, что повреждения указанные в акте осмотра были им зафиксированы визуально, при естественном освещении, повреждения являлись видимыми, скрытых повреждений не имелось. Учитывая видимый характер повреждений, и отсутствие скрытых повреждений, на автомобиле истца, суд считает, что они также были учтены страховщиком при определении размера страхового возмещения, что, по мнению суда, не могло привести к дальнейшему увеличению объема повреждений при последующем осмотре транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит определенный страховщиком размер страхового возмещения достаточным для полного покрытия убытков, возникшего у истца в результате данного дорожно – транспортного происшествия, а также опровергает доводы истца ФИО2 о заниженном размере страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд считает, что осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 24 007 рублей 00 копеек по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО соответствует положениям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, оснований для признания указанного соглашения недействительным как несоответствующим требованиям закона, не имеется.

Указывая на заключение соглашения под влиянием обмана, истец ФИО2 ссылается на то, что сотрудники страховой компании ей разъяснили, что соглашение способствует быстрому решению вопроса о страховой выплате, при этом представители страховщика о негативных для нее моментах соглашения умолчали, поэтому в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ вышеназванное соглашение должно быть признано судом недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях страховщика обмана и умысла на понуждение истца к совершению сделки под влиянием обмана, истцом суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что истцом добровольно было принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, при этом, истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены надлежащим образом, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

Истцом ФИО2 ставится вопрос о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что данное требование являются производным от требований о взыскании страхового возмещения и о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа суд не усматривает.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истец ФИО2 оценивает в 500 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся тем, что она была вынуждена эксплуатировать автомобиль, имеющий внешние повреждения и сокращающие срок службы транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае нарушение прав потребителя установлено не было, требования истца о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО2 предъявлены требования о возмещении расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате подготовки претензии, по удостоверению полномочий представителя 1 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 263 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО2 отказано, оснований для возмещения судебных издержек у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Петровой <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, признания соглашения о страховой выплате недействительным оставить без удовлетворения.

Решение принято судьей в окончательной форме 13 июня 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Судья: Л.В. Майорова