Решение № 2-1324/2019 2-170/2020 2-170/2020(2-1324/2019;)~М-1140/2019 М-1140/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1324/2019

Дело №2-170/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенностей <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя на основании доверенностей, от имени ФИО2, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, причинил механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № которым управлял ФИО5 В бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. При обращении истца к ответчику о возмещении вреда, ему по истечении установленного срока ДД.ММ.ГГГГ был выслан бланк направления на ремонт транспортного средства, но не приложен акт осмотра транспортного средства. Истец обратился к эксперту для расчета суммы восстановительного ремонта транспортного средства, о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Заключением эксперта было установлено, что размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, после получения которой АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку по дату фактического исполнения, указывая, что на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., нотариальные затраты в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку корреспонденции в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, также просила включить в число понесённых расходов затраты на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судебной повесткой по адресу, указанному в материалах дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> гос.номер №, которым управлял ФИО5

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания признав случай страховым, в установленный законом срок выплат не произвела и не выдала направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил бланк направления на ремонт без акта осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Группа Ренессанс страхование» уведомила ФИО2 о том, что выдача копии акта осмотра не предусмотрена, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

ФИО2 обратился в ООО «ГудЭксперт-Асистанс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения и расходов на проведение экспертизы, после получения которой АО «Группа Ренессанс страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Русэкспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с учетом износа и повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «Русэкспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Его результаты, по мнению суда, отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец понес убытки по оплате экспертного заключения в ООО «ГудЭксперт-Асистанс» №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и экспертного заключения ООО «Русэкспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления доказательств, для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца, в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в общем размере <данные изъяты>.

Заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Асистанс» №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом, суд отмечает, что данные документы являлись для истца, в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

П.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3, 4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-O, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты, однако с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскание неустойки в полном размере как просит истец будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, в размере 1% в день от невыплаченного возмещения, то есть по 445,35 рублей в день, но не более <данные изъяты> рублей, учитывая, что страховой лимит составляет <данные изъяты> (неустойка, взысканная за период по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО2 отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>., который, как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, размер которого суд считает целесообразным определить в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность <адрес>8, зарегистрированная в реестре №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирует полномочия на участие в деле по возмещению убытков, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению, в сумме 1510 руб. Наличие исправлений в доверенности судом были проверены и подтверждены нотариусом, оформлявшим доверенность.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 190,24 руб. и расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб., подтверждённые платежными документами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ФИО2 понес расходы на оказание юридических услуг ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» в сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанции ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» к приходному кассовому ордеру №-О/З от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил <данные изъяты>. за составление претензии по ДТП.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и за составление досудебной претензии 500 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3285 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера, в соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 44535 руб., неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, моральный вред в сумме 1000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 12000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 190,24 руб., затраты на нотариальное оформление доверенности в размере 1510 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 500 руб., расходы за оказание услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб., а всего 104235 (сто четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 24 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 44535 рублей, т.е. по 445,35 рублей в день, но не более 390000 рублей.

В удовлетворении иной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3285 (три тысячи двести восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020 г.