Апелляционное определение № 33-6854/2025 от 1 декабря 2025 г.

№ 33-6854/2025

УИД 36RS0006-01-2025-006620-20

Строка № 2.161

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-3415/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2025 г.

(судья райсуда ФИО3)

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, мотивируя требования тем, что 09.01.2025 между сторонами был заключен письменный договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать комплекс услуг по представлению интересов по факту ДТП, которое произошло 08.01.2025 с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а ответчик обязался оплатить услуги после получения страховой выплаты. Истец свои обязательства исполнил, ответчик получила страховую выплату, но производить оплату отказывается. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика оплату, предусмотренную договором, а именно 25% от суммы выплаченного страхового возмещения и неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный договором – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на представителя за составление претензии, по оплате госпошлины и почтовые расходы (л.д.4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.08.2025 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2025 в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 88, 89-90).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 110).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2025 на 02.12.2025.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2025 № 36 АВ 4656560 ФИО5 просил решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса, если иное не установлено этим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

В силу статей 779-780 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 781-782 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2025 между сторонами был заключен письменный договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика перед Должником/ в суде по факту ДТП от 08.01.2025 с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а ответчик обязалась данные услуги оплатить (п.1.1).

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Перечень действий, которые должен совершить Исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг указаны в Приложении № 1 к договору (Задание на оказание услуг»).

По условиям договора Заказчик оплачивает Исполнителю 25% от суммы страхового возмещения (п.2.1.2) проценты аналогичные п. 2.1.2 от страхового возмещения, а также 25% от суммы штрафных санкций, выплаченные должником добровольно/взысканные в судебном порядке (п.2.2.2, п. 2.1.3).

Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с момента получения денежных средств от должника (п. 2.2).

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. Акт об оказании услуг должен быть составлен, и подписан сторонами в течение двух рабочих дней по окончанию оказания услуг. В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги, указанные в данном акта, считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком, и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (п. 3.2.1,п. 3.2.1, п.3.2.3, п.3.2.4).

Из пояснений сторон, представленных в материалы доказательств, следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства, а именно: подготовил комплект документов для ответчика, которые необходимы для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты, осуществил сопровождение заказчика при проведении осмотра ТС, направил досудебную претензию в страховую компанию, которая была страховой организацией удовлетворена и заказчику было доплачено страховое возмещение.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что сама никакие документы для страховой компании не готовила, ничего не писала, осмотр был организован страховой компанией и проведен 17.01.2025 в с. Новая Усмань по месту расположения филиала организации, принадлежащей истцу.

Также ответчик подтвердила, что после осмотра автомобиля страховая компания выплатила ей 03.02.2025 страховую сумму <данные изъяты> рублей, а после направления претензии была произведена доплата 17.03.2025 в размере <данные изъяты> рублей.

Факт получения ответчиком страховой суммы <данные изъяты> рублей подтверждается платежными поручениями (л.д.67, 68) и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик, со своей стороны, оплату услуг истца до настоящего времени не произвела.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается исключительно на отсутствие у нее достаточных денежных средств, что по смыслу ст. 309-310 ГК РФ, не может являться основание для отказа истцу в иске.

В суде первой инстанции ответчик не отрицала, что истцом была выполнена работа по условиям договора, а именно собраны документы для страховой компании, направлялась претензия, что благодаря работе истца она получила страховую выплату в полном объеме <данные изъяты> рублей (аудиопротокол от 13.08.2025 (3.01 и 3.48).

Также в суде первой инстанции ответчик признала иск на <данные изъяты> рублей и не возражала производить оплату частями, что подтверждается аудиопротоколом от 13.08.2025 (4.11 и 5.32).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей (25% от суммы выплаченной неустойки <данные изъяты>.), судебная коллегия не усматривает, поскольку истец не представил доказательства в подтверждение объема выполненных им работ по взысканию неустойки (претензия, иная переписка и т.д.).

Кроме того, в досудебной претензии от 15.04.2025 (л.д.18) истец просил произвести оплату в размере <данные изъяты> рублей. Требований о выплате вознаграждения от полученной неустойки, которая к тому времени уже была получена ответчиком (09.04.2025), истец не заявлял.

То обстоятельство, что ответ страховой компании от 07.04.2025 на имя ФИО2 (л.д.81) был отправлен на адрес истца, не доказывает, что претензия от 20.02.2025 была составлена именно истцом, объем его работы, а ответчик этот факт отрицает. Ответ был дан на адрес, указанный в заявлении ФИО2 как для корреспонденции (л.д.51).

Договором от 09.01.2025 предусмотрено, что в случае систематического уклонения от исполнения договора, либо в случае нарушения п. 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты фактически оказанных услуг (убытков), а также штраф в размере <данные изъяты> рублей (п.4.3).

Поскольку ответчиком нарушен п. 3.2.2 договора, то суд правильно пришел к выводу о взыскании штрафа, однако судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о снижении штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, установленный договором, явно не соответствует нарушенным обязательствам и с учетом возраста ответчика, материального положения ответчика, которая является пенсионером, судебная коллегия полагает правильным снизит размер штрафа до <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Довод ответчика, что договор возмездного оказания услуг был расторгнут, бездоказателен и не подтверждается материалами дела. В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что письменно о расторжении договора не уведомляла истца, соглашение о расторжении договора стороны не заключали, в суд с такими требованиями не обращалась. Тогда как пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по Соглашению сторон. По требованию одной из сторон, договор, может быть изменен или расторгнут по решению суда (п. 5.2).

В связи с тем, что по настоящему спору не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то сумма <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом за составление претензии в адрес ФИО2 взысканию не подлежит, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.4 постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате почтовых услуг за направление искового заявления ответчику в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2025 в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: