Решение № 12-19/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 12-19/2025

(№5-383/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

с. Бай-Хаак 2 июня 2025 года

Судья Тандинского районного суда Республики Тыва Ооржак А.М., с участием представителя заявителя по ордеру ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах КЭК на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 в интересах КЭК с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что постановление суда считают незаконным, в связи с нарушением процессуального права, положений ст.1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела КЭК никак не был извещён, так как не получал письма, также представитель не был извещён надлежащим образом.

КЭК, его представитель ФИО2, должностное лицо – инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» Монгуш Т-Б.Ш. на судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении не заявили.

Представитель заявителя по ордеру ФИО1 на судебном заседании поддержал жалобу по изложенным основаниям, пояснив о том, что они не были извещены, представителем ФИО2 подавалось ходатайство о том, что у КЭК телефона не имеется, чтобы извещали по почтовой связи, такого извещения в деле нет, он не извещен, нарушены ст.46 Конституции РФ, ст.4.6, 25.1 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 почтовым уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба, т.е в установленные законом сроки.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут на автодороге <адрес> на 81 километре, КЭК управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ КЭК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела, в связи с наличием у КЭК признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения КЭК отказался.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, видеозаписью. Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную, надлежащую оценку и обоснованно признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на рассмотрение дела не были извещены надлежащим образом, опровергаются отчётом об отправке смс-извещения по телефону № на имя КЭК, доставленным ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут (л.д.22). При этом, ранее КЭК при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на смс-извещение по указанному номеру телефона. Кроме того, представитель ФИО2 получил извещение о назначении судебного разбирательства, согласно почтовому уведомлению на оборотной стороне отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103203076288 извещен лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), то есть заблаговременно. В силу ст.24.4 КоАП РФ заявителем ходатайства об отсутствии телефона в суд первой инстанции не представлено.

Также заявителю, его представителям разъясняются положения ст.24.4 КоАП РФ о том, что ходатайства по делу об административном правонарушении подаются в письменной форме, какие-либо устные ходатайства не подлежат рассмотрению. В силу положений части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное ведение протокола судебного заседания предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом, обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Факт управления КЭК транспортным средством, отказа от прохождения от медицинского освидетельствования был выявлен непосредственно старшим ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тандинский» Монгуш Т-Б.Ш., обнаружившим правонарушение, установившим личность водителя, и подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью. Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения КЭК к административной ответственности был соблюдён, процессуальные документы подписаны заявителем без замечаний.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков, влекущих отмену судебного акта, в нем не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, дана верная оценка, с учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности КЭК в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения по изложенным доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЭК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чыпсымаа Азиата Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, оспаривается в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья А.М. Ооржак