Решение № 2-902/2019 2-902/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-902/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16.07.2019 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

с участием прокурора Куликовой А.В.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Форш ФИО8 к АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о взыскании единовременной денежной выплаты в связи с причинением вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в его пользу единовременную денежную выплату в размере 441 969 рублей 72 копейки и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы за оформление доверенностей в размере 2400 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период работы с 14.08.03г. по 15.03.16г. в АО «УПНП и КРС» в должности бурильщика КРС 7 разряда, он 27.03.10г. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг. В результате несчастного случая на производстве он получил различные телесные повреждения: Сочетанная травма. Закрытый компрессионный перелом тела Th 7, 8,11 позвонков 2 степени. Закрытый взрывной перелом тела L1 позвонка со смещением осколка в позвоночный канал. Ушиб спинного мозга легкой степени. Закрытый перелом правого поперечного отростка Т8 со смещением. Закрытый перелом вертебральных отделов 7, 8 рёбер справа со смещением. Ушиб правого лёгкого. Гемоторакс справа. Согласно медицинского заключения ЦГБ <адрес> № от 31.03.2010г. - повреждение относится к числу тяжёлых производственных травм. По заключению МСЭ № от 28.12.10г. истец был признан утратившим 60 % проф. трудоспособности на срок с 28.12.10г. по 01.01.12г. На основании справки № БМСЭ № по <адрес> от 31.01.13г. в связи с трудовым увечьем он был признан инвали<адрес> группы - бессрочно. А по справке № БМСЭ № по <адрес> от 18.01.16г. в связи с нечастным случаем на производстве он был признан утратившим 60 % проф. трудоспособности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ r. - бессрочно. Истец считает, что в соответствии с п. 7.1.1. «Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010г.» ему полагается единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причинённого работникам в результате.. . проф. заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний» составляла не менее : - 1 годового заработка. Согласно справки №» 103 аа от 03.03.2011г. годовой заработок истца составил 483 121 руб.32 коп, единовременная страховая выплата по Фед. Закону № от 24.07.98г. (приказ ФСС №-В от 03.03.11г.) составила 41 151 руб. 60 коп. По расчету истца сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 483121,32- 41 151,60 = = 441969 руб. 72 коп.

В связи с трудовым увечьем истец испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в спине, позвоночнике, рёбрах, от чего вынужден принимать лекарства. Так же он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за утраты здоровья, невозможностью заниматься огородничеством, носить тяжести, выполнять некоторые домашние дела, лишился основного источника сосуществования (был уволен с работы). В период работы взял ипотеку, чтобы её погасить, взял кредит, который выплачивает по настоящее время. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Истец считает, что ему причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении в сумме 600000 рублей, т.к это минимально необходимая сумма для восстановления его духовного равновесия.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что он не помнит, что подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в это время находился в тяжелом состоянии после хирургической операции в больнице им. Пирогова <адрес>.

Представитель ответчика иск не признал, т.к. считает, что Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010г. на ответчика не распространяется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого ответчик обеспечил оплату хирургической операции на позвоночнике в сумме 280 000 рублей, а ответчик в свою очередь отказался от каких-либо материальных претензий и компенсаций. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит учесть оплату за операцию на позвоночнике.

Представитель 3-го лица- филиала № ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв.

Прокурор исковые требования Форш ФИО8 подержал частично, просил взыскать с ответчика в пользу истца единовременную выплату в размере 441 969 рублей 72 копейки и компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Свидетель ФИО4 показала, что является бывшей женой истца. В период получения им травмы они состояли в браке. В начале апреля 2010 года муж был доставлен с работы после получения травмы в тяжелом состоянии. Она встречала его в аэропорту, где его лежачего загрузили в «скорую помощь» и отвезли в больницу Пирогова <адрес>. где он находился до 9 мая. Она не отходила от его постели и не видела, чтобы он подписывал какие либо бумаги. Один раз к нему в палату заходил представитель организации в которой работал истец, но он никаких бумаг ему на подпись не давал. В то время истец находился в очень тяжелом состоянии и не мог ничего подписывать.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Форш ФИО8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в период с 14.08.03г. по 15.03.16г. истец состоял в трудовых отношениях с АО «УПНП и КРС», что подтверждается трудовым договором. Работая в должности бурильщика КРС 7 разряда, он ДД.ММ.ГГГГ повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг. В результате несчастного случая на производстве он получил различные телесные повреждения : Сочетанная травма. Закрытый компрессионный перелом тела Th 7, 8,11 позвонков 2 степени. Закрытый взрывной перелом тела L1 позвонка со смещением осколка в позвоночный канал. Ушиб спинного мозга легкой степени. Закрытый перелом правого поперечного отростка Т8 со смещением. Закрытый перелом вертебральных отделов 7, 8 рёбер справа со смещением. Ушиб правого лёгкого. Гемоторакс справа.

Согласно медицинского заключения ЦГБ <адрес> № от 31.03.2010г. - повреждение относится к числу тяжёлых производственных травм.

По заключению МСЭ № от 28.12.10г. истец был признан утратившим 60 % проф. трудоспособности на срок с 28.12.10г. по 01.01.12г.

На основании справки № БМСЭ № по <адрес> от 31.01.13г. в связи с трудовым увечьем он был признан инвали<адрес> группы - бессрочно. А по справке № БМСЭ № по <адрес> от 18.01.16г. в связи с нечастным случаем на производстве он был признан утратившим 60 % проф. трудоспособности по акту № от 10.04.10r. - бессрочно.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования РФ филиал № ГУ - СРО ФСС РФ Форш ФИО8 назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в размере 41 151 рубль 60 копеек, также истец является получателем ежемесячного страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. Исходя из смысла указанного Федерального закона, для отдельных категории застрахованных граждан Федеральными законами и нормативными актами могут быть предусмотрены дополнительные виды социальных гарантий, не предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, между работниками в лице Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслевой промышленности и строительства, действующего на основании законодательства Российской Федерации и Устава Профсоюза, и работодателями в лице Общероссийского Объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, действующего на основании законодательства Российской Федерации и Устава Объединения, заключено Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, которое предусматривает дополнительные гарантии и компенсации работникам, в частности при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании.

Пунктами 7.1 и 7.1.1 указанного Отраслевого соглашения предусмотрено, что работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают единовременную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, при установлении 3 группы инвалидности - в размере 1 годового заработка

Поскольку, несчастный случай на производстве произошел с Форш ФИО8 в период действия указанного Отраслевого соглашения, суд считает, что истец вправе претендовать на предусмотренную им выплату.

Довод ответчика о том, что на него не распространяются положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 года, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям:

Согласно п. 1.2. соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном отраслевом уровне социального партнерства в пределах их компетенции. Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги. Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными. Соглашение действует, в том числе, в отношении работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный отказ присоединиться к нему; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте (п. 1.З.).Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №В/2017 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что основным видом деятельности АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа. Согласно Уставу АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (утв. Общим собранием акционеров протокол № от 19.04.2016г.) основными видами деятельности общества являются, в том числе, -выполнение работ по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин на нефтяных месторождениях; строительство и капитальный ремонт объектов производственного и непроизводственного назначения; производство (добыча и переработка) первичных энергоресурсов.

Принимая во внимание, что основным видом деятельности АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, а также учитывая, что ответчиком в адрес Минтруда РФ мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 года в срок, предусмотренный статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, не направлялся, суд считает, что в отношении общества действует данное Отраслевое соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании единовременной денежной выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер единовременной денежной выплаты в размере 441 969 руб. 72 коп., суд учитывает произведенную истцу выплату на основании приказа ФСС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 151 руб. 60 коп. Поскольку, согласно справки №» 103 аа от 03.03.2011г. годовой заработок истца составил 483 121 руб.32 коп., по расчету суда сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 483121,32- 41 151,60 = 441 969 руб. 72 коп.

Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиком и истцом и подписанное последним ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого: ответчик обеспечивает истцу оплату хирургической операции на позвоночнике с заменой позвонков в нейрохирургическом отделении №, на сумму 280000 рублей, заключив договор об оказании медицинских услуг с ММУ «Городская клиническая больница №им. Н.И. Пирогова», а истец отказывается сейчас и в будущем от каких-либо материальных претензий и компенсаций к ответчику, в связи с полученной травмой 29.03.2010г., не может быть принято судом в качестве основания для отказа в выплате истцу единовременной денежной выплаты, поскольку противоречит действующему законодательству в том числе требованиям ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред причиненный деятельностью создающей, повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент подписания вышеуказанного соглашения истец находился в тяжелом состоянии, после двух хирургических операций на позвоночнике, т.е. в состоянии фактически угрожающем его жизни, и не мог адекватно оценивать последствия подписанного им соглашения.

Довод ответчика, об уменьшении размера выплаты на сумму 280 000 рублей, выплаченную работодателем истцу после наступления несчастного случая на производстве в качестве оплаты хирургической операции по вышеуказанному соглашению не может быть принят судом, поскольку в соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседании установлено и подтверждено медицинскими документами, что после получения травмы истец нуждался в проведении операции на позвоночнике, которая была оплачена ответчиком.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу п.3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Учитывая, что произошедший с Форш ФИО8 несчастный случай связан с производством, на работодателе лежит обязанность по возмещению вреда, в том числе морального.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве истцы были причинены физические и нравственный страдания связанные с повреждением здоровья, в настоящее время он испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в спине, позвоночнике, рёбрах, от чего вынужден принимать лекарства. Так же он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за утраты здоровья, невозможностью заниматься огородничеством, носить тяжести, выполнять некоторые домашние дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, причины несчастного случая в их совокупности, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, последствия полученной травмы для жизнедеятельности, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК Ф с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенностей в сумме 2400 рублей, поскольку они являлись необходимыми для участи в деле представителя и подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи и расписками.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и учитывает, что гражданское дело не представляет особой сложности, считает необходимым снизить размер возмещения до разумных пределов. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Форш ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу Форш ФИО8 единовременную денежную выплату в размере 441 969 рублей 72 копейки и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу Форш ФИО8 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплаты за оформление доверенностей в размере 2400 рублей.

Взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в доход государства госпошлину в размере 7 919 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- А.Н.Козлов