Решение № 2А-2468/2023 2А-2755/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2А-2468/2023

Дело №2а-2755/2023 61RS0003-01-2021-003926-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15, Малиевского ФИО16 к Кировскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ПАО КБ «Центр-Инвест», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО4, руководитель Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2020г. в рамках исполнительного производства №-СД о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, признании незаконным постановления о проведении государственной регистрации права собственности имущества должников на взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило административное исковое заявление ФИО6, ФИО7 к Кировскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ПАО КБ «Центр-Инвест», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, согласно которого, 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в рамках исполнительного производства №-СД незаконно вынесено постановление о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, после чего был подписан акт о передаче нереализованного имущества взыскателю. Административные истцы указывали, что о наличии оспариваемого постановления и акта административным истцам стало известно только 12.05.2021, после ознакомления с материалами исполнительного производства в рамках рассмотрения административного иска ФИО6 и ФИО7 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону. Ранее каким-либо образом административные истцы о вынесении и принятии административным ответчиком указанных актов не уведомлялись. Почтовой корреспонденции, с копией указанных актов истцы не получали. При этом административные истцы являются должниками по исполнительному производству №№ о взыскании с них в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» денежных средств на основании решения Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО1. После возбуждения исполнительного производства административные истцы обратились к административному ответчику, а также к банку (взыскателю) с предложением о погашении задолженности и оставлении квартиры в их пользовании, а в дальнейшем и в собственности. Банком и приставом-исполнителем принято решение о принятии условий административного истца и принятии от них денежных средств в погашение взысканной задолженности. Административные истцы во исполнение указанной договоренности ежемесячно вносили на расчетный счет Банка денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Банк выдал истцам новый график платежей с суммой ежемесячного платежа, которая периодически Банком увеличивалась. Согласно справке ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита внесена сумма в размере 1 030 318 руб. Согласно справке ПАО КБ «Центр-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита внесена сумма в размере 243 880,26 руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 458 290,13 руб. Остаток задолженности 1 288 007,04 руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 1 188 007,04 руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом внесенных платежей составила 913 007,04 руб. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита внесена сумма в размере 2 268 470,22 руб. Однако, несмотря на гашение задолженности и выполнение достигнутой договоренности о погашении взысканной задолженности и оставлении имущества за должником после полного погашения суммы взысканного долга, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. При этом административным истцам стало известно, что квартира неоднократно выставлялась на торги, о чем они уведомлены не были и вносили денежные средства в счет исполнения требования о погашении взысканной задолженности. Также в административном иске указано, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве акт о передаче нереализованного имущества взыскателю не имеет даты, не указаны время и место его составления, должник не был извещен о составлении такого акта и подписи в нем не ставил. На момент вынесения оспариваемого постановления и передачи имущества взыскателю долг административных истцов перед Банком составлял 913 007, 24 руб. Имущество оценено по последним торгам в размере 1 650 000 руб. Если исходить из указанных сумм, то сумма задолженности осталась в размере 736 992, 76 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ), а с учетом всех платежных поручений по договору кредитования от 24.02.2012 ФИО6 и ФИО7 выплачено 2 268 470, 22 руб. Таким образом, Банк получил указанную сумму в качестве погашения взысканной задолженности и в счет погашения той же задолженности принял имущество как взыскатель на свой баланс, что является явным неосновательным обогащением Банка, при условии отсутствия в этих действиях уголовно-наказуемого деяния. Размер стоимости нереализованного имущества, переданного взыскателю, имеет существенное значение для должника, поскольку влияет на остаток кредитной задолженности, подлежащей выплате в с соответствии с требованием исполнительного документа, и, более того, требования исполнительного документа исполнялись должником до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной Банком к материалам дела вместе с возражением на иск, согласно которой ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в счет погашения взысканного долга по договору кредитования сумму в размере 1 219 375, 50 руб. С учетом исполнения сумма, выплаченная Банку (взыскателю), составила 3 331 772, 59 руб. Административные истцы не уведомлялись об аресте квартиры, о передаче имущества на торги, в связи с чем, действия судебных приставов-исполнителей привели к тому, что квартира передана изыскателю по заниженной цене, а также к тому, что на стороне с учетом производимых платежей возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, административные истцы просили суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 25.09.2020 в рамках исполнительного производства №-СД о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты уточнения административных исковых требований и дополнения (т.2 л.д. 170-175), согласно которым административные истцы указывали, что последние не были уведомлены о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в данных действиях участия не принимали, были лишены возможности обжаловать эти действия, передача имущества должника взыскателю осуществлена без понятых. Постановление о передаче имущества должникам не направлялось, что в свою очередь свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях. Кроме того, в дополнениях к иску административные истцы дополнительно обращают внимание на то, что в данном случае они полностью погасили задолженности перед взыскателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; срок на обращение в суд не пропущен, поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником отделения старшим судебным приставом ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административные истцы просили суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю;

- признать незаконной передачу судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону имущества должников в виде квартиры по адресу: <адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 25.09.2020 в рамках исполнительного производства №-СД о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 25.09.2020 в рамках исполнительного производства №-СД о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должников - <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021г. административные исковые требования ФИО6, ФИО7 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.11.2021г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021г. оставлено без изменения. (Т.3 л.д.140-149)

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17.11.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей. (Т4 л.д.146-154)

Судебная коллегия кассационного суда указала, что судами не дана оценка доводам административных истцов об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на момент вынесения оспариваемого постановления от 25.09.2020 в рамках исполнительного производства №-СД о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

После направления дела Четвертым кассационным судом общей юрисдикции на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2022г. административные исковые требования ФИО6, ФИО7 оставлены без удовлетворения в полном объеме. (т.5 л.д. 189-198)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.12.2022г. решение Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от 08.09.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (Т.6 л.д.220-226)

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21.12.2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе судей. (Т.7 л.д.76-82)

Суд кассационной инстанции указал на следующее:

1) В судебном решении суда первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд делает вывод, несоответствующий нормам действующего законодательства, противоречащий Инструкции по Делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, судом не принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя, требующее утверждения вышестоящим должностным лицом, приобретает юридическую силу с даты утверждения данного документа, а не с момента изготовления его текста. (Т.7 л.д. 79).

2) Судами не дана правовая оценка публикации об объявлении публичных торгов несостоявшимися, которая оформлена надлежащим образом, на портале в общем доступе размещен Приказ № о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении настоящего дела протокольным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель Кировского РОСП ФИО5

Протокольным определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обобщенные воедино требования административных истцов. (т.7 л.д. 176-177), которые по сути связуют в единую конструкцию все ранее заявленные позиции и требования при разбирательстве и не образуют ни новый предмет, ни новые основания.

Так, административные истцы ссылаются на то, что в материалы дела представлена сводная таблица (на основе данных расшифровки движения по счету ФИО7) ПАО КБ «Центр-инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приходные кассовые ордера, кассовые чеки, имеющиеся у административных истцов: и справки ПАО КБ «Центр-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат достоверную информацию о внесенных платежах истцами и полное погашение ими задолженности перед ПАО КБ «Центр-инвест». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 1 987 827 72 рубля. Кредитная задолженность перед банком после расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № составила 1 768 652 рубля. Административными истцами кредитная задолженность выплачена ПАО КБ «Центр-инвест» с переплатой в размере 219 175 72 рубля. На ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр инвест» должно было вернуть административным истцам переплату в размере 1 141 497, 22 рубля, а не 761 992, 60 рублей. С учетом фактически внесенных платежей банк должен был возвратить административным истцам 1 987 827, 72 рубля. При таких обстоятельствах судебные приставы не имели законных оснований для передачи имущества банку. Также административные истцы указывают, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены неоднократные нарушения, выразившиеся в том числе в проведении торгов с 2018 по 2020 в количестве 5 раз (ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о передаче имущества должников на торги), при том, что ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает время проведения торгов и их количество, не более двух с интервалом в месяц. Судебным приставом - исполнителем нарушена процедура реализации имущества, выразившаяся в нарушении пункта 1 статьи 350. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктов 1, 4 и 5 статьи 58 Закона «Об ипотеке». В силу допущенных нарушений в исполнительном производстве, действия приставов, направленные на передачу нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконны. По мнению административных истцов, банком взыскателем пропущены все сроки для выражения согласия оставить нереализованное имущество за собой. Так, публикация об объявлении публичных торгов несостоявшимися имеется, оформлена надлежащим образом, на портале в общем доступе размещен Приказ № о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административные истцы просят суд:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону по передаче нереализованного на торгах имущества <адрес> взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» незаконными;

- признать передачу судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону имущества должников в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» незаконной;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества квартиры <адрес> взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-СД о проведении государственной регистрации права собственности ПАО КБ «Центр-Инвест» на квартиру расположенную: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен правилами главы 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, при этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества

Статьей 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве»; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 указанного закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом при новом рассмотрении и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО7 Суд взыскал солидарно с ФИО7, ФИО6 кредитную задолженность в размере 1768652 руб., а также обратил взыскание на предмет залога - <адрес>. Также суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества - 2200000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено:

- исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест» задолженности в сумме 1791695,76 руб.;

- исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 93,6 кв.м, в том числе жилой 28,9 кв.м, расположенную на 1 этаже цокольного этажа дома литер п/Б, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2200000 руб., задолженность в размере 1791695,76 руб., в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-Инвест».

Согласно реестру почтовых отправлений копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должников ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <адрес> в <адрес>, определена стоимость имущества - 2 200 000 руб. Акт составлен в присутствии 2 понятых, в отсутствие должников, а копия акта направлена должникам по почте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должников на торги.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года должникам отказано в рассрочке исполнения решения суда. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года должникам отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно справке ПАО КБ «Центр-Инвест» от 21 августа 2019 года по состоянию на указанную дату задолженность должников составляла 1188007,4 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное, которому присвоен номер №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги и подана заявка на торги.

ДД.ММ.ГГГГ имущество должника с торгов реализовано не было, в связи с чем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, т.е. цена снижена до 1 870 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты возврата арестованного имущества с реализации, в связи с тем, что имущество не было реализовано с вторичных торгов (заявок на приобретение имущества не поступило).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю вручено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Копия указанного предложения направлена должникам, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 3 л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Цент-Инвест» направил в адрес судебного пристава-исполнителя ответ о готовности оставить за собой имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Цент-Инвест» осуществил возврат разницы стоимости передаваемого на баланс банка имущества сумме, подлежащей выплате должником ФИО7 на счет Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в размере 761992,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и составлен акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 1 650 000 руб.

Так как административными истцами не были предоставлены реквизиты, денежные средства находились во временном распоряжении Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Согласно титульному листу сводного исполнительного производства №-СВ представитель должника ознакомлен с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 ознакомлена с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес><адрес> зарегистрировано за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы административным истцам о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства по сводному исполнительному производству. Разница в размере 556 089,39 руб. перечислена на расчетный счет ФИО7

С учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд не может согласиться с обоснованностью доводов административных истцов об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на момент вынесения именно оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. Так, в материалах дела имеются доказательства того, что платежи поступали после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, а административными истцами не оспаривалось, что ФИО7 были совершены платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 769 375,50 руб., что подтверждается платежными документами, содержащимися в материалах дела и неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела утверждалось административными ответчиками. (т.1 л.д. 21)

Обратного суду не представлено, в том числе по запросу суда Банком не предоставлены первичные учетные документы, а принимая во внимание, что дело приняло волокитный характер, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в деле.

В связи с изложенным, судом установлено, что административные истцы на момент вынесения оспариваемого постановления имели задолженность по исполнительному производству, ее размер существенный по отношению к стоимости объекта недвижимости, точный расчет именно на дату вынесения оспариваемого акта юридического значения не имеет, принимая во внимание, что предметом и основаниями административного дела является законность передачи и соблюдение порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, о чем неоднократно указывалось в том числе кассационной инстанцией.

Проанализировав кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества квартиры г<адрес> взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» в рамках исполнительного производства №-СД незаконно, не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов ввиду следующего.

ПАО КБ «Центр-Инвест» не соблюден порядок, установленный для процедуры приобретения (оставления за собой) имущества, являющегося предметом ипотеки.

В силу пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Пункт 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определяя порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, также устанавливает, что организатор публичных извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Такой порядок установлен Правилами направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66.

Указанными Правилами предусмотрено, что информация о торгах направляется организатором торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно абзацу 3 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

Судом с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции установлено, что публикация информации о признании повторных торгов несостоявшимися на основании протокола № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 197), указанной датой также был подписан акт приема-передачи (возврата) нереализованного имущества в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области в связи с тем, что имущество не было реализовано с вторичных торгов (заявок на приобретение имущества не поступило). (т.3 л.д. 219,221)

Как следует из материалов дела и подтверждено самим ПАО КБ «Центр-инвест», ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-инвест» направило согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. (Т.6 л.д. 90)

Таким образом, публикация об объявлении публичных торгов несостоявшимися имеется, оформлена надлежащим образом, однако, залогодержателем был нарушен порядок обращения с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества квартиры <адрес> взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест».

Как следствие, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные действующим законодательством основания для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-СД о проведении государственной регистрации права собственности ПАО КБ «Центр-Инвест» на квартиру расположенную: <адрес>, а также для совершения действий по передаче указанной квартиры залогодержателю.

Кроме того, судом во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя, требующее утверждения вышестоящим должностным лицом, приобретает юридическую силу с даты утверждения указанного документа.

В силу положений ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, с содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок создания и ведения банка данных установлен Приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. N 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде».

В качестве средства создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России была определена федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии с п. 4.11.2. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» документы, поступающие в Службу и создаваемые в Службе на бумажном носителе, включаются в систему электронного документооборота после сканирования и создания электронных копий документов. Включение электронной копии документа в СЭД возможно после его верификации.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ФИО4 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается в левом верхнем углу рассматриваемого документа, однако утверждено вышестоящим должностным лицом только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует надпись «утверждаю» в правом верхнем углу. (Т. 1 л.д. 71)

Следовательно, оспариваемое постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 1 650 000 руб. составлен ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 73)

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры залогодержателю, а также о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-СД о проведении государственной регистрации права собственности ПАО КБ «Центр-Инвест» на квартиру расположенную: <адрес>.

С учетом изложенного, суд считает требования административных истцов обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону по передаче нереализованного на торгах имущества <адрес> взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» незаконными.

Признать передачу судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону имущества должников в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» незаконной.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества квартиры <адрес> взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства №-СД о проведении государственной регистрации права собственности ПАО КБ «Центр-Инвест» на квартиру расположенную: <адрес> незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение составлено 4.07.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>