Решение № 2-3540/2019 2-3540/2019~М-3010/2019 М-3010/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-3540/2019

Дело №2-3540/2019

24RS0035-01-2019-003970-41

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Кийкове Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг денежные средства в размере 388000 руб. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, ответчиком была предоставлена расписка о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств, она неоднократно устно требовала возврата полученной ответчиком суммы. Ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но до настоящего времени этого не сделал. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа (расписке) в размере 388000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87331 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 8303,32 руб. (л.д.5-8).

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.48,50-51), истец завила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.9,50).

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом изложенного, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из адресной справки (л.д.38) следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией паспорта (л.д.12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 388000 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 11), сомневаться в подлинности которой у суда оснований не имеется. Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривал в суде.

Согласно расчету (л.д.6), с которым суд полагает согласиться, сумма процентов исходя из задолженности в размере 388000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87331,89 руб.

На основании возражений ФИО2 определением мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3540 руб. в пользу ФИО1 (л.д.17,19,30-36).

Из материалов приказного производства (л.д.44-47) следует, что согласно приходно-кассовым ордерам, заявлениям о денежном переводе «<данные изъяты>» ФИО2 перечислял ФИО1 ежемесячно 25700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 в согласованный сторонами срок, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 388000 руб. истцу не возвратил, что свидетельствует о неисполнении ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика невозвращенной суммы займа, в связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию сумма основного долга в размере 388000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87331 руб.

Представленные из материалов приказного производства копии приходно-кассовых ордеров, заявлений о денежном переводе «Колибри» приняты судом во внимание быть не могут, поскольку подлинники указанных документов ответчиком суду не представлены, кроме того указанные документы не содержат сведений о том, что указанные суммы переводятся в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для взыскания такой компенсации, поскольку требования истца носят имущественный характер, а действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д.13-15) согласно которому исполнитель обязуется совершить следующие действия: анализирует имеющиеся у заказчика документы, имеющие непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг; консультирует заказчика о возможных исходах дела; готовит основы правой позиции заказчика по делу; консультирует заказчика о ходе разрешения спора; готовит претензионное письмо (заявление) и/или провести переговоры, или совершить иные действия необходимые для разрешения спора (разногласий) в досудебном порядке; готовит исковое заявление и приложения к нему; готовит иные необходимые для дела документы (заявления, ходатайства); после получения решения суда или иной судебный акт (судебные постановления) и передает его в ОСП (п.1.2). Цена услуг исполнителя составляет 15000 руб. (п.5.1). Услуги оплачиваются в наличном порядке путем передачи наличных денежных средств исполнителю под расписку (п.5.2.2).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) ФИО6 получила денежные средства в размере 15000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и заказчиком ФИО1

Вместе с тем суд полагает, с учетом разумности, степени подготовки искового заявления, исходя из категории гражданского дела, продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. завышенными и считает возможным взыскать расходы в размере 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7973,31 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности по договору займа (расписке) в размере 388000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 87331 руб., судебные издержки в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973,31 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что отсутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.