Апелляционное определение № 33А-12749/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12749/2026

Судья: Андреев И.А.

78RS0022-01-2025-011764-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6394/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 к., действующего на основании ордера – адвоката Куцан В.Ю., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующей на основании доверенности – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО4 к. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4, <дата> года рождения; обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ФИО4, <дата> года рождения въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что члены семьи административного истца постоянно проживают на территории Российской Федерации. Административному истцу предоставлена гарантия официального трудоустройства для получения постоянного легального дохода и, как следствия, уплаты налогов в Российской Федерации. На территории Российской Федерации административному истцу гарантировано предоставление жилого помещения с правом постановки в нем на миграционный учет. Вся семья ФИО4 к. также находится на территории Российской Федерации. Формальный подход уполномоченного органа при рассмотрения вопроса о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения прав и свобод административного истца, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения ее прав и свобод.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 к. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указала, что судом в обжалуемом решении не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей – Г.М.Г.о. и Г.Н.Г.о., являющихся детьми административного истца, в ходе допроса пояснивших о том, что являются гражданами Российской Федерации, но на территории Санкт-Петербурга они проживают без родителей, нуждаются в присутствии их матери рядом. Особое внимание суда первой инстанции обращалось на то обстоятельство, что один из детей административного истца является несовершеннолетним. Кроме того, судом оставлены без должного внимания исследованные в судебном заседании материалы, свидетельствующие о наличии у административного истца в Российской Федерации устойчивых социальных связей, в том числе близких родственников, наличие жилья, документально подтвержденной возможности трудоустройства, оказываемую административным истцом помощь участникам специальной военной операции и иные существенные важные обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца ФИО4 к. – Куцан В.Ю., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представить административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО5, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Административный истец ФИО4 к. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2024 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении административного истца ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанное решение принято в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Фактическими основаниями для принятия данного решения послужило то, что ФИО4 прибыла на территорию Российской Федерации 02 декабря 2016 года и покинула территорию Российской Федерации только 23 мая 2021 года, то есть существенное свыше, чем 270 суток.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что решение, принятое ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, соответствует нормам действующего законодательства, необоснованно не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу её личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соразмерно характеру совершенных деяний, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно сведения базы АС ЦБДУИГ ФИО4 к. въехала в Российскую Федерацию 02 декабря 2016 года и выехала 23 мая 2021 года, то есть находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Факт превышения административным истцом срока пребывания в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания законного срока пребывания подтверждается материалами дела и ФИО4 к. не оспаривается.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживают родственники административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации, а именно дети ФИО4 к. – Г.М.Г.о., <дата> года рождения, Г.Н.Г.о., <дата> года рождения, а также сестра административного истца – А.С.Р.к., <дата> года рождения.

Из показаний свидетеля Г.Н.Г.о., допрошенного в суде первой инстанции, следует, что он является сыном административного истца. Проживает на территории Российской Федерации с дядей Х.Д.Ф.о. Последний раз видела ФИО4 к. 4 года назад на территории Азербайджана. Обучается в школе №..., переходит на домашнее обучение. Административный истец проживает на территории Азербайджана с младшим братом, не работает, обеспечивают ее бабушка и дедушка.

Из показаний свидетеля Г.М.Г.о. следует, что он является сыном административного истца. Проживает на территории Российской Федерации с дядей Х.Д.Ф.о. Последний раз видел отца – Х.Г.Ф.о. 4 года назад. В Азербайджане был последний раз в 2021 году, после не ездил в связи с учебой и проблемами со здоровьем.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 к. находясь в Российской Федерации, мер к легализации своего положения в стране пребывания, участия в уплате налогов и иных обязательных платежей не принимала, доказательств своего официального трудоустройства не представила, собственником объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации, не является.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Зная о возможных негативных последствиях превышения сроков пребывания в Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном и семейном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Наличие у административного истца близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное основание для отмены решения, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Применение к административному истцу ограничений оправдано целями защиты общественного порядка, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности обжалуемое решения не обладает.

Сам по себе факт длительного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него семьи, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы ФИО4 к. о том, что дети административного истца с отцом - Х.Г.Ф.о. не общаются, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из представленных в материалы дела справок формы 1П, сын административного истца – Г.М.Г.о. приобрел гражданство Российской Федерации на основании пункта «а» части 6 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с тем, что отец – Г.Г.Ф.о. имеет гражданство Российской Федерации. В свою очередь Г.Г.Ф.о. приобрел гражданство Российской Федерации на основании пункта «б» части 2 статьи 14 Закона о гражданстве Российской Федерации, в связи с нахождением в браке с гражданкой Российской Федерации – М.Л.В.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года по административному делу № 2а-6394/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: