Решение № 12-213/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-213/2025

Дело № 12-213/2025

УИД 33RS0001-01-2025-001630-04


РЕШЕНИЕ

г. Владимир «14» августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях, государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 №1-4021-Вл/7-0073-Вл от 25.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.5 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ « Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

установил:

Постановлением постановление главного специалиста Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях, государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 №1-4021-Вл/7-0073-Вл от 25.03.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.5 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», по факту нарушения требований пункта 21.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 27.07.2017 года №104, выразившемуся в осуществлении 28.01.2025 года в 10 часов 16 минут парковки и стоянки автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, на участке с зелеными насаждениями вблизи <адрес>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица Владамтехнадзора, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал отсутствием данных о том, что место, где была осуществлена стоянка автомобиля, является объектом благоустройства (газоном). Тот факт, что участок местности отделен от проезжей части бордюрным камнем, не является безусловным основанием для признания данной территории газоном, учитывая отсутствие ограждений и соответствующих обозначений. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «Киа» управляло другое лицо – ФИО4, данные которого приводит в жалобе. Ссылаясь на то, что в данном случае имеются противоречия, которые носят неустранимый характер, ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения заказным почтовым отправлением (л.д.39), не явился. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В этой связи жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Главный специалист Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях, государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 в судебное заседание также не явилась.

Представитель Влададмтехнадзора ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителя Влададмтехнадзора, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 №104 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования город Владимир», которые устанавливают единые требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 21.4. Правил благоустройства территории муниципального образования город Владимир (в ред. решения Совета народных депутатов города Владимира от 31.05.2022 года №72) на территории муниципального образования город Владимир запрещен заезд, стоянка, парковка и хранение всех видов транспорта на газонах, цветниках и других участках с зелеными насаждениями, а также озелененных территориях вне зависимости от времени года.

Абзацем 5 части 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут, являясь владельцем автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, в нарушение указанных выше требований Правил осуществила парковку и стоянку транспортного средства на участке с зелеными насаждениями вблизи <адрес>. Согласно ответу Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от 28.02.2025 года, из которого следует, что территория, где находился припаркованный автомобиль, является газоном.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Согласно ч.1 ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из представленных материалов следует, что производство по настоящему делу осуществлялось в общем порядке, т.е. с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии со ст.28.2. КоАП РФ.

При привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности в области благоустройства территории в общем порядке, предусматривающем составление протокола об административном правонарушении, положения ст.2.6.1 КоАП РФ (фиксация этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами), не подлежат применению, поскольку в этом случае на собственника (владельца) транспортного средства в полной мере распространяются гарантии презумпции невиновности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения государственный административно-технический инспектор Влададмтехнадзора в качестве доказательств сослался на протокол об административном правонарушении от 05.03.2025 года, обращение гражданина, фотоматериал, на котором изображен стоящий автомобиль «КИА» с государственным регистрационным знаком №, сведениями Госавтоинспекции о принадлежности данного транспортного средства.

Дата и время события административного правонарушения является юридически значимыми обстоятельства, подлежащими установлению в ходе производства по делу.

Учитывая, что производство по делу осуществлялось в общем порядке в данном случае вина собственника (владельца) транспортного средства в совершении правонарушения не презюмируется, а подлежит доказыванию

Из материалов дела следует, что основанием его возбуждения послужило обращение гражданина ФИО6, переданное в электронном виде в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области 28.01.2025 года в 10 часов 16 минут, которое в дальнейшем перенаправлено в КУВО «Владобладмтехнадзор». К данному обращению с просьбой о принятии мер по факту систематической парковки автомобилей у <адрес> прикреплены файлы с фотографиями, в том числе припаркованного автомобиля «КИА» с государственным регистрационным знаком №. Никакой иной информации обращение ФИО6 не содержит.

Несмотря на отсутствие информации о времени и дате произведенной заявителем фотофиксации автомобиля на территории газона, мер к вызову и опросу ФИО6 для уточнения данных обстоятельств в ходе производства по делу принято не было. Фактически в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 25.03.2025 года дата и время совершения правонарушения указаны в соответствии с датой и временем направления обращения ФИО6 в Госавтоинспецию, что подтвердил в судебном заседании представитель Влададмтехнадзора.

Доказательств того, что именно 28.01.2025 года в 10 часов 16 минут автомобиль «КИА» размещался на газоне у дома на <адрес>, а не ранее этой даты и в другое время, в материалах дела не имеется.

Объективных данных о том, кто именно управлял автомобилем «Киа», что в момент его постановки на стоянку в материалах дела не имеется. При обращении с жалобой ФИО1 указал, что принадлежащим ему автомобилем управлял ФИО4. Однако допросить данного гражданина в ходе рассмотрения жалобы не удалось, в связи с его неявкой в судебное заседание.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ и не выполнены требования ст.24.1. КоАП РФ.

Исходя из положений ст.4.5. и п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и об административной ответственности лица об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Имеющиеся в деле материалы не дают достаточных оснований для отмены постановления, решения и прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., ФИО5, ФИО7 и ФИО8» лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного специалиста Владимирского отдела производства по делам об административных правонарушениях, государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО2 №1-4021-Вл/7-0073-Вл от 25.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.5 п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ « Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесенное в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова