Решение № 12-1/2017 12-741/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

...
Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении

11 января 2017 года г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мизинова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ... за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. она в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, указав, что правонарушения она не совершала.(л.д.21)

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, подала заявление об отложении разбирательства, в связи с болезнью.

Как следует из представленных документов, ФИО1 обращалась в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представила.

С учетом указанного, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о переносе слушания дела.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении–инспектор ДПС ОМВД по г.Ноябрьску ФИО, участия в судебном заседании не принимал.

Дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, поскольку правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с выявленными признаками опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также не выполнила, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.(л.д....)

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д....), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д....), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д....), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д....), рапортами должностных лиц (л.д. ...), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 отказалась пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

...

...

...

Судья: Л.Ю. Мизинова

...