Решение № 2-5703/2023 2-5703/2023~М-5179/2023 М-5179/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-5703/2023

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО4

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6

09 ноября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что "."..г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***>. "."..г. ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». "."..г. автомобиль осмотрен представителем АО «Альфастрахование». "."..г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства. "."..г. в адрес страховой компании направлено заявление о предоставлении СТОА соответствующих и не соответствующих Правилам об ОСАГО. "."..г. от АО АльфаСтрахование» получено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8, копией актов осмотра поврежденного ТС от "."..г. и "."..г. и Заявлением на предоставление эвакуатора. "."..г. от АО «АльфаСтрахование» получено письмо о предоставлении банковских реквизитов собственника ТС для перечисления расходов по заверению нотариального свидетельствования верности копий документов. "."..г. в адрес страховщика направлено заявление об обеспечении эвакуации поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта на СТОА и телеграмма об обеспечении приемки поврежденного транспортного средства. "."..г. автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***>, принят в ремонт по акту-приема передачи представителем ИП ФИО8 и представителем АО «АльфаСтрахование» и обеспечена эвакуация транспортного средства на СТОА до места проведения восстановительного ремонта. "."..г. представитель страховщика АО «АльфаСтрахование» по телефону уведомил о готовности выполненного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства, а также от страховщика "."..г. получена телеграмма о готовности к выдаче отремонтированного автомобиля "."..г.. Кроме того, в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена телеграмма о готовности принять отремонтированный автомобиль на СТОА и просьбой обеспечить своего специалиста для проверки качества выполненного ремонта с проведением инструментального анализа. "."..г. автомобиль был выдан СТОА после восстановительного ремонта с замечаниями. От страховой компании представителя не было. Кроме того, со стороны истца была организована независимая экспертиза проверки качества выполненного ремонта, в том числе инструментальным способом. При приемке автомобиля в акте приема-сдачи выполненных работ от "."..г. были отражены замечания (недостатки), а также обнаружились несправности печки отопителя кондиционера. При этом автомобиль был выдан после выполненного ремонта и руководитель СТОА ИП ФИО8 не настаивал на устранении указанных замечаний и не предлагал вариант устранения замечаний до выдачи автомобиля из ремонта. "."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о некачественно выполненном ремонте на СТОА ИП ФИО8 и о предоставлении документов. "."..г. от страховой компании получено письмо об отказе в предоставлении документов. ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения качества выполненного ремонта на СТОА (по направлению страховщика) и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста о качестве выполненного восстановительного ремонта, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составила 63 600 рублей. "."..г. в адрес страховой компании направлена претензия о некачественно выполненном ремонте на СТОА с приложением заключений специалистов. В ответ на претензию от АО «АльфаСтрахование» получена телеграмма о предоставлении "."..г. автомобиля для проверки качества выполненного ремонта. "."..г. автомобиль истца представлен по указанному адресу для осмотра некачественно выполненного ремонта страховщиком. Представителем АО «АльфаСтрахование» автомобиль осмотрен и зафиксирован некачественный ремонт в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, в день проведения осмотра автомобиля, представителем страховщика выдано направление на ремонт от "."..г. на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта. От финансовой организации получено письмо с приложением направления на ремонт на устранение недостатков некачественного выполненного ремонта на тоже СТОА ИП ФИО8 "."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление об ошибке, допущенной ООО «Автобан» в заключении специалиста №... от "."..г. "."..г. от АО «АльфаСтрахование» получено письмо об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 40 800 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. за нарушение сроков по осуществлению страхового возмещения в размере 101 280 рублей, неустойку, в размере 1% за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения (ущерба, убытков) из расчета 40 800 руб. х 1% х количество дней просрочки за период с "."..г. по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в общем размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 498 рублей 30 копеек, расходы по отправке телеграммы в адрес СТОА ИП ФИО8 в размере 520 рублей 30 копеек, расходы по отправке телеграммы в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 1 028 рублей 65 копеек, расходы по отправке претензии в размере 500 рублей, расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 241 рубль 24 копейки.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО8, финансовый уполномоченный.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО6 в судебном заседании предъявленные к страховой компании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ №... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Skoda Rapid, гос. регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

"."..г. ФИО2 в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

"."..г. АО «Альфастрахование» письмом №... уведомило ФИО2 подтвердить согласие/не согласие осуществить доплату стоимости проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также согласие о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующей критериям.

"."..г. по инициативе АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

"."..г. по инициативе ФИО2 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

"."..г. в адрес АО «Альфастрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о необходимости предоставления СТОА для принятия решения по письму от "."..г. №....

"."..г. АО «Альфастрахование» письмом №... по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции, а именно: <адрес> признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Пельше, <адрес>Б, с указанием на готовность организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА.

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление от "."..г. получено ФИО2 "."..г. (идентификатор 80402680272849).

"."..г. в адрес АО «Альфастрахование» от ФИО2 поступило заявление о необходимости организовать эвакуацию транспортного средства на СТОА.

"."..г. транспортное средство принято в ремонт на СТОА ИП ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

"."..г. ФИО2 в адрес АО «Альфастрахование» направлена телеграмма о необходимости направления специалиста от АО «Альфастрахование» для проверки качества восстановительного ремонта транспортного средства при приемке транспортного средства из ремонта со СТОА.

"."..г. составлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому транспортное средство принято из ремонта ФИО2 с выявленными недостатками восстановительного ремонта транспортного средства.

"."..г. СТОА ИП ФИО8 выставлен счет на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска на сумму 237 523 рубля.

"."..г. АО «Альфастрахование» перечислило на предоставленные СТОА ИП ФИО8 банковские реквизиты оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска в размере 237 523 рубля, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. в адрес АО «Альфастрахование» поступило заявление (претензия) с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска, а также необходимости представления в адрес ФИО2 копии сертификатов на заменяемые детали, используемые в процессе восстановительного ремонта, заверенную копию заказ-наряда, а также финансовые документы, подтверждающие оплату запчастей, деталей, копию акта о страховом случае.

"."..г. АО «Альфастрахование» письмом №... уведомила ФИО2 о выдаче копии акта о страховом случае, а также о том, что телеграмма об организации независимой экспертизы по оценке качества проведенного ремонта получена несвоевременно.

Таким образом, осмотр по выявлению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства АО «Альфастрахование» должен был быть организован не позднее "."..г..

"."..г. в адрес АО «Альфастрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 63 600 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в общем размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов в общем размере 1 814 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение ООО «Автобан» №..., согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства после некачественно выполненного ремонта составляет 63 600 рублей.

"."..г. АО «Альфастрахование» письмом №... уведомила ФИО2 об организации осмотра транспортного средства - Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, 2017 года выпуска для выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства "."..г..

"."..г. АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта.

"."..г. ФИО2 нарочно выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 для устранения недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается подписью ФИО2 на сформированном направлении на ремонт на СТОА.

"."..г. в адрес АО «Альфастрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 63 600 рублей, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в общем размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов в общем размере 1 814 рублей 99 копеек.

"."..г. АО «Альфастрахование» письмом №...у/648756 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-70873/5010-007, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-70873/5010-007 от "."..г. требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТОА, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы, почтовых расходов удовлетворены частично.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от "."..г. №У-23-70873/3020-004, в соответствии с которым имеются недостатки и дефекты проведенного восстановительного ремонта: использована блок фара левая - в верхней, задней части которой выявлен производственный дефект корпуса фары передней левой в виде деформации пластика, решетка бампера переднего – в зоне сопряжения с решетками левой и правой выявлены нарушения технологических зазоров. дефект образовался в результате нарушения технологии монтажа; бампер передний - следы включения лакокрасочного покрытия в левой, средней, правой частях размерами более 0,5 мм, согласно предоставленным замерам на разнооттеночность показатель превышает 1 единицу, согласно ГОСТ 29319, свидетельствует об очень слабом, т.е. едва различимом изменении цвета. Нарушены требования технологической документации ГОСТ 9.032-74, а также технология окраски; капот - согласно предоставленным замерам на разнооттеночность показатель превышает 2 единицы, что свидетельствует о слабом, т.е. хорошо различимом изменении цвета, нарушены требования технологической документации ГОСТ 9.032-74, а также технология окраски; крыло переднее левое - согласно предоставленным замерам на разнооттеночность показатель превышает 1 единицу, свидетельствует об очень слабом, т.е. едва различимом изменении цвета, нарушены требования технологической документации ГОСТ 9.032-74, а также технология окраски. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 500 рублей, с учетом износа – 19 800 рублей.

Данные по стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа для расчетов экспертом взяты на сайте РСА, как рекомендованные Центральным банком РФ по исследуемому субъекту РФ (<адрес>) на дату ДТП от "."..г., что следует из экспертного заключения, представленного финансовым уполномоченным.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 22 500 рублей, расходы по отправке заявления (претензии) в размере 228 рублей 04 копейки.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 22 500 рублей и 228,04 рубля, что подтверждается платёжными поручениями №..., №... от "."..г..

В целях определения качества выполненного восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Автобан».

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., восстановительный ремонт автомобиля Skoda Rapid, гос. рег. знак Е 461 АO 134, получившего повреждения в результате ДТП от "."..г., выполнен не качественно, отопитель не работает, облицовка бампера переднего имеет дефекты АКП в виде многочисленных: посторонних вкраплений ЛКП; капот имеет разнотон покрытия с основным покрытием ТС; решётки бампера переднего установлены с нарушением, технологических зазоров; установлена блок-фара левая с дефектом корпуса в виде трещины. Требуется диагностика отопителя, окраска капота, переднего левого крыла, облицовки бампера переднего, снятие/установка решёток бампера переднего, замена левой блок-фары.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, гос. рег. знак Е 461 АO 134 по состоянию на "."..г. составляет 63 300 рублей.

Суд при вынесении решения руководствуется указанными заключениями специалиста, поскольку, как установлено в судебном заседании, страховщик не выполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не выполнил качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, следовательно, при нарушении права потребителя на страховщика возлагается обязанность по возмещению потребителю убытков, в соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, размер которых определяется действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума ВС РФ №..., стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На СТОА ИП ФИО8 ремонт автомобиля ФИО2 по направлению АО «Альфастрахование» был произведен некачественно, за что должен нести ответственность страховщик.

При таких обстоятельствах, учитывая, что устранение выявленных недостатков ремонта транспортного средства не было осуществлено в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в виде рыночной стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа в размере 40 800 рублей из расчета 63 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 22 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере, а равно нарушение тридцатидневного срока осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщиком подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, вызванного допущенной по вине страховщика просрочкой.

Суд считает, что в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде ущерба, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта, подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

"."..г. составлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому транспортное средство принято из ремонта ФИО2 с выявленными недостатками восстановительного ремонта транспортного средства.

"."..г. ФИО2 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в которой сообщил об утрате интереса принятия страховщиком обязательств по устранению недостатков в ходе выполнения некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО8 и потребовал возмещения убытков – эквивалентных реальной стоимости устранения недостатков собственными силами.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Судом установлено, что взысканная решением финансового уполномоченного в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» сумма в размере 22 500 рублей по своей правовой природе является страховой выплатой, и должна быть произведена не позднее 20-го дня с момента обращения потерпевшего с заявлением об устранении недостатков некачественного ремонта, то есть не позднее "."..г., чего фактически страховщиком АО «АльфаСтрахование» сделано не было, поскольку выплата страхового возмещения в виде ущерба, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта, произведена страховщиком АО «АльфаСтрахование» только "."..г..

Из искового заявления следует, что истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде ущерба, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта, при этом суд учитывает, что требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта истцом ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде ущерба, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта за период: с "."..г. по "."..г. в сумме 93 330 рублей, исходя из следующего расчета: 86 дней просрочки ("."..г. по "."..г.)х 636 руб. (1% от суммы 63600 руб.) = 54696 рублей; 94 дня просрочки с ("."..г. по "."..г.)х 411 руб. (1% от суммы 41 100 руб.) = 38 634 рубля.

Кроме того, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, взыскание неустойки следует производить с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40 800 рублей из расчета 1% от страхового возмещения в размере 40 800 рублей за каждый день.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г. следует отказать ввиду необоснованности.

Кроме того, суд считает, что своевременное исполнение ответчиком АО «Альфастрахование» решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 20 400 рублей (40 800 рублей * 50%).

Стороной ответчика АО «Альфастрахование» заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в связи с некачественно выполненным ремонтом автомобиля в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Действительно, неустойка и штраф являются средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемые неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку считает, что не имеется оснований полагать, что определенный к взысканию размер неустойки не соответствует объему нарушенного права истца ФИО2 с учетом длительности просрочки исполнения страховщикам обязательства (180 дней) и общей суммы невыплаченного страхового возмещения (40 800 рублей), не имеется и исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя: по договору об оказании юридических услуг №ОВ-350-Б/0223/ПВУ-О от "."..г. в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается текстом договора (л.д.167-168), актами об оказании юридических услуг от "."..г. и "."..г., от "."..г. (л.д.169,170, 197), кассовыми чеками (л.д.171).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей (5 000 рублей – оказание услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, 10000 рублей – составление иска, представление интересов в суде первой инстанции), полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 2 788 рублей 49 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке и определению качества выполненного ремонта в общем размере 10 000 рублей (3000 и 7000 рублей), которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д.82-86, 106-110).

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана доверенность на представление его интересов по делу о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. в органах ГИБДД и МВД, страховых компаниях, у финансового уполномоченного, органах оценки, кредитных учреждениях, банках, с правом участия в административных комиссиях, вести делав федеральных судах, судах субъектов РФ, во всех судебных и административных учреждениях…

Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Альфастрахование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 4 182 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, страховое возмещение в размере 40 800 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 93 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 400 рублей, расходы по оплате заключений специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы 2 788 рублей 49 копеек.

Взыскание неустойки производить с "."..г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 40 800 рублей из расчета 1% от страхового возмещения в размере 40 800 рублей за каждый день.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4182 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: