Апелляционное постановление № 22-1068/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/1-126/2025

Судья: Болтарева И.Б. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осуждённой ФИО1, её защитника - адвоката Цыренжапова Б.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2025 года, которым ходатайство адвоката Цыренжапова Б.Д. в интересах

ФИО1, родившейся ... в <...>, осужденной:

- 14.07.2020 Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2024 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев 14 дней принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

ФИО1 освобождена от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 14.07.2020, с учетом постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2024, условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней.

ФИО1 обязана в течение оставшейся неотбытой части наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда являться 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденную ФИО1, защитника-адвоката Цыренжапова Б.Д., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Цыренжапов Б.Д. обратились в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 14.07.2020, с учетом постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.06.2024.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, ФИО1 освобождена от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлов А.О. полагает, что решение суда является несправедливым и преждевременным, так как отсутствуют основания для признания осужденной ФИО1, не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания, и подлежит отмене.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учел ее поведение за весь период отбывания наказания, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Однако, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными порядка и условий отбывания наказания является их обязанностью. Формальное соблюдение режимных требований является обязанностью осужденной, а не заслугой, и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Осужденная Шишкина имеет взыскание, полученное 29.10.2020, а также два поощрения за период отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. За время нахождения в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ в течение года она не получила ни одного поощрения. В судебном заседании осужденная пояснила, что вину в совершении преступления признала, однако с приговором не согласна, в связи с чем обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке, что свидетельствует о ее отношении в содеянном в виде отрицания вины. На момент рассмотрения ходатайства, неотбытая часть наказания является значительной - 2 года 6 месяцев 11 дней. Указанное свидетельствует, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания не достигнуты.

Кроме этого, согласно представленной телефонограмме от потерпевшего Потерпевший №2 А., он возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1 в случае, если последней были допущены нарушения в период отбывания наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, несмотря на то, что осужденная положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку цели уголовного наказания в отношении осужденной не достигнуты, и она нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение не обеспечит ее исправление.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Цыренжапов Б.Д. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной и ее защитника соблюдены.

Согласно материалам дела ФИО1 отбыла не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. На период рассмотрения ходатайства неотбытый осужденной срок принудительных работ составил 2 года 6 месяцев 19 дней.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ ФИО1 имеет 1 взыскание от 29.10.2020 в виде устного выговора «За нарушение распорядка дня», которое в установленном законом порядке погашено, а также 2 поощрения в виде благодарности от 11.05.2023 «За активное участие в конкурсе художественной самодеятельности» и от 10.01.2024 «За добросовестное исполнение своих должностных обязанностей», также она прошла обучение по профессии Швея. С учетом поведения осужденной в ИК-7, ее положительной характеристики, назначенное наказание в виде лишения свободы ей заменено в июне 2024 г. принудительными работами.

За период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ ФИО1 поощрений и взысканий не имеет, трудоустроена, замечаний по работе не имеет, активно принимает участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в УФИЦ, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается, исковых обязательств, связанных с совершенным преступлением, не имеет. В судебном заседании осужденная пояснила, что принимала меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, однако последние отказались принять денежные средства. Согласно исследованным телефонограммам от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, последние оставили вопрос об условно-досрочном освобождении осужденной на усмотрение суда при наличии оснований для этого. Администрацией УФИЦ осужденная ФИО1 характеризуется положительно, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано, поскольку для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалование осужденной приговора суда в апелляционном и кассационном порядке, не опровергает ее доводы о признании своей вины и раскаянии в содеянном.

Учитывая поведение осужденной ФИО1, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, погашенное взыскание, отношение осужденной к совершенному деянию, мнение администрации исправительного учреждения, сведения о наличии связи с родственниками, о ее бытовом устройстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем удовлетворил ходатайство об ее условно-досрочном освобождении.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденной и ее защитником представлено постановление от 18.06.2025 о поощрении осужденной ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде «Благодарности», что свидетельствует о том, что со стороны осужденной ФИО1 наблюдается стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в ее поведении носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления осужденной. Вопреки доводам апелляционного представления поведение осужденной нельзя назвать формальным соблюдением порядка отбывания наказания.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения, подтверждающие доводы осужденной об участии ее сына Ш.Д.А., ... г.р., в специальной военной операции, в ходе которой им получены ранения, в связи с чем он проходил длительное лечение и нуждается в реабилитации. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Судам первой и апелляционной инстанций предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осуждённая ФИО1 утратила общественную опасность и её окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ судом обоснованно возложены на осужденную ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление помощника прокурора Михайлова А.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2025 года об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: