Приговор № 1-561/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-561/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье-Сибирское 26 декабря 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Черновой О.А., с участием государственного обвинителя Кузнецовой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Южаковой А.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-49 (номер производства 1-561/2024) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности двум лицам при следующих обстоятельствах:

07.08.2024 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1 находился на берегу <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми Ф.И.О4, Ф.И.О3, Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков, ФИО1, 07.08.2024 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на участке местности в <адрес>, имеющем географические координаты от (данные изъяты) до (данные изъяты), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя моторной алюминиевой лодкой, с находящимися на ней пассажирами Ф.И.О4, Ф.И.О3, Свидетель №1, зная, что управление лодкой в состоянии алкогольного опьянения, а также без спасательных жилетов запрещено, в нарушение «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.07.2020 № 487, согласно пункту 10 которых, применяемые на маломерном судне индивидуальные спасательные средства должны соответствовать размеру и массе лиц, их использующих, и при применении должны быть застегнуты и обеспечивать закрепление на теле пользователя, исключающее самопроизвольное снятие при падении в воду; в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 которых, при плавании на маломерных судах запрещается управлять судном, находясь в состоянии опьянения, либо передавать управление судном лицу, не имеющему права управления или находящемуся в состоянии опьянения, по небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде опрокидывания лодки, и в последующем утопления в воде людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, резко повернул мотор вправо, допустив тем самым опрокидывание лодки в акватории реки <данные изъяты>, в результате чего Ф.И.О4, ФИО2 О3, Свидетель №1 оказались в воде, однако ФИО1 и Свидетель №1 удалось выплыть на берег, а Ф.И.О4, Ф.И.О3 утонули.

В результате преступных неосторожных действий ФИО2 О4 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, относящееся к разряду не причинивших вреда здоровью. Ф.И.О3 причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> относящееся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21-х суток) расстройства здоровья.

Смерть Ф.И.О3 наступила 07.08.2024 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на участке местности в <адрес>, имеющему географические координаты от (данные изъяты)., до <данные изъяты>., вследствие утопления в воде, относящегося к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое обычно заканчивается смертью.

Смерть Ф.И.О4 наступила 07.08.2024 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на участке местности в <адрес>, имеющему географические координаты от (данные изъяты) до (данные изъяты) вследствие утопления в воде, относящегося к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое обычно заканчивается смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-72), судом установлено, что 07.08.2024 около 10 часов он пришел на берег <адрес>, где находились Свидетель №1 и Ф.И.О4, которые распивали спиртное. Он тоже принес спиртное и присоединился к распитию. Они разговаривали про лодку, которую покупал Ф.И.О4 и потом подарил ему. Свидетель №1 и Ф.И.О4 попросили покатать их на лодке, он согласился. Ключи от лодки были дома, поэтому он пошел домой за ключами, на улице встретил двоюродного брата Свидетель №1 - Ф.И.О3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Ф.И.О3 с ними посидеть на берегу <адрес>, а также покататься на лодке, тот согласился, и они вместе пошли к реке. Лодка стояла, где баржа, возле парома, была пристегнута на цепь. Он отсоединил лодку, сел за управление ближе к мотору. Они все сели в лодку, он завел мотор, и поехал. Кто как сидел, он не помнит, он сидел за мотором и управлял лодкой. Они проплыли немного, около 30 метров, после чего Ф.И.О4, поскольку он самый большой, потерял равновесие и накренил на бок. Поскольку это происходило на ходу, то все по инерции упали на один бок, а именно на правый бок, из-за того, что Ф.И.О4 сидел в начале лодки и телосложением был больше всех. В результате того, что он наклонился, лодка перевернулась. Поскольку все происходило в доли секунды, он не успел среагировать, после чего они все оказались в воде. Он каким-то образом смог из-под лодки выбраться, пытался на нее забраться, но не смог, его потащило вниз по течению, поэтому он стал плыть к берегу. Доплыв до берега, он не помнит, что происходило, так как находился в шоковом состоянии, в себя пришел уже дома, что происходило на берегу, не помнит, поскольку сам также «нахлебался» воды и тонул. Потом, от сотрудников полиции ему стало известно, что Ф.И.О4 и Ф.И.О3 скончались, не приходя в сознание. Лодка была алюминиевая по типу «казанка» на веслах, а также с мотором, документов на лодку у него не имеется. Технический осмотр лодки не проводился, на учет он ее не ставил. На лодке был установлен корейский мотор <данные изъяты> мощностью 9,9, на который у него имеются документы, которые он готов предоставить, мотор он приобрел в 2024 году. Права управления моторными маломерными судами он не имеет. В момент управления лодкой был выпивший, но мог управлять лодкой. То есть состояние алкогольного опьянения на него никак не повлияло, он чувствовал себя нормально. Дополнил, что он не мог предусмотреть, что от его действий может наступить смерть пассажиров, думал, что они просто покатаются. На пассажирах лодки спасательных жилетов не было. При даче объяснения он находился в шоковом состоянии, и пояснял, что вильнул лодкой вправо, на тот момент вообще не понимал, что произошло.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д.136-139) ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 3 статьи 109 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что ранее данные показания подтверждает полностью, желает уточнить, что после случившегося находился в шоковом состоянии, и не мог восстановить всю картину случившегося. При допросе в качестве подозреваемого он пояснил о том, что лодка перевернулась из-за того, что Ф.И.О4 наклонился и лодка перевернулась. Однако это не так. Ф.И.О4 не наклонялся, в какой-то момент он сам вильнул лодкой вправо, в результате чего лодка перевернулась, и они все начали тонуть, как он и говорил при даче объяснения. Почему он так сделал, сказать не может, все произошло машинально и быстро, он не успел среагировать. Специально он никого убивать не хотел, просто так получилось. Он не думал, что они могут перевернуться, так как народу было много, и он думал, что будет равновесие. Искренне раскаивается в содеянном, потерпевшим он принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объёме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника. Дополнил, что, совершая преступление, находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на его действия, они поехали кататься на лодке, так как на улице было жарко.

Помимо изобличающих показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший Ф.И.О3 - её сын, которого охарактеризовала с положительной стороны, сын проживал с ней, оказывал во всем помощь, в том числе ухаживал за бабушкой, работал неофициально. ФИО1 ей также знаком, неприязни к нему она не испытывает. 07.08.2024 она была у соседки по адресу: <адрес>, сын Ф.И.О3 сидел на лавочке, был нетрезв. Через некоторое время к ней в дом забежал ФИО1 и сообщил, что её сын Ф.И.О3 утонул. Она побежала на берег реки <данные изъяты>, где видела лежащего на земле погибшего сына. Куда в этот момент делся ФИО1, не знает, он на берег с ней не пошел. После смерти сына ФИО1 ей какой-либо помощи не оказывал, извинения не приносил. Считает, что ФИО1 следует назначить строгое наказание.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 не оспорил, в судебном заседании принес ей свои извинения, дополнил, что готов оказать помощь в облагораживании могилы погибшего ФИО3

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании и на стадии расследования (л.д.35-39), подтвержденных в полном объеме, судом установлено, что Ф.И.О4 – его отец, которого он характеризует положительно, как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека. У отца было день рождение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он взял отпуск, и с того времени распивал спиртное. Также ему знакомы Ф.И.О3, Свидетель №1 и ФИО1. Охарактеризовал их, как нормальных ребят, никогда конфликтов с ними не происходит. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра он уехал на подработку. 07.08.2024 в обеденное время ему позвонили из деревни и сообщили, что отец утонул на реке <данные изъяты>, в связи с чем, он сразу направился в <адрес>. Подробности случившегося ему не известны. Смертью отца ему причинен моральный вред, так как у них были очень хорошие и доверительные взаимоотношения, и отец являлся для него самым близким человеком. ФИО1 после случившегося извинения ему не приносил, никакой помощи не оказывал, по мере наказания, которое следует назначить ФИО1, полагается на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №2 не оспорил, в судебном заседании принес ему свои извинения, дополнил, что готов возместить причиненный вред.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на стадии расследования (л.д.26-30), подтвержденных в полном объеме, установлено, что Ф.И.О3 приходится ему двоюродным братом. Ф.И.О3 проживал с матерью по адресу: <адрес> злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог вступать в конфликты, в трезвом состоянии вел себя адекватно. Ф.И.О4 ему знаком с детства, его охарактеризовал положительно, как доброго, отзывчивого и трудолюбивого человека. ФИО1 также знаком ему с детства, близко с ним не общался, знает, что ФИО1 выпивал спиртные напитки, но не часто. 07.08.2024 около 9 часов он приехал в гости к Ф.И.О4, с которым они пошли на берег <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно через 1,5 часа к ним подошел ФИО1 и присоединился к распитию. Немного выпив, они решили покататься на лодке и предложили ФИО1 покататься на его лодке, так как знали, что у него есть лодка с мотором. ФИО1 пошел домой за ключами, когда вернулся, то вместе с ним пришел Ф.И.О3, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе, то есть он, ФИО2 О3, Ф.И.О4, спустились вниз к воде, где находилась лодка ФИО1, которая была цепью пристегнута к железной трубе. ФИО1 снял цепь. Все сели в лодку, оттолкнув её, он взял весла, за мотором сидел ФИО1, то есть, непосредственно ФИО1 управлял лодкой. За ним сели Ф.И.О4 и Ф.И.О3 Он на веслах выровнял лодку, чтобы поплыть, ФИО1 завел мотор, и они тронулись. Отплыв около 10 метров, то есть совсем немного, может чуть больше, ФИО1 резко дернул мотор, в связи с чем, скорость лодки резко увеличилась, в этот момент, он резко повернул в сторону, после чего лодку перевернуло на левую сторону. Когда лодка начала переворачиваться, он успел оттолкнуться от лодки и сумел вынырнуть, а Ф.И.О4, Ф.И.О3 и ФИО1 накрыло лодкой. Он кричал, чтобы они вытаскивали «старого», то есть Ф.И.О4, так как он один был в возрасте и мог не доплыть до берега, поскольку даже он плыл до берега уже из последних сил. Когда выплыл, он снял мастерку, и побежал по течению вниз, так как увидел, как Ф.И.О3 уже плыл спиной вверх по течению, то есть уже не мог сам плыть. Вытянув его, он вытащил его на берег и начал откачивать. Когда оглянулся, увидел, что плывет лодка, на которой рядом опирается ФИО1 Он крикнул ФИО1, чтобы тот вытаскивал Ф.И.О4 Тогда он уже вытащил последнего, однако Ф.И.О4 также был без сознания. Может быть, ФИО1 был в шоковом состоянии, поэтому сразу не среагировал. Когда ФИО1 вытащил из воды Ф.И.О4, то он что-то крикнул и исчез, более он на берег не прибегал. В этот момент он откачивал Ф.И.О3, после чего Ф.И.О4 То есть пытался оказать им первую медицинскую помощь, однако у него ничего не вышло, так как последние уже скончались и не подавали признаков жизни. Кто-то из людей, которые были на берегу, вызвал скорую медицинскую помощь, кто именно, не знает. Полагает, что ФИО1 убежал, так как испугался ответственности, так как от его неосторожных действий погибли Ф.И.О4 и Ф.И.О3 Лодка, на которой они плыли, была «казанка» алюминиевая, серого цвета. Какой на ней был мотор, и какой мощностью, он не знает. Также ему не известно, была ли данная лодка зарегистрирована, был ли на ней бортовой номер, и имеет ли ФИО1 право на управление моторной лодкой.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на стадии расследования (л.д.55-58), подтвержденных в полном объеме, установлено, что 07.08.2024 около 10 часов она находилась на берегу <адрес> в <адрес>. Когда она приехала, на берегу никого не было, потом на автомобиле подъехал незнакомый молодой человек. Насколько ей известно, именно он звонил в 112. Также она видела мужчин, которые находились на берегу <адрес>, но не видела, чтобы они распивали спиртные напитки, так как не обращала внимания, но один из мужчин подходил к лодке. Лодка была привязана рядом с баржей на берегу реки. В какой-то момент она сидела в машине и разговаривала по телефону, звонок ей поступил в 12 часов 27 минут. В лодке находилось 4 мужчин, один из них кричал: «Ты аккуратнее, не дергай!». Мужчина, который был за мотором лодки и управлял ею, резко повернул в одну сторону, потом в обратную сторону, и их перевернуло, вроде как, их накрыло на левую сторону. В этот момент незнакомый парень крикнул, что они перевернулись. Она сразу положила телефон, то есть в момент, когда они перевернулись, был около 12 часов 30-35 минут. Она подошла поближе к берегу, на вопрос парня ответила, чтобы он звонил по номеру 112. Мужчин уносило дальше, их было четверо. Двое мужчин держались за лодку. Один парень сразу поплыл к берегу. Другой мужчина, который уже тонул, посредине между лодкой и берегом плыл по течению. Двое держались за лодку, одного из них было плохо видно. Один парень, который выплыл, кричал: «Ф.И.О3, греби!», он бежал по берегу по течению, забежал в воду, чтобы вытащить парня, который плыл по течению. Она также пошла по дороге вдоль берега, парень, который вызвал 112, побежал к ним, а ей навстречу прошел мужчина, который сидел на лодке за мотором, то есть управлял лодкой, и у которого она спросила, всех ли вытянули, подумав, что раз он идет, то они смогли выплыть. Но он прошел мимо. Потом её окрикнул парень, который вызывал 112, и они стали делать одному из мужчин массаж сердца, у него была пена изо рта. Рядом с ним никого не было. Второго мужчину, который утонул, она не видела, он был дальше на расстоянии, и рядом с ним сидел мужчина, который смог выплыть. Спустя время к ним подошел данный мужчина, сказал, что они вытянули оставшихся двоих мужчин вместе с водителем лодки, он им делал массаж сердца, но уже помочь было нечем, то есть они скончались. Водитель лодки просто ушел и не приходил. Она и мужчина все равно продолжали делать массаж сердца и искусственное дыхание, но мужчины были уже мертвы. Затем они ожидали скорую медицинскую помощь, которая по приезду констатировали смерть мужчин. Мужчины на лодке плыли примерно на расстоянии 20 метров от берега. Лодку сильно отнесло течением от баржи, на каком именно расстоянии, она не знает, в какой момент затонула лодка, она не видела, так как длительное время мужчины на ней держались. Также отмечает, что не видела момента, как водитель лодки выплыл, а видела только, как плыли первые двое мужчин. Дополнила, что лодка была обычная, из чего она сделана, не знает, помнит, что у нее был мотор. Она не видела, как мужчины садились в лодку, а также как они плыли, поскольку разговаривала по телефону. Она увидела все события уже, когда лодка перевернулась.

Свидетель Свидетель №6, согласившись дать показания после разъяснения ей права не свидетельствовать против своего близкого родственника, суда пояснила, что ФИО1 ее сын, которого она охарактеризовала положительно. О событиях, которые произошли 07.08.2024, она знает со слов сына, который ей позвонил и сообщил, что на берегу реки <данные изъяты> они отмечали день рождения, там перевернулась лодка в результате Ф.И.О4 и Ф.И.О3 утонули. Через два дня сын к ней приехал, он сожалел о случившемся, раскаивался, собирался ехать на похороны, подробности случившегося не рассказывал. Знает, что помощи в организации похорон сын не оказывал, и там не присутствовал. Кому принадлежит лодка, на которой они перевернулись, ей не известно.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, данные в ими на стадии расследования уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.108-111), судом установлено, что Ф.И.О4 – её супруг, с которым они проживали в <адрес> Супруга охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, конфликтов у него никогда ни с кем не происходило. Раньше он злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время выпивал редко. В состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, все контролировал, глупых и необдуманных поступков не совершал. Ф.И.О3, Свидетель №1 и ФИО1 ей знакомы, близко с ними не общалась. Её супруг близко с кем-то из них не общался, поддерживал соседские взаимоотношения. У супруга раньше была алюминиевая лодка, которую он приобрел, когда именно, не знает. О том, что супруг отдал данную лодку ФИО1, ей известно не было. Также ей не было известно, что ФИО1 купил мотор и являлся собственником данной лодки, раньше она стояла у них в огороде, и они ею не пользовались. 07.08.2024 она находилась на работе, ей позвонила сестра мужа, и сообщила, что супруг утонул. Какие-либо подробности, и кто в этом виноват, ей не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.112-114) она работает фельдшером станции скорой помощи ОГБУЗ <данные изъяты>». 07.08.2024 в 12 часов 47 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что в <адрес> утонуло двое мужчин. В 12 часов 48 минут вызов был передан их бригаде, они отправились в <адрес>. В 13 часов 15 минут, они прибыли на вызов. По прибытию на берегу <адрес> было обнаружено два трупа мужчин, который находились на расстоянии друг от друга где-то в 50 метрах. Личность первого мужчины была установлена как Ф.И.О3, а второго, как Ф.И.О4. Мужчины не подавали признаков жизни. Со слов очевидца, который присутствовал на месте происшествия, который представился Свидетель №1, около 12 часов дня они распивали спиртное и в алкогольном опьянении решили покататься на лодке, в какой-то момент, водитель поверну резко мотор лодки, в результате чего лодка опрокинулась и перевернулась. Ему удалось выплыть, так же из воды они достали Ф.И.О3 и Ф.И.О4, однако они не подавали признаков жизни. Пояснил, что мужчины в сознание не приходили. Водителя лодки на месте происшествия не было. Ею в 13 часов 20 минут была констатирована смерть Ф.И.О3, а также Ф.И.О4 По приезду сотрудников полиции они уехали.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.140-143) он является государственным инспектором по маломерным судам <адрес> инспекторского участка Центр ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, в его обязанности входит организация и осуществления контроля за соблюдением нормативных правовых актов, регламентирующих порядок пользования маломерными судами, базами (сооружениями) для стоянок маломерных судов, пляжами, переправами и наплавными мостами, классификация, государственная регистрация, учет, освидетельствование маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, присвоение им идентификационных номеров, выдача судовых билетов и иных документов на зарегистрированные маломерные суда, участие в поиске и спасении людей на водных объектах, в реализации мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах, проведение разъяснительной и профилактической работы среди населения в целях предупреждения аварийности маломерных судов и снижения травматизма людей на водных объектах. Ему известно, что 07.08.2024 произошло опрокидывание лодки, в результате чего утонули два человека. Поскольку это была среда, то по средам патрулирование у них осуществляется с 14 часов до 18 часов. В связи с чем, в утреннее время патрулирования не производилось. Также утонула лодка. Граждане, находящиеся на лодке, были в состоянии алкогольного опьянения. После того, как граждан вытащили, выезжать на катере не имело смысла, поэтому они не выезжали. На следующий день он принимал участие в осмотре места происшествия, где искали лодку, однако установить её местонахождение не представилось возможным. ФИО1 право на управление маломерными судами не получал. Лодочный мотор <данные изъяты> не подлежит государственной регистрации, но они поднадзорны им. Если пассажиры и водитель будут без спасательных жилетов или в состоянии алкогольного опьянения, то они обязаны в отношении них выносить штрафы, но права для управления в данном случае не нужны.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д.148-152) 07.08.2024 в период с 12 часов 35 минут до 13 часов она укладывала ребенка на дневной сон. Окно в комнате было открыто. Окно выходит на берег <адрес>, но из-за деревьев берега не видно, только частично дорогу к нему. Прямой выход на берег отсутствует. Укладывая ребенка, она услышала крик мужчины о помощи, что он тонет. Сначала она не восприняла это всерьез, так как на берегу местные жители поселка часто распивают спиртные напитки. Но кричал мужчина достаточно громко, и по тону голоса она поняла, что произошло что-то серьезное. Она с ребенком подошла к окну, попыталась услышать подробнее, что произошло. Разговоры доносились не очень разборчиво, было слышно, что гребли из воды и один другому кричал, чтобы догонял «его», кого конкретно, сказать не может. Второго человека слышно не было, четко кричал один человек. Он доставал кого-то и ей показалось, пытался кого-то спасти, судя по крикам: «Дыши, смотри на меня». Несколько минут он что-то пытался сделать. На несколько минут ей пришлось отлучиться от окна, а потом она услышала, как кто-то начал очень громко кричать: «Ф.И.О3», в этот момент она выкрикнула из окна, нужна ли скорая. Она выглянула в окно, но не понимала, что и где происходит, по дороге мимо дома кто-то прошел и ответил, что скорую помощь уже вызвали. Мужской голос все еще продолжал кричать громко, и она поняла, что ему не удалось кого-то спасти. Спустя несколько минут приехала какая-то машина, потом начали подъезжать еще люди, вскоре приехала скорая медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, не оспорил, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 УК РФ (л.д. 1-2), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП (данные изъяты) (л.д.5) и материалов доследственной проверки.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.6-15), осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также труп Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые направлены в <адрес> отделение ГБУЗ «ИОБСМЭ». Также при осмотре места происшествия установлены географические координаты расположения трупов Ф.И.О4 и Ф.И.О3

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.40-53), было осмотрено дно <адрес>. В ходе осмотра лодки обнаружено не было, установлены географические координаты ее возможного местонахождения.

В соответствии с протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94), у ФИО1 изъяты документы на 2-х тактный лодочный мотор марки <данные изъяты> мощностью 9,9 FHS, которые следователем осмотрены (л.д.102-106), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.107).

Согласно картам вызова ОГБУЗ <данные изъяты> (л.д.118-121) вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 12-47, по прибытии на место в <адрес> фельдшером СМП Свидетель №4 в 13-20 установлена смерть Ф.И.О3 и Ф.И.О4 до приезда СМП.

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-163), смерть Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последовала от утопления в воде, что подтверждается <данные изъяты>

Данный комплекс возник незадолго до наступления смерти в результате закрытия дыхательных путей жидкой средой (водой) и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое обычно заканчивается смертью (п. 6.2 Приказ (данные изъяты)Н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г.).

Б) <данные изъяты>. Это повреждение возникло незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета или о таковой и расценивается как не причинившее вред здоровью. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 1-х суток ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.И.О4 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 2,6 о/оо, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169), смерть Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последовала от утопления в воде, что подтверждается <данные изъяты>.

Данный комплекс возник незадолго до наступления смерти в результате закрытия дыхательных путей жидкой средой (водой) и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое обычно заканчивается смертью (п. 6.2 Приказ (данные изъяты)Н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г.).

Б) <данные изъяты> Это повреждение возникло незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета или о таковой и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21-х суток) расстройства здоровья. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 1-х суток ко времени исследования трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.И.О3 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 2,5 о/оо, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали.

Суд доверяет выводам приведенных судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертом Ф.И.О13, который имеет значительный опыт работы в области судебной медицины. Составленные им заключения по данному делу не оспорены сторонами и не вызывают сомнений у суда в их правильности, а потому, суд принимает указанные заключения, как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Показания вышеуказанных лиц суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ совершения ФИО1 преступления. Протоколы допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, составлен в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, замечаний у суда к нему не имеется, их допросы в стадии предварительного расследования произведены по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не усматривается, не указано таковых и самим подсудимым, а потому суд учитывает показания потерпевших и свидетелей, как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. Суд отмечает, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 не являлись очевидцами преступления, вместе с тем в их показаниях наличествуют сведения, касающиеся событий до и после совершения ФИО1 преступления, об обстоятельствах оказания потерпевшим первой медицинской помощи.

Показания свидетеля ФИО4 суд также учитывает как характеризующие личность подсудимого.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия и подтвержденные в суде, суд полностью им доверяет, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Все допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет всем показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом к показаниям ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого о том, что причиной опрокидывания лодки послужили действия Ф.И.О4, суд относится критически и расценивает как способ защиты, вызванный желанием смягчить свою ответственность, поскольку в этой части показания ФИО1 опровергаются его собственными показаниями на стадии следствия при допросе в качестве обвиняемого, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося непосредственным очевидцем случившегося.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд учитывает, что в нарушение требований пункта 10, п.п. «б» пункта 13 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.07.2020 № 487 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя моторной алюминиевой лодкой с находящимися на ней пассажирами Ф.И.О4, Ф.И.О3 и Свидетель №1, не обеспеченными спасательными средствами, резко повернул мотор вправо, допустив тем самым опрокидывание лодки в акваторию реки <данные изъяты>, в результате чего пассажиры лодки оказались в воде, и Ф.И.О4 и Ф.И.О3 утонули. Таким образом, между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О4 и Ф.И.О3 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий от своих неосторожных действий в виде причинения смерти Ф.И.О4 и Ф.И.О3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку знал, что управление лодкой в состоянии алкогольного опьянения, а также без спасательных жилетов запрещено.

Доводы защитника об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения телесных повреждений в виде <данные изъяты> у Ф.И.О4 и в виде <данные изъяты> у Ф.И.О3, причиненных в результате его преступных неосторожных действий, как излишне вмененных, так как смерть Ф.И.О3 и Ф.И.О4 наступила от утопления в воде, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данные телесные повреждения были получены Ф.И.О3 и Ф.И.О4 при опрокидывании лодки, вследствие преступных неосторожных действий ФИО1

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете у <данные изъяты> не состоял (л.д.178). состоит на воинском учете А-годен к военной службе (л.д.182). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен понести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.175), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающий с супругой и детьми, нигде не работает, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.187). Администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> ФИО1 характеризуется положительно, как проживающий с супругой и детьми, работающий без оформления официального трудоустройства вахтовым методом, общительный, уважительно относится к пожилым людям, принимает активное участие в общественной жизни. В администрацию сельского поселения со стороны жителей поселка жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (л.д.185). Соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, как вежливый, отзывчивый, готовый прийти на помощь (л.д.186).

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, является неосторожным, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний. В своем объяснении, данном 07.08.2024 (л.д.16-17) до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно, детально и подробно описал свои действия, что судом расценивается в качестве явки с повинной. Также в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, согласно части 2 статьи 61 УК РФ молодой возраст ФИО1, неудовлетворительное состояние его здоровья, в судебном заседании ФИО1 принес свои извинения потерпевшим, и эта форма поощрительного поведения, направленного на заглаживание вреда, учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда не имеется достаточных данных о том, что данное состояние осуждаемого повлияло на его противоправные действия, указанные в установочной части приговора, и способствовало совершению преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая что иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 109 УК РФ, не достигнут целей его назначения. При этом суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным для достижения целей его назначения основного наказания в виде лишения свободы.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление против личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, удовлетворительных характеристик, в целях пресечения совершения новых преступлений, суд считает, что формирование у ФИО1 общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону не может быть достигнуто без изоляции от общества, а наказание не связанное с реальным лишением свободы не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления, а потому оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1, как лицу, совершившему преступление средней тяжести по неосторожности, следует назначить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

На основании частей 1, 2 статьи 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселения за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания ФКУ УИИ ГУФСИН России или неприбытия к месту отбывания наказания он подлежит задержанию и заключению под стражу, а также ему может быть изменен режим отбытия назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: документы на мотор, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева