Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-905/2017

№2-905/17


Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 28 ноября 2017 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании в его пользу 61564,29 руб. недоплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, то есть в сумме 30782,15 руб., а так же 11 082 руб. неустойки за 18 дней просрочки за период по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы и, кроме того, 15 000 руб. компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. В обоснование заявленных требований истец сослался на нежелание ответчиков в добровольном порядке возмещать вред в полном объеме, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пушкина и Шаумяна <адрес> РСО - А, в ходе которого по вине ФИО5 столкнулись принадлежащее ему ТС <данные изъяты> грз <данные изъяты> под управление ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» приняло заявление о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в сумме 59 201,47 руб., что не соответствует размеру причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен осмотр и ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 204 216,76 руб., с учетом износа - 120 765,76 руб., а с учетом выплаченной суммы ответчик недоплатил 61564,29 руб. О необходимости доплаты в страховую компанию была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховщик не выполнил.

Истец ФИО2 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО1, исковые требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, суду представлен отзыв на исковое заявление представителя страховой компании ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которым ответчик просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя, в удовлетворении иска просит отказать, так как страховая компания выплатила сумму, необходимую для возмещение ущерба, оснований для доплаты не имеется. В случае взыскания неустойки представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, судебных издержек истца на представителя до разумных пределов.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля № (суду представлено свидетельство о регистрации ТС).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пушкина и Шаумяна <адрес> РСО - А произошло ДТП, в ходе которого по вине ФИО5 столкнулись принадлежащее истцу ТС <данные изъяты> под управление ФИО5

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, так как ДТП произошло в результате нарушения ФИО5. п. 13.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", не уступившего дорогу при проезде перекрестка ТС истца, пользующемуся преимущественным правом проезда. Вина ФИО5 установлена материалом о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не оспаривается ответчиком.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии №

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о страховой выплате.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости ремонтных работ с учетом износа транспортного средства, исходя из экспертного заключения, составленного ООО «Экспертиза-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховой компании, в размере 59 201,47 руб. в порядке прямого возмещения ущерба. Данный факт подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил экспертное заключение N 2017/А/116 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный техником-экспертом ФИО6, по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 204 216,76 руб., с учетом износа - 120 765,76 руб. Экспертом ФИО7 составлен так же акт осмотра ТС, положенный в основу заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с экземпляром экспертного заключения, с требованием о доплате 68 564,29 руб., в том числе 7 000 руб. за проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

В сентябре 2017 г. истцом получен отказ в доплате в связи с отсутствием к тому оснований: в акте осмотра ТС, составленного истцом технические повреждения зафиксированы с нарушением требований единой методики.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что порядок определения подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы, которую суд признает более достоверной, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 200 руб. (Экспертное заключение, на основании которого ответчик произвел выплаты, суд не принимает, так как в нем отсутствуют данные о поврежденных деталях: подкрылок левого колеса, брызговик передний левый, стойка передней левой двери, которые отображены на фотография ТС истца. В заключении, представленном истцом, эксперт безосновательно отнес ряд деталей к списку запчастей, требующих замены, что увеличило сумму возмещения (бампер передний, крыло переднее левое)).

С учетом выплаченных страховщиком 59 201,47 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму 23 998,53 руб., а так же 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 999,27 руб. (23 998,53 : 2)., который учитывая ходатайство ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы просрочки, срока просрочки, их соразмерности может быть уменьшен до 8 000 руб.

Истец просит выплаты неустойки за период просрочки сроком 28 дней.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик получил заявление о страховой выплате и окончательный необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по заявлению он должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период, указанный в иске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) сумма неустойки составляет 4 319,74 (23 998,53х 1% х 18) руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает срок просрочки, сумму страхового возмещения, факт выплаты страховой суммы до возбуждения дела судом и полагает возможным уменьшить неустойку до 3 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает компенсацию судебных издержек пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (договор об оказании юридических услуг и квитанция оплаты). Оснований для признания данной суммы несоразмерной по заявлению ответчика суд не усматривает.

Основываясь на изложенном, с учетом того, что иск удовлетворен частично на 44% (35 318,27 / 79 646,29) - без учета применения ст. 333 ГК РФ, представителем проведена работа по урегулированию спора в досудебном порядке, подготовке иска и участию в суде, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, а так же 3 080 руб. - часть расходов на оплату судебной экспертизы, а всего судебных издержек в сумме 9 680 руб.

На основании ст. 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ,размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет, исходя из цены иска 35 318,27 руб., - 1 259,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия»в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 998,53 руб., 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойку за 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб., штраф в сумме 8 000 руб. а так же судебные издержки в сумме 9 680 руб., а всего 52 178,53 руб.,

Во взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия»в пользу ФИО2 37 565,76 руб. возмещения ущерба, 22 782,15 руб. штрафа, 7 582 руб. неустойки, 3 920 руб. расходов на оплату экспертизы и 8 400руб. расходов на представителя - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме 1 259,55 руб. и перечислить по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России <адрес> БИК № Счет-№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по <адрес>) ИНН/КПП получателя №, код бюджетной классификации 18№ («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКТМО №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева