Решение № 2А-1005/2024 2А-1005/2024~М-588/2024 М-588/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-1005/2024

Дело № 2а-1005/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-000531-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Карьгиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к Врио начальника –старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУ ФССП Росси по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к врио начальника – старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО, ГУ УФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и обязании совершить действия, в котором просил суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского РОСП ГУФССП по <адрес> выразившееся в неисполнении Исполнительного листа серия ФС №, выданный Люберецким городским судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - невозбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №, выданный Люберецким городским судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского РОСП ГУФССП по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении жалобы (АО) Ингосстрах Банк от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении (АО) Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы и обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского РОСП ГУФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (АО) Ингосстрах Банк путем возбуждения исполнительного производства и проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотрения жалобы (АО) Ингосстрах Банк от ДД.ММ.ГГГГ и направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

К участию в деле в качестве административного ответчика был привлечён Врио начальника –старший судебный пристав Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО5

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 84 КАС РФ представленные суду доказательства, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ БАНК, что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской ЕГРЮЛ.

Люберецким городским судом <адрес> вынесено решение ДД.ММ.ГГГГг. по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым с ФИО6 взыскана кредитная задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГг. в общем размере 728 254,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 483 руб., помимо этого, решение суда было обращено взыскание на залоговое транспортное средство марки «Land Rover Sport» VIN: №, 2011 года выпуска принадлежащее ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГг. решение суда вступило в законную силу.

Люберецким городским судом <адрес> Банку выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, а также исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исполнительный лист ФС № в части обращении взыскания на заложенное имущество, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Реутовского РОСП ГУФССП по <адрес> по Почте России (почтовый идентификатор №), который получен Реутовским РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта почты России.

Поскольку постановлений о возбуждении исполнительного производства в Банк не поступало, ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), Банком была подана жалоба с просьбой направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства и принять меры по восстановлению вышеуказанных исполнительных документов, и принятия решения по возбуждению исполнительного производства.

Указанная жалоба получена Реутовским РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта почты России, однако до настоящего времени жалоба Банка не рассмотрена и ответ Банку не направлен.

В иске указано, что поскольку в базе исполнительных производств на сайте ФССП отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, следовательно, по мнению представителя административного истца, до настоящего времени вопрос о возбуждении исполнительного производства не разрешён, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу п.2 ст.10 Закона об органах принудительного исполнения РФ старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку обжалуемое бездействие выражено в невозбуждении исполнительного производства Реутовского РОСП ГУФССП по <адрес>, то ответственность за данное бездействие несет старший судебный пристав (начальник ОСП), поскольку именно он в силу закона организует и обеспечивает работу ОСП.

Указанное бездействие начальника Реутовского РОСП ГУФССП по <адрес> является незаконным и нарушает права и законные интересы (АО) Ингосстрах Банк (взыскатель).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона об органах принудительного исполнения РФ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из обстоятельств дела, Реутовского РОСП не возбуждает исполнительное производство по Исполнительному листу ФС №, выданный Люберецким городским судом <адрес> по делу № (об обращении взыскания на заложенное имущество), несмотря на то, что данный Исполнительный лист находится в Реутовском РОСП уже более 3-х месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом по закону на это действие отводится 3 дня.

Таким образом, очевидно, что Реутовском РОСП грубо нарушаются нормы Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обстоятельства, связанные с организацией работы Службы судебных приставов, не могут являться основанием для неисполнения судебных актов в установленные законом сроки.

Своим бездействием в отношении исполнительного листа ФС №, выданного Люберецким городским судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, Реутовский РОСП не способствует исполнению судебного постановления в разумные сроки, чем подрывает один из основных принципов гражданского судопроизводства и право на судебную защиту.

Бездействие Реутовского РОСП, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок (невозбуждение исполнительного производства) откладывает на неопределенный срок возможность принудительного исполнения постановления суда.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу п.1 ст.127 закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно п.6 ст.127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Реутовским РОСП была получена жалоба Банка на бездействие в связи с невозбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданный Люберецким городским судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, в установленные сроки врио. начальника Реутовского РОСП не рассмотрел жалобу Банка, не направил Банку копию постановления по результатам ее рассмотрения.

Следовательно, врио начальника Реутовского РОСП также допущено бездействие в части рассмотрения жалобы Банка, что привело к нарушению права Банка на получение информации о ходе исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии должностных лиц, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в ходе исполнительного производства, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Административные ответчики не представили суду доказательств отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Вышестоящий над административным ответчиком – врио начальника Реутовского ГОСП не представил суду доказательств вмешательства и пресечения незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца нашло свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска при рассмотрении настоящего дела нашла своё подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Административным истцом, в порядке ст. 62 КАС РФ, были представлены доказательства незаконности действий сотрудников Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес>.

Доказательств опровергающих доводы иска, ответчиками представлено не было.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда имеются.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5 выразившееся в неисполнении Исполнительного листа серия ФС №, выданный Люберецким городским судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - невозбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС №, выданный Люберецким городским судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество, помимо этого, необходимо признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы (АО) Ингосстрах Банк от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении (АО) Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (АО) Ингосстрах Банк путем возбуждения исполнительного производства и проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотрения жалобы (АО) Ингосстрах Банк от ДД.ММ.ГГГГ и направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права не восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, имеются.

В силу требований статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при определении срока устранения допущенного нарушения вправе учесть возможности совершения необходимых мероприятий.

Возлагая на врио начальника Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 сообщить в суд и АО «Ингосстрах Банк» об исполнении настоящего решения суда в течение двух месяцев со дня истечения срока, установленного для исполнения данного решения суда, суд исходил из наличия у административного ответчика возложенных на него полномочий и периода времени, по мнению суда, достаточного для совершения возложенных на ответчика решением суда обязанностей.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Ингосстрах Банк» к Врио начальника –старшему судебному приставу Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУ ФССП Росси по Московской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц и обязании совершить действия - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 выразившееся в неисполнении Исполнительного листа серия ФС №046589743, выданный Люберецким городским судом Московской области по делу № 2-6049/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество, в сроки, установленные Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - невозбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 046589743, выданный Люберецким городским судом Московской области по делу № 2-6049/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы (АО) Ингосстрах Банк от 26 января 2024 г., ненаправлении (АО) Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы.

Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава Реутовского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (АО) Ингосстрах Банк путем возбуждения исполнительного производства и проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотрения жалобы (АО) Ингосстрах Банк от 26 января 2024 г. и направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Обязать врио начальника Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 сообщить суду и АО «Ингосстрах Банк» об исполнении настоящего решения суда в течение двух месяцев со дня истечения срока, установленного для исполнения данного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 19 апреля 2024г.

Судья Корниенко М.В.