Решение № 12-180/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело №12-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 17 июля 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО1

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

адвоката Шанюк А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 05.06.2017 года, привлечённого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

На основании вынесенного мировым судьёй Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО3 постановления от 05.06.2017, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей было установлено, что ФИО2 14.05.2017 в 13 часов 45 минут в районе ... г. Воркуты, управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 14.05.2017 он сел за управление автомобиля после лекарственного средства «валосердин». В подтверждение его доводов, его защитником была предоставлена выписка из его амбулаторной карты о назначении ему лекарственных препаратов. Данное лекарство он выпил утром 14.05.2017 перед выездом по назначению врача. Считает, что мировой судья не разобрался в данной ситуации и поспешно вынес данное решение. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые суд не учёл. Просит постановление мирового судьи от 05.06.2017 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 свои доводы поддержал в полном объёме, по этим же основаниям. Алкоголь перед управлением автомобилем он не употреблял, а принимал лекарственные средства, которые ему были выписаны врачом. Лечащий врач не разъяснил ему, что лекарственное средство «валосердин» на спиртовой основе, и употреблять его при управлении транспортным средством нельзя. Свои объяснения данные инспектору при составлении протокола не подтверждает. Он перепутал даты, и алкоголь он употреблял ранее. В течение короткого промежутка времени у него в семье умерло несколько родственников, поэтому у него ухудшилось здоровье, и он был вынужден по совету врача принимать лекарственные средства. Он предлагал инспектору пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он ему отказал. Результаты освидетельствования он не оспаривает, утверждая, что принимал только лекарственные средства. Просит постановление мирового судьи от 05.06.2017 отменить, а производство по делу прекратить.

Адвокат Шанюк А.Б. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объёме. ФИО2 принимал лекарственные средства по назначению врача, которое имеет спиртовую основу. Лечащий врач обязан был разъяснить, что они имеют спиртовую основу и их нельзя употреблять перед управлением транспортным средством. Из просмотренной видеозаписи, нет сведений, что инспектор разъяснял ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Сам инспектор пояснил, что он разъяснил ему права в конце оформления протокола, что является нарушением права его доверителя на защиту. Просит постановление мирового судьи от 05.06.2017 отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор К в судебном пояснил, что 14.05.2017 им был оставлен автомобиль Шевроле-Нива за управлением которой находился ФИО2 В ходе беседы было обнаружено, что водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Им была проведена процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, поэтому оснований для направления его в медицинское учреждение не имелось, и он на этом не настаивал. Процедура освидетельствования была записана на видео-регистратор, и на DVD-диске приобщена к административному материалу. ФИО2, при составлении протокола, и при взятия у него объяснений, было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём в данных графах стоят его подписи. Процедура освидетельствования проводилось в начальной стадии, поэтому обстоятельство в запись видео-регистратора не попало.

Заслушав ФИО2, адвоката Шанюк А.Б., инспектора К, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 14.05.2017 следует, что ФИО2 14.05.2017 в 13 часов 45 минут в районе ... г. Воркуты, управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, которое было осуществлено с применением видео-регистрации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС ГИБДД К о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи, о чем сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.05.2017 следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения - 0,293 мг/л. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, материалы дела не содержат. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое предусмотрено законом, а именно отказ от прохождения освидетельствования, несогласие с результатом освидетельствования, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, у инспектора не имелось.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2017, составленным уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым установлены основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные доказательства правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Мировым судьёй была дана оценка и доводам правонарушителя по факту приема спиртосодержащего лекарственного средства в дозировке, приводящей к опьянению.

Федеральным законом от 23.07.2013г.№ 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу с 01.09.2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, согласно которому административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений прибора с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания и оснований для отмены состоявшего по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 05.06.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017.

Судья: С.В. Мальцев