Приговор № 1-105/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-105/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Краснотурьинска Харламова Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Паршуковой В.Е., представившей удостоверение и ордер № от 13 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в отношении которого 04 мая 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище на территории муниципального образования городской округ Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2017 года около 22:00 ФИО1 прошел к торговому павильону, расположенному по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где через незакрытую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение указанного павильона, откуда тайно из корыстных побуждений похитил морозильную камеру «Liebherr» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, написав заявление, согласно которому она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит суд строго не наказывать ФИО1

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Наказание за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Определяя подсудимому ФИО1 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1, являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение хищения, в течение предшествующего года к административной ответственности не привлекался, по месту проживания и последнему месту работы ООО «Уральский монтажно – ремонтный комплекс» характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога, а также в ГБУЗ СО «Противотуберкулёзный диспансер» не состоит.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит суд строго не наказывать ФИО1, о чем указала в заявлении, имеющемся в материалах дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть заявление ФИО1 от 26 апреля 2017 года, оформленное в качестве протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.43), в котором он сообщает от совершении им преступления, в качестве явки с повинной, поскольку данное заявление написано ФИО1 добровольно еще до возбуждения уголовного дела, явилось поводом для его возбуждения, до того, как органам следствия и потерпевшей стало известно о его причастности к совершенному преступлению. А также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей в материалах дела (л.д.42), поскольку подсудимый сам указал органам следствия на место нахождения похищенного имущества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, при этом ввиду отсутствия у подсудимого постоянного места работы, суд считает нецелесообразным применение к нему наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с частью 1 и частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, как не усматривает суд оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - морозильную камеру «Liebherr», переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

СОГЛАСОВАНО