Апелляционное постановление № 22-291/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/15-8/2025

Судья Лиджиев С.В. № 22-291/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 29 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Саранова В.С.,

при секретаре – Мушаевой А.М.,

с участием:

осужденного – ФИО1,

прокурора – Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, отбывающему наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на нее, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 27 августа 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 8 октября 2024 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2024 года (по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 8 октября 2024 года, конец срока с учетом зачета отбытого наказания по первому приговору суда от 30 мая 2024 года (включая период содержания под стражей) с 19 декабря 2023 года по 26 августа 2024 года и времени содержания под стражей по последнему приговору суда с 27 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день – 17 июня 2026 года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указывая на то, что он отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен по профессии «подсобный рабочий», имеет поощрение, принимает участие в общественной жизни колонии, исполнительных документов не имеет, вину в совершенных преступлениях признает, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 отрицательно охарактеризовал осужденного, в связи с наличием действующих взысканий, заявленное им ходатайство не поддержал.

Прокурор Балтыков Д.А. просил в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения отказать.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, просит его изменить и удовлетворить ходатайство о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Отмечает, что принятое судом решение мотивировано наличием действующих взысканий, полученных им в период нахождения в следственном изоляторе. Вместе с тем, по прибытию в исправительную колонию нарушений режима отбывания наказания он не допускал, имеет поощрение. Полагает, что вывод суда о том, что поведение осужденного само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, не основан на положениях уголовно-исполнительного закона. По мнению автора жалобы, ссылка суда на то, что в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение является обязанностью осужденного в течение всего периода отбывания наказания, основано на необъективной оценке данных о его личности, без учета времени, прошедшего после последнего взыскания, характера допущенных нарушений, вида примененных взысканий (только выговоры), его последующего поведения, отношения к учебе и труду, отсутствия гражданского иска. Считает, что наличие у него действующих взысканий не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Аксенов Б.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, личного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризующийся осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при решении вопроса в порядке ч. 3 ст. 396 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Таким образом, по смыслу закона критерием законности и обоснованности решения суда об изменении вида исправительного учреждения является оценка всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь предшествующий данному вопросу период отбывания наказания.

Обжалуемое судебное решение соответствует указанным требованиям закона, выводы в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленная законом часть срока назначенного наказания, с которой возможно изменение вида исправительного учреждения, осужденным ФИО1 отбыта.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, судом исследованы, учтены и оценены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, такие как поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию и те сведения, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.

Как правильно указал суд в постановлении, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ, соблюдение режима отбывания наказания, наличие поощрения не могут служить безусловными основаниями для изменения ему вида исправительного учреждения. Обязанности соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, прямо закреплены действующим уголовно-исполнительным законодательством, а их исполнение не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о достаточной степени исправления осужденного в условиях учреждения.

Как следует из характеристики и материалов личного дела, осужденный ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе допускал нарушения режима содержания (с 19 декабря 2023 года по август 2024 года в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю – 5 раз, с августа по декабрь 2024 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области – 2 раза), поощрений не имел, в связи с чем характеризовался отрицательно. По прибытию 2 декабря 2024 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия осужденный наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен в хозяйственно-лагерной обслуге в качестве повара, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, имеет одно поощрение, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в проведении работ по благоустройству территории исправительного учреждения и общественной жизни отряда и колонии, состоит в литературном кружке, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы, прошел обучение в ФКПОУ № 216 ФСИН России по профессии «подсобный рабочий», к учебе относился добросовестно, повышает свой интеллектуальный уровень путем посещения библиотеки, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности, поддерживает связь с родственниками, исполнительных документов не имеется, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается. По результатам психологического обследования у осужденного выявлена средняя вероятность нарушения режима содержания. Согласно характеристике в поведении осужденного прослеживается небольшая положительная динамика, но, с учетом всего периода отбывания наказания и наличия действующих взысканий, в его поведении также требуется постоянный контроль и мотивационная поддержка, в связи с чем администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания, на момент рассмотрения судом ходатайства, имел 7 взысканий в виде выговора за нарушение режима содержания в следственном изоляторе (изготовление и хранение запрещенного предмета – самодельной веревки (17 мая 2024 года), нарушение обязанности держать руки за спиной при движении за пределами камеры (23 июля 2024 года), занавешивание спального места (26 апреля 2024 года, 11 и 21 июня 2024 года, 28 ноября 2024 года), курение в неотведенном месте (28 ноября 2024 года) и одно поощрение в исправительной колонии по итогам квартала в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания (18 апреля 2025 года), полученное незадолго перед обращением в суд с вышеуказанным ходатайством.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1 (на протяжении последних 5 месяцев), совокупность данных о его личности за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достаточной стабильности его поведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции также обоснованно учел мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Выводы суда в обжалуемом постановлении подробно мотивированы и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные осужденным ФИО1 нарушения режима содержания в следственном изоляторе не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку этот период зачтен в срок отбывания наказания, а согласно требованиям закона, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Из обжалуемого постановления видно, что наряду с данными, положительно характеризующими осужденного ФИО1, суд верно принял во внимание наличие у него 5 действующих дисциплинарных взысканий, поскольку из представленных материалов усматривается, что последний в течение одного года (с апреля по ноябрь 2024 года) практически последовательно 7 раз допустил нарушения режима содержания в следственном изоляторе, которые по своему характеру не являлись малозначительными нарушениями, в связи с чем подвергся мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора, одно из которых было досрочно снято поощрением, а другое погашено по сроку, при этом после последнего взыскания прошло не более 6 месяцев.

Тот факт, что в последующем в период отбывания наказания осужденный ФИО1 не допускал нарушения режима отбывания наказания, на него не накладывались взыскания, имеет одно поощрение, исполнительных документов не имеется, а также иные приведенные администрацией сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его положительно, свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Однако данные факты указывают лишь на частные признаки исправления, они не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом решении, с которым соглашается судебная коллегия, являются недостаточными для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Что касается доводов осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что дисциплинарные взыскания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю на него наложены необоснованно и о них он узнал только в исправительной колонии, то в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что представленные материалы личного дела осужденного ФИО1 содержат сведения о фиксации сотрудниками учреждения фактов нарушения осужденным режима содержания и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, в том числе с применением фотофиксации, а также об отказе осужденного от дачи объяснений по ним и подписания после ознакомления постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий.

То обстоятельство, что суд в обжалуемом постановлении не ссылался на приговор мирового судьи судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие необходимость отмены судебного решения.

Материалами дела бесспорно установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, при этом данное наказание ему назначено приговором мирового судьи от 27 августа 2024 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного как по указанному приговору, так и наказания, назначенного по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2024 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно определил фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ и срок окончания отбывания наказания, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, связанные с поведением осужденного за все время отбывания наказания и имеющие значение для правильного разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения, и дал им объективную, основанную на требованиях закона оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы нарушили право осужденного на защиту, ограничили гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в том числе, исходя из доводов, заявленных в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 9 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов