Апелляционное постановление № 22-3902/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 4/1-90/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 сентября 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощника судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Климашовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, осужденной 09 декабря 2019 г. ---- районным судом г. ---- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Климашовой Т.В. и осужденной ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на характеристику, полагает, что судом не принят во внимание длительный период времени с момента погашения последнего взыскания и дальнейшее отсутствие нарушений, что свидетельствует о положительной динамике поведения. Полагает, что в отношении нее, как осужденной, не имеющей злостных нарушений установленного порядка содержания в ИК общего режима и ранее не имеющей условно-досрочного освобождения, которое было нарушено, суд первой инстанции имел основания для удовлетворения ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной, помощник прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Как следует из представленных материалов, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составил 10 месяцев 28 дней.

Из предоставленной исправительным учреждением ФКУ ИК – 7 ЦФСИН России по Ставропольскому краю характеристики следует, что осужденная ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания, на профилактическом учете не состоит, исковых обязательств не имеет. Не трудоустроена по состоянию здоровья, выполняет разовые поручения по уборке, прошла обучение в ФУ ПОУ № ----, получила квалификацию «электромонтер по ремонту электрооборудования». За период отбывания наказания в ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области допускала нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем было объявлено 2 выговора, которые сняты. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает собрания осужденных, лекции. Имеет 4 поощрения за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства, помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Отбытие осужденным срока наказания не является исчерпывающим или исключительным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Формальное отбытие осужденной ФИО1 части срока, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и соблюдение правил внутреннего распорядка не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировал в постановлении отношение осужденной ФИО1 к труду и общественной жизни за весь период отбывания наказания, обоснованно установил, что процесс исправления еще не влияет эффективно и цель наказания еще не достигнута.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных данных, свидетельствующих о невозможности дальнейшего нахождения осужденной ФИО1 в исправительном учреждении, в том числе подтверждающих наличие заболевания, препятствующего содержание под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденная ФИО1 отбытым сроком доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы с ними не согласиться.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2024 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.