Решение № 2-1009/2019 2-1009/2019~М-898/2019 М-898/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1009/2019

66RS0015-01-2019-001193-40

Гражданское дело №2-1009/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в помещении с кадастровым номером *Номер* площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: *Адрес*, именуемое магазин «<данные изъяты>».

Как указывает истец, указанное помещение используется ответчиком в коммерческих целях, начиная с *Дата*. На неоднократные устные предложения истца заключить договор аренды либо освободить занимаемое помещение, ответчик не предпринимает никаких действий, продолжая использовать его под магазин.

Истец считает, что ответчик является недобросовестным арендатором и обязан возместить неосновательное обогащение, которое он сберег за счет неоплаты аренды нежилого помещения по день возврата нежилого помещения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с *Дата* по *Дата* в размере 124 740,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 974,09 руб. /л.д.5-6/.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменные возражения относительно исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Свидетель, Свидетель, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В судебном заседании установлено, что *Дата* истцом и ответчиком была приобретена в равнодолевую собственность *Адрес*, расположенная по адресу: *Адрес*, что подтверждается договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статус помещения был изменен собственниками из жилого в нежилое, что подтверждается уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение, разрешением на реконструкцию от *Дата*, актом приемки в эксплуатацию нежилого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от *Дата*.

*Дата* нежилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес*, зарегистрировано как объект недвижимости, принадлежащий истцу и ответчику по ? доле в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель, которая пояснила, что после того, как истец разошлась с ответчиком, она отношений с ним не поддерживает. Знает, что ответчик торгует спортивными вещами в магазине «<данные изъяты>». Ключи от магазина находятся у ответчика. Со слов дочери ей известно, что мать ответчика купила женские вещи и реализует их у него в магазине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель пояснила, что в магазине «Леон» торговала наливной парфюмерией. Она платила ответчику за аренду места, при этом договор аренды не заключался.

Нормами ст. ст. 244, 245 ГК РФ регламентируется режим общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита.

Как следует из анализа пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование часть общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к нежилому помещению, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств данного дела, представленных сторонами доказательств, суд полагает, что истцом не доказана невозможность использования им части нежилого помещения, приходящегося на его долю, за период с *Дата* по *Дата*.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что порядок пользования нежилым помещением магазином «Леон» между истцом и ответчиком не определен. В течение спорного периода истец не обращалась к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования нежилым помещением, либо о передаче ей конкретной части помещения, занятого ответчиком, в ее пользование, а ответчик недобросовестно бы уклонялся от справедливого распределения помещения между собственниками.

Таким образом, истец на протяжении длительного времени не проявляла в интерес в использовании спорного нежилого помещения по назначению, не представлено суду доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в реализации ее прав долевого собственника: чинил препятствия в пользовании, не передавал ключи от помещения. Тем самым, в судебном заседании не установлено, что истец не могла использовать свое имущество только по вине ответчика.

Одно лишь то обстоятельство, что принадлежащее сторонам нежилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру (статус помещения изменен из жилого в нежилое), а потому невозможно установить порядок пользования квартирой, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанных выше положений взыскание компенсации возможно при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования; компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается.

Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. ст. 209, 244, 247 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик является недобросовестным арендатором и обязан возместить неосновательное обогащение, которое он сберег за счет неоплаты аренды за нежилое помещение по день возврата нежилого помещения, являются несостоятельными, поскольку доля в праве собственности в силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с *Дата* по *Дата* в размере 124 740,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* в размере 6 974,09 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская