Постановление № 22-23/2021 22К-23/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 3/1-1/2021

Председательствующий в суде первой инстанции Терновский Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-23/2021
г. Североморск
5 марта 2021 года
Северный флотский военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре Дмитриенко А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота майора юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Лавринюк Н.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении военного суда апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 – адвоката Лавринюк Н.А. на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 21 (двадцать один) день в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

подозреваемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 года ФИО2, подозреваемому в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 21 (двадцать один) день, а именно до 10 апреля 2021 года (9 апреля 2021 г. включительно).

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого высказывает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить.

По утверждению автора жалобы, суд, избирая его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, в своём постановлении привел только два эпизода, тогда как ФИО2 подозревается в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Также в своей жалобе Лавринюк Н.А. выражает несогласие с инкриминируемыми органами предварительного следствия ФИО2 деяниями, указывая на неправильную квалификацию.

Помимо этого, судом не принято во внимание то, что протокол задержания ФИО2 составлен с нарушениями норм процессуального права, поскольку он, прибыв в ВСО СГ по обязательству о явке, фактически был задержан в 9 часов утра, тогда как в протоколе указано 11 часов 5 минут.

Не привёл судья в обжалуемом постановлении как исключительные обстоятельства, которые позволили избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, так и невозможность избрания более мягкой меры пресечения в виде залога, о применении которой Лавринюк Н.А. просила в ходе судебного заседания.

Более того, суд неправильно оценил беседу ФИО2 со свидетелями, указав, что подозреваемый оказывал на них давление, просив их давать ложные показания при производстве предварительного следствия, тогда как фактически он на них давление не оказывал.

По мнению защитника, суд также не учел данные о личности ФИО2, который проходит военную службу по контракту, положительно характеризуется по месту службы, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обременён семьёй и имеет постоянное место жительства.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подозреваемого – адвокат Лавринюк Н.А. поддержала доводы жалобы, настаивала на её удовлетворении, дополнительно пояснив, что ФИО2 в силу своих служебных обязанностей не является должностным лицом, в представленных материалах отсутствуют сведения о событиях преступных деяний, не исследованы основания избрания меры пресечения, не дана оценка действиям ФИО2 по признакам преступлений, в отношении которых он подозревается, а также на то, что в судебном заседании Североморского гарнизонного военного суда у неё не был принят ордер на представление интересов ФИО2

Подозреваемый ФИО2, поддержав доводы жалобы, в свою очередь просил избрать в отношении него иную меру пресечения.

В возражениях на жалобу заместитель военного прокурора Североморского гарнизона майор юстиции ФИО17 считает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление судьи гарнизонного военного суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, нахожу жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам 10 февраля 2021 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, а 20 февраля этого же года в отношении последнего было возбуждено уголовное дело при признакам 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство.

Также 20 февраля 2021 года ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, о чём в этот же день составлен соответствующий протокол.

С согласия руководителя ВСО по СГ следователем ФИО12. 20 февраля 2021 года перед Североморским гарнизонным военным судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия до 10 апреля 2021 года, то есть на 1 месяц 21 сутки.

Принимая решение о заключении ФИО2 под стражу, суд тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам ходатайства следователя, возражениям подозреваемого, его защитника и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения к ФИО2

Вопреки доводам жалобы, представленные суду материалы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в полном объеме, подтвердили наличие обстоятельств для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Судья при вынесении решения по рассматриваемому вопросу правильно исходил из тяжести преступлений, представленных достаточных данных об имевших месте событиях преступлений и подозрении в причастности к ним ФИО2 и обоснованно расценил достоверными доводы органа предварительного расследования, свидетельствующие о реальной возможности последнего воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так, на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление, указали свидетели ФИО13. и ФИО14., что явилось основанием к его задержанию в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, при этом орган предварительного следствия со ссылкой на протоколы допросов свидетелей обратил в ходатайстве внимание, что ФИО2 принимал меры, направленные на воспрепятствование следствию. В частности, вышеназванные свидетели показали, что ФИО2 в период доследственной проверки склонял их к даче ложных показаний.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в силу предоставленных ему полномочий избирает подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, в том числе – заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, само по себе данное обстоятельство может быть признано достаточным для избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу при соблюдении остальных процессуальных условий, предусмотренных ст. 108, 109 УПК РФ. Эти процессуальные условия, как видно из материалов, соблюдены.

В совокупности с вышеизложенным судья, делая вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, верно отметил об обоснованности подозрения причастности ФИО2 к преступным деяниям, сославшись на представленные органом предварительного следствия материалы. Такой вывод полностью согласуется с данными Верховным Судом Российской Федерации разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – постановление Пленума ВС РФ).

Вопреки утверждению в жалобе, при избрании ФИО2 меры пресечения судья указал, что ФИО2 подозревается в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, конкретные обстоятельства в обоснование своего решения, а также верно учел, что данных, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется и участниками процесса не представлено.

Также несостоятельными следует признать доводы автора апелляционной жалобы о её несогласии с инкриминируемыми органами предварительного следствия ФИО2 деяниями и их неправильной квалификации, оценкой представленных доказательств, поскольку, как это верно было указано и судьёй первой инстанции, вопросы о доказанности либо недоказанности вины подозреваемого, наличии или отсутствии в его действиях составов преступлений не подлежат разрешению при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ.

Тот факт, что ФИО2 прибыл в ВСО по СГ в 9 часов утра и находился там до 11 часов 5 минут (момента его задержания), вопреки доводам изложенным в жалобе, не свидетельствует о том, что с момента прибытия в орган предварительного следствия он был задержан или его права на свободу передвижения были каким-либо образом ограничены.

Несостоятельным является довод, изложенный в жалобе, и о том, что в обжалуемом постановлении судья лишь сослался на положения ст. 100 УПК РФ, не приведя конкретных исключительных случаев, послуживших основанием для избрания меры пресечения, поскольку к таким случаям, как это указано в постановлении, является выявленные органами предварительного следствия факты воспрепятствования ФИО2 производству предварительного расследования, в том числе путём оказания давления на свидетелей.

Помимо этого, несостоятельным является также и довод защитника о том, что у ФИО2 с ФИО14. и ФИО13 состоялись лишь беседы, в ходе которых давление на них не оказывалось, поскольку он противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, установленным из протоколов допроса вышеназванных свидетелей (предупреждённых об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ), не только допрошенных по обстоятельствам уголовного дела, но и добровольно сообщивших о том, что ФИО2 оказывает на них давление, вынуждая давать ложные показания.

В равной степени нельзя согласиться с доводами Лавринюк Н.А. о том, что судья при вынесении обжалуемого постановления не обсуждал применение иной меры пресечения, а также о том, что им не в полном объёме были учтены данные о личности ФИО2

Так, из протокола судебного заседания от 20 февраля 2021 года усматривается, что судья при разрешении заявленного следователем ходатайства в полной мере исследовал все представленные суду доказательства, в том числе и данные о личности ФИО2, которые он учёл при вынесении обжалуемого постановления.

Более того, всем лицам, участвовавшим в судебном заседании (следователь, прокурор, защитник, подозреваемый), была предоставлена возможность дать объяснения по существу заявленного ходатайства. При этом указанные лица, включая и самого подозреваемого ФИО2, но за исключением защитника Лавринюк Н.А., воспользовавшись таким своим правом вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения, перед судом не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе со сроками обращения с ходатайством и его рассмотрением судьей, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Тот факт, что в судебном заседании гарнизонного военного суда не был принят ордер адвоката на представление интересов подозреваемого, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по существу решения, поскольку, как это следует из содержания протокола судебного заседания и самого обжалуемого постановления и не отрицалось самим защитником, Лавринюк Н.А. была допущена в судебное заседание именно в качестве защитника подозреваемого ФИО2, участвовала в рассмотрении поставленного перед судом вопроса, что позволяет прийти к выводу о том, что нарушений конституционных прав ФИО2 на защиту и затруднений на доступ к правосудию судом допущено не было.

При таких данных нахожу, что оснований для отмены постановления судьи и избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Лавринюк Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Михайлюк